基于銷售量謊報(bào)的供應(yīng)鏈審計(jì)及價(jià)格補(bǔ)貼策略

　　摘要：價(jià)格補(bǔ)貼契約在時(shí)效性較強(qiáng)的易逝性產(chǎn)品(比如時(shí)尚產(chǎn)業(yè)或生鮮產(chǎn)品)廣泛應(yīng)用。在應(yīng)對(duì)被補(bǔ)貼方的謊報(bào)行為方面，不同于經(jīng)典的消除雙方信息不對(duì)稱的研究思路，本文討論放松審計(jì)的最優(yōu)策略。建立了需求不確定下品牌商和零售商組成的二級(jí)供應(yīng)鏈模型，品牌商通過價(jià)格補(bǔ)貼契約對(duì)零售商每一個(gè)未售出的產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)償。放松了價(jià)格補(bǔ)貼契約下零售商真實(shí)上報(bào)銷售量的假設(shè)，本文分別討論了兩種審計(jì)策略，即激勵(lì)真實(shí)上報(bào)的全面審計(jì)以及允許謊報(bào)的閾值審計(jì)。通過分析發(fā)現(xiàn)，在閾值審計(jì)下零售商因額外獲得“投機(jī)性”補(bǔ)償而愿意增加訂貨，因此零售商漏報(bào)行為的內(nèi)在動(dòng)力與整個(gè)供應(yīng)鏈的目標(biāo)一致從而緩解了雙重邊際化效應(yīng)的影響。且與激勵(lì)真實(shí)上報(bào)的全面審計(jì)策略相比，該策略會(huì)增加品牌商以及供應(yīng)鏈的期望收益。與經(jīng)典的追求信息全面對(duì)稱或共享的狀態(tài)不同，本文發(fā)現(xiàn)當(dāng)信息不全面透明時(shí)，反而可能比完全信息更優(yōu)的結(jié)果。

　　周建亨; 羅瑤， 中國(guó)管理科學(xué) 發(fā)表時(shí)間：2021-10-22

　　關(guān)鍵詞：價(jià)格補(bǔ)貼契約;供應(yīng)鏈審計(jì);訂貨策略

　　1 引言

　　供應(yīng)鏈成員之間經(jīng)常通過契約協(xié)調(diào)來達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)提高績(jī)效的目的[1,2]。近年來隨著時(shí)尚產(chǎn)業(yè)躋身世界三大重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)之列[3]，時(shí)尚供應(yīng)鏈管理成為一個(gè)研究熱點(diǎn)。根據(jù)最新的全球時(shí)裝業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù) 1 顯示，截止 2020 年，全球時(shí)裝業(yè)價(jià)值達(dá)到3 萬億美元，占世界國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的 2%。由于時(shí)尚產(chǎn)業(yè)各種突出的特點(diǎn)，比如需求不確定、不可預(yù)測(cè)、供應(yīng)不靈活、提前期長(zhǎng)、銷售季節(jié)短等[4,5]，零售商往往在銷售季節(jié)結(jié)束時(shí) 可 能 會(huì) 持 有 大 量 未 售 出 的 產(chǎn) 品 (25-40%)[6]，因此在實(shí)踐中時(shí)尚品牌商(如：中國(guó)的 Lady Forever 和 Desinice、美國(guó)的 Tommy Hilfiger 和 Liz Claiborne 等) 與零售商合作時(shí)都普遍采用價(jià)格補(bǔ)貼契約 (Markdowncontract)[7]。

　　價(jià)格補(bǔ)貼契約是在銷售季節(jié)結(jié)束時(shí)，時(shí)尚品牌商以預(yù)先確定的價(jià)格對(duì)每一個(gè)未銷售掉的產(chǎn)品向零售商進(jìn)行補(bǔ)償，通過與零售商共同分擔(dān)需求不確定產(chǎn)生的積壓風(fēng)險(xiǎn)來鼓勵(lì)零售商增加訂貨量，提高整個(gè)供應(yīng)鏈的績(jī)效。值得注意的是，這種合作的操作有別于在傳統(tǒng)供應(yīng)鏈中廣泛采用的回購(gòu)契約[8]，即考慮到產(chǎn)品退回時(shí)給時(shí) 尚 品 牌 商 帶 來 的 處 理 成 本 ， 正 如 Kellwood 公司首席執(zhí)行官 Hal Upbin 以及寶潔化妝品部門的 Marc Pritchard 指出的那樣，時(shí)尚品牌商往往防止產(chǎn)品的退回以節(jié)省處理成本[9]。作為一種時(shí)尚品牌商向零售商的補(bǔ)償形式，其已經(jīng)存在了幾十年 [10]。除了時(shí)尚供應(yīng)鏈，在這種退貨不方便處理的行業(yè)中，如生鮮易腐產(chǎn)品，這種不退回未銷售產(chǎn)品而直接補(bǔ)償?shù)牟僮饕埠艹Ｒ奫9]。

　　由于價(jià)格補(bǔ)償契約不需要零售商退回未銷售產(chǎn)品，只依賴于零售商上報(bào)的銷售量進(jìn)行補(bǔ)償，而真實(shí)精確的銷售數(shù)量往往是零售商的私有，品牌商在執(zhí)行契約時(shí)，不得不考慮零售商謊報(bào)的情形而加以干預(yù)，比如通過審計(jì)的方式，本文在傳統(tǒng)的審計(jì)策略之外探討新的策略來促進(jìn)價(jià)格補(bǔ)貼契約的執(zhí)行，并提高供應(yīng)鏈成員及總體的收益。

　　國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者對(duì)價(jià)格補(bǔ)貼契約進(jìn)行了研究。如：吳安波等[11]在由單個(gè)風(fēng)險(xiǎn)中性制造商和單個(gè)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避零售商組成的制造商領(lǐng)導(dǎo)的斯塔克伯格博弈供應(yīng)鏈中，通過價(jià)格補(bǔ)貼契約實(shí)現(xiàn)了供應(yīng)鏈協(xié)調(diào);付紅等[12]在多個(gè)風(fēng)險(xiǎn)中性品牌商和單個(gè)損失厭惡組裝商構(gòu)成的組裝供應(yīng)鏈中給出了批發(fā)價(jià)格契約下各節(jié)點(diǎn)企業(yè)的均衡策略，并設(shè)計(jì)了價(jià)格補(bǔ)貼策略的協(xié)調(diào)契約; Wang和Webster[13]研究了零售商通過清倉(cāng)價(jià)清算未售出易腐商品中補(bǔ)貼價(jià)格大小的影響以及百分比價(jià)格補(bǔ)貼契約和數(shù)量?jī)r(jià)格補(bǔ)貼契約的相對(duì)績(jī)效，展示了兩種形式的價(jià)格補(bǔ)貼契約可以協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈; XiaoTiaojun 等[14]在單個(gè)制造商和零售商組成的供應(yīng)鏈中研究了消費(fèi)者退貨對(duì)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)性的影響，并設(shè)計(jì)了一個(gè)回購(gòu)/ 價(jià)格補(bǔ)貼契約對(duì)部分退款政策下的供應(yīng)鏈進(jìn)行協(xié)調(diào)。這些研究大部分集中在價(jià)格補(bǔ)貼契約實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的條件方面[15]，但是卻沒有提及現(xiàn)實(shí)生活中被補(bǔ)貼方利用市場(chǎng)需求私有信息欺騙補(bǔ)貼方獲取更高補(bǔ)貼利潤(rùn)的情形。具體來說，與補(bǔ)貼方相比，被補(bǔ)貼方位于供應(yīng)鏈下游的位置使得市場(chǎng)需求信息成為它的私有信息，這使得被補(bǔ)貼方有機(jī)會(huì)也有動(dòng)機(jī)利用私有信息通過向補(bǔ)貼方上報(bào)較低銷售數(shù)量增大未銷售數(shù)量獲得更多利潤(rùn)[16,17]。本文對(duì)零售商謊報(bào)情形下的訂貨策略進(jìn)行了研究。 因此，本文還涉及到供應(yīng)鏈中防止欺騙的研究。防止欺騙是由供應(yīng)鏈成員在供應(yīng)鏈中所處位置不同，掌握信息不同產(chǎn)生的，主要從信息甄別和審計(jì)角度進(jìn)行討論。在信息甄別方面，如：YangZhibin 等[18]建立了可靠性是品牌商私人信息的供應(yīng)鏈模型，并運(yùn)用機(jī)制設(shè)計(jì)理論推導(dǎo)出制造商提供的最優(yōu)合同菜單;Hu Bin 等[19]對(duì)擁有私有需求信息的幾個(gè)買家從單一強(qiáng)大品牌商采購(gòu)共同關(guān)鍵零部件時(shí)集中采購(gòu)是否會(huì)優(yōu)于分散采購(gòu)進(jìn)行了研究，其中單一強(qiáng)大品牌商根據(jù)對(duì)客戶需求的預(yù)期設(shè)計(jì)采購(gòu)合同菜單來最大化利潤(rùn);馬中華和陳祥鋒[20]在供應(yīng)商和零售商組成二級(jí)供應(yīng)鏈系統(tǒng)中將零售商所處環(huán)境的競(jìng)爭(zhēng)情況分為高度競(jìng)爭(zhēng)、適度競(jìng)爭(zhēng)、低度競(jìng)爭(zhēng)三種類型，并通過設(shè)計(jì)合同菜單甄別不同競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的零售商類型;周建亨和徐琪[21]建立了兩階段動(dòng)態(tài)博弈的信息甄別模型并通過設(shè)計(jì)合理的轉(zhuǎn)移支付來激勵(lì)零售商披露真實(shí)的市場(chǎng)類型。這些研究通過設(shè)計(jì)拒絕-接受的合同菜單并支付信息租金來實(shí)現(xiàn)激勵(lì)代理方真實(shí)信息披露目的[22]。在審計(jì)方面，如：Zarei 等[23]研究了買方審計(jì)對(duì)供應(yīng)鏈戰(zhàn)略決策的影響，其中買方設(shè)計(jì)了兩種激勵(lì)相容審計(jì)機(jī)制來誘導(dǎo)負(fù)責(zé)任的品牌商;Border 和 Sobel[24]研究了風(fēng)險(xiǎn)中性的委托人通過審計(jì)誘導(dǎo)一個(gè)不愿意放棄財(cái)富的風(fēng)險(xiǎn)中性代理人真實(shí)報(bào)告財(cái)富的問題;Sánchez 和 Sobel[25]研究了旨在描述政府選擇稅收政策與國(guó)稅局實(shí)施稅收政策間沖突的稅收遵從層次模型，其中國(guó)稅局負(fù)責(zé)通過審計(jì)誘導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)中性納稅人真實(shí)報(bào)告?zhèn)€人收入。這類研究強(qiáng)調(diào)的是信息劣勢(shì)方通過審計(jì)阻止信息優(yōu)勢(shì)方進(jìn)行欺騙。由此可見，不論是信息甄別還是傳統(tǒng)審計(jì)，都是通過嚴(yán)格使對(duì)方披露真實(shí)信息來實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈合作，而本文的重點(diǎn)在于通過調(diào)整傳統(tǒng)的審計(jì)方式，試圖在供應(yīng)鏈內(nèi)部采用放松的審計(jì)(甚至在均衡狀態(tài)下不審計(jì))達(dá)到提高供應(yīng)鏈績(jī)效的目的。

　　綜上所述，我們?cè)诹闶凵汤盟接行畔⒅e報(bào)的情形下對(duì)其訂貨策略進(jìn)行了研究。不同于傳統(tǒng)契約執(zhí)行中通過支付成本 (信息租金或?qū)徲?jì)費(fèi)用)來督促零售商真實(shí)上報(bào)銷售量的方式，本文探討在價(jià)格補(bǔ)貼契約執(zhí)行中“放松”審計(jì)。首先探析了激勵(lì)真實(shí)上報(bào)的全面審計(jì)策略基準(zhǔn)模型，然后對(duì)允許謊報(bào)的閾值審計(jì)策略下零售商的訂貨量以及品牌商的最優(yōu)審計(jì)閾值進(jìn)行了分析，最后對(duì)比了兩種審計(jì)策略下的供應(yīng)鏈的整體收益。得到了與常規(guī)研究不同的結(jié)論：“放松”審計(jì)不僅節(jié)省了審計(jì)費(fèi)用，在需求不確定條件下，也給予零售商樂觀訂貨的激勵(lì)。因此在實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，增加了零售商收益的同時(shí)，也提高了品牌商的收入。本文的研究為謊報(bào)情形下的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)提供理論依據(jù)和實(shí)踐指導(dǎo)。

　　2 模型說明

　　考慮由一個(gè)品牌商(S)和一個(gè)零售商 (R)構(gòu)成的二級(jí)供應(yīng)鏈系統(tǒng)。如圖 1 所示，品牌商按訂單以單位成本 c 生產(chǎn)時(shí)尚產(chǎn)品。零售商以單位批發(fā)價(jià)格 w w c ( ) ?從品牌商 處 按 訂 單 采 購(gòu) Q 單 位 ， 并 以 價(jià) 格 r r w ( ) ?銷售給客戶，其面對(duì)的隨機(jī)市場(chǎng)需求用?表示，市場(chǎng)需求分布函數(shù)是 F()? ，概率密度函數(shù)是 f ()?且 f ( ) 0 ? ?。品牌商和零售商都知道市場(chǎng)需求分布函數(shù) F()? ，但由于零售商與供應(yīng)鏈下游客戶的距離更近，因此只有零售商可以觀察到市場(chǎng)需求具體的實(shí)現(xiàn)值 D 。此時(shí)，零售商的實(shí)際銷售量 A Q D ? min( , ) 。

　　由于時(shí)尚產(chǎn)品銷售周期短，銷售期末的殘值很低[26,27]，在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，為了分擔(dān)零售商在這方面的風(fēng)險(xiǎn)，品牌商允許零售商在銷售期末上報(bào)實(shí)際銷售量，從而依此得到合理范圍內(nèi)的損耗量并進(jìn)行補(bǔ)償，供應(yīng)鏈中這種補(bǔ)償方式廣泛應(yīng)用，而在時(shí)尚或生鮮產(chǎn)品的供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)中由尤為常見。

　　因此，本文將這種運(yùn)作過程抽象為一種“價(jià)格補(bǔ)償契約”：品牌商讓零售商向自己報(bào)告一個(gè)銷售量 R R Q ( ) ?，并根據(jù)報(bào)告的銷售量對(duì)未在有效期內(nèi)成功銷售的產(chǎn)品 每 單 位 補(bǔ) 償?， 不 失 一 般 性 ， 有? ? ? w c 。由于零售商直接接觸客戶，進(jìn)行銷售工作，因此只有零售商能確切了解市場(chǎng)需求具體實(shí)現(xiàn)值 D 。為了追求更高的補(bǔ)償，零售商有動(dòng)機(jī)低報(bào)銷售量，從而通過更多的未成功銷售的產(chǎn)品數(shù)量獲得補(bǔ)償;反過來，針對(duì)零售商為了獲取補(bǔ)償而漏報(bào)銷售的現(xiàn)象，品牌商可以有選擇性地對(duì)零售商行為進(jìn)行監(jiān)督和審計(jì)，也可以把這類業(yè)務(wù)外包給專業(yè)的第三方審計(jì)公司，對(duì)可能存在的漏報(bào)和不遵守合同的情形進(jìn)行審查和監(jiān)督，因此付出審計(jì)成本 K ，并由此可以確切地保證了零售商正確提交銷售量。

　　因此，品牌商面臨一個(gè)選擇，第一種即采用全面審計(jì)策略，可以描述為無論上報(bào)銷售量為多少，都對(duì)零售商以一定的審計(jì)概率 P Q R ( , ) 進(jìn)行審計(jì)，一旦發(fā)現(xiàn)謊報(bào)現(xiàn)象，則對(duì)謊報(bào)數(shù)量進(jìn)行懲罰 T R( , A) 。值得注意的是，實(shí)際銷售量 A 為零售商的私有信息，并在審計(jì)后為雙方所共知，其余的變量皆為雙方所共知。顯然，當(dāng)零售商如實(shí)報(bào)告銷售量時(shí)沒有懲罰，即懲罰函數(shù) T A A ( , ) 0 ?。進(jìn)一步假設(shè) P Q R ( , ) 0 ?時(shí)，確保零售商作弊的懲罰超過漏報(bào)帶來的額外收益，即： P Q R T R A A R ( , ) ( , ) ( ) ? ? ? ，因此零售商在面臨審計(jì)時(shí)不會(huì)謊報(bào)銷售量。因此，全面審計(jì)策略是一種很自然的選擇，本文將在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論第二種情形，即可能不審計(jì)的閾值審計(jì)策略，并對(duì)這兩種情形進(jìn)行對(duì)比。本文涉及的所有符號(hào)如表 1 所示。

　　事件的發(fā)生順序如圖 2 所示。首先品牌商選擇其審計(jì)策略：全面審計(jì)策略或閾值審計(jì)策略，并向零售商公布。若為全面審計(jì)，則公布審計(jì)概率 P Q R ( , ) 和懲罰函數(shù) T R( , A) ;若為閾值審計(jì)策略，則在公布審計(jì)概率 P Q R ( , ) 和懲罰函數(shù) T R A ( , ) 外還同時(shí)公布引發(fā)審計(jì)的閾值銷售量;零售商在了解審計(jì)策略以及批發(fā)價(jià)后，確定訂貨量 Q ;緊接著具體的市場(chǎng)需求實(shí)現(xiàn)值 D 出現(xiàn)，零售商向客戶銷售 A Q D ? min( , ) 單位產(chǎn)品;進(jìn)一步地零售商向品牌商報(bào)告銷售數(shù)量 R ;最后品牌商根據(jù)零售商的報(bào)告數(shù)量 R 按照提供的審計(jì)政策進(jìn)行審計(jì)。

　　第三章首先討論全面審計(jì)策略，得到在審計(jì)威攝下零售商的最優(yōu)訂貨決策以及品牌商的期望利潤(rùn);本文將在第四章討論允許謊報(bào)的閾值審計(jì)策略，并討論是否存在比全面審計(jì)策略下更優(yōu)的供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)方式。

　　3 激勵(lì)真實(shí)上報(bào)的全面審計(jì)策略

　　本章對(duì)零售商真實(shí)向品牌商報(bào)告銷售量的全面審計(jì)政策進(jìn)行分析，作為隨后討論的基準(zhǔn)，用變量的上標(biāo)‘~’標(biāo)記這種狀態(tài)。此時(shí)，品牌商將以一定的比例 P Q A ( , ) 對(duì)零售商進(jìn)行審計(jì)，并支付成本 KP Q A ( , ) ;零售商考慮到被抓到以后的高額罰金，因此不會(huì)向品牌商謊報(bào)銷售量。但是另一方面，零售商被切斷了獲得額外補(bǔ)償?shù)目赡埽鲇趯?duì)不確定市場(chǎng)的擔(dān)憂，我們發(fā)現(xiàn)零售商會(huì)在訂貨量的決策上更為保守，零售商的期望利潤(rùn)為：

　　其中 Q 為期望訂貨量，實(shí)際銷售量 A Q D ? min( , ) ，公式(1)前兩項(xiàng)分別為支付給品牌商的批發(fā)價(jià)以及銷售收入，第三項(xiàng)為品牌商對(duì)未成功銷售的產(chǎn)品的補(bǔ)償。零售商真實(shí)上報(bào)，則有報(bào)告量 R A ?，沒有懲罰成本。引理 1 描述了此時(shí)零售商的最優(yōu)訂貨量 Q 。本文所有的證明見附錄。 引理 1：全面審計(jì)策略下，零售商會(huì)真實(shí)上報(bào)銷售量，且存在唯一的最優(yōu)期望訂貨量 Q ，且有 -1 -1 ( ) ( ) r w w Q F F r r ?? ?? ?? ?? ?。與經(jīng)典的報(bào)童問題下的最優(yōu)訂貨量 -1 0 ( ) w Q F r ? [28]相比可知嚴(yán)格地有 Q Q0 ? ，由于品牌商通過補(bǔ)償政策分擔(dān)了零售商關(guān)于市場(chǎng)不確定的風(fēng)險(xiǎn)，因此零售商提升了期望訂貨量，一定程度上緩解了雙重邊際化[17]。進(jìn)一步地，在集中式供應(yīng)鏈中最優(yōu)化的訂貨量 -1 00 ( ) c Q F r ?，通過合理設(shè)置補(bǔ)償?，可以使得價(jià)格補(bǔ)貼契約下的訂貨量與集中式相同，如引理 2 描述。

　　引理 2 說明，品牌商通過合理設(shè)置補(bǔ)償機(jī)制，可以激勵(lì)零售商的銷售動(dòng)機(jī)，從而增加訂貨量到集中式供應(yīng)鏈的訂貨量，達(dá)到供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)，這與現(xiàn)有研究取得了類似的結(jié)論[17]。由逆向歸納法，給定零售商此時(shí)的最優(yōu)訂貨量 Q ，此時(shí)品牌商的期望利潤(rùn)： E w c Q Q A KP Q A {( ) ( ) ( , )} ? ? ? ? ? ? ? ? (3) 公式(3)后兩項(xiàng)分別為品牌商補(bǔ)償零售商的成本以及為了威攝零售商不撒謊而支付的審計(jì)成本。由此可見，與傳統(tǒng)的供應(yīng)鏈契約達(dá)到協(xié)調(diào)的方式不同，補(bǔ)償契約因?yàn)樾枰鎸?shí)的銷售數(shù)據(jù)使得品牌商多了審計(jì)方面的支出。因此，品牌商一方面通過補(bǔ)償政策激勵(lì)零售商以更高的訂貨量加入供應(yīng)鏈，另一方面又為了獲得補(bǔ)償?shù)恼鎸?shí)數(shù)據(jù)而額外支付了部分審計(jì)費(fèi)用。此時(shí)，品牌商面臨增加的額外銷售收入與審計(jì)成本之間的權(quán)衡。

　　4 允許謊報(bào)的閾值審計(jì)策略

　　由前一章的分析可知，在補(bǔ)償且全面審計(jì)策略下，品牌商面臨著收入增加與額外成本之間的權(quán)衡。本章將在此基礎(chǔ)上，分析另一種可能，即若品牌商不進(jìn)行審計(jì)，則可節(jié)省審計(jì)成本，從而一定程度上容忍零售商謊報(bào)銷售量。由本章的分析結(jié)果可知，雖然品牌商有可能因此支付更高的補(bǔ)償成本，但是也可能激勵(lì)零售商更樂觀的訂貨量，則此時(shí)品牌商會(huì)面臨新的權(quán)衡。本章將分析這種權(quán)衡的均衡解的存在性并求解。

　　設(shè)品牌商采用閾值審計(jì)策略如下：給零售商上報(bào)的實(shí)際銷售量設(shè)定一個(gè)閾值 B ，只有當(dāng)零售商報(bào)告的實(shí)際銷售量 R Q B ? min( , ) 時(shí)，品牌商才對(duì)零售商進(jìn)行審計(jì)，反之則不對(duì)零售商審計(jì)，即： P Q R ( , ) 0 ? 。根據(jù)閾值 B 設(shè)定的大小，以訂貨量 Q 為參照，可能出現(xiàn)兩種情形。

　　首先，當(dāng) B Q?時(shí)稱情形 1，此時(shí)，品牌商對(duì)小于訂貨量 Q 的每一個(gè)單位都進(jìn)行審計(jì)，也就是說除非零售商報(bào)告所有訂貨產(chǎn)品都成功銷售，否則哪怕有一個(gè)產(chǎn)品沒銷售掉而申請(qǐng)補(bǔ)償，也會(huì)面臨審計(jì)，此時(shí)有 * R A ?。用變量的下標(biāo) 1 標(biāo)志這種情形，很顯然，零售商的期望利潤(rùn) 1 ?與?一樣且此時(shí)最優(yōu)訂貨量 Q Q 1 ? 。

　　反之，當(dāng) B Q?時(shí)稱情形 2，哪怕所有訂貨 Q 都成功銷售，零售商也可以上報(bào)只銷售掉 B 單位產(chǎn)品，從而獲得 ( ) Q B? 單位的補(bǔ)償，而不會(huì)觸發(fā)審計(jì)。因此聰明的零售商在銷售不旺盛 ( ) A B ?就真實(shí)上報(bào)不 怕 審 計(jì)，即 此 時(shí) R A ?; 銷售 旺 盛 ( ) A B ?則只報(bào)閾值 B 獲得額外補(bǔ)償也不會(huì)觸發(fā)審計(jì)，即有 R B ?，此時(shí)品牌商通過閾值審計(jì)策略一定程度上允許零售商謊報(bào)銷售量，有 * R A B ? min( , ) 。下面由逆向歸納法，在給定品牌商的閾值 B 前提下，先討論有 B Q?時(shí)情形 2 零售商的最優(yōu)收益，隨后討論兩種情形下零售收益的對(duì)比得到零售商的決策，下一節(jié)將討論品牌商的審計(jì)閾值選擇。

　　4.1 零售商閾值策略下訂貨量分析

　　由上面簡(jiǎn)單分析可知，當(dāng) B Q?，即閾值審計(jì)策略下情形 2 時(shí)，銷售是否旺盛決定了零售商是否會(huì)真實(shí)上報(bào)銷售量;同時(shí)，在訂貨量方面，閾值審計(jì)策略會(huì)體現(xiàn)出與真實(shí)上報(bào)的審計(jì)策略不同的性質(zhì)和結(jié)果。

　　當(dāng)市場(chǎng)需求旺盛時(shí)，即 D B ?時(shí)，實(shí)際銷售量 A Q D ? min( , ) ，此時(shí)有 A B ? ，零售商有動(dòng)機(jī)將銷售量報(bào)告到不審計(jì)范圍的最小值 * R B A ? ?( ) 沒有懲罰成本，并可尋求額外的補(bǔ)償收益;反之，則真實(shí)上報(bào)，因此零售商的上報(bào)銷售量可以綜合寫為 R A B ? min( , ) 。用變量的下標(biāo) 2 標(biāo)志這種情形，零售商的期望利潤(rùn)可寫為： 2 ( ) { ( min( , ))} Q E wQ rA Q A B ?? ? ? ? ? ? ? (4) 0 0 ( ) ( ) ( ) Q B ? ? ? ? ? ? w Q r F D dD F D dD ? ? (5) 公式(4)與(1)相比可知，此時(shí)第三項(xiàng)補(bǔ)償收入?( min( , )) Q A B ? 將大于原來的補(bǔ)償收入?( ) Q A ? ，進(jìn)一步可以把此時(shí)的零售商期望利潤(rùn)寫為：

　　? ? ? Q Q F D dD ? ? ? (6) 由于此時(shí)有 B Q?，所以公式(6)第二項(xiàng)嚴(yán)格為正，可看出在給定訂貨量 Q 時(shí)，零售商的收益可能高于真實(shí)上報(bào)的情形。閾值審計(jì)策略下，品牌商容許零售商低報(bào)銷售量并獲得額外補(bǔ)償，因?yàn)槟呐麓藭r(shí)零售商有不誠(chéng)實(shí)行為，也不會(huì)觸發(fā)審計(jì)，從而規(guī)避了懲罰成本。定理 1 描述了閾值審計(jì)策略下零售商的最優(yōu)訂貨量 Q2。

　　定理 1：閾值審計(jì)策略下，若零售商謊報(bào)銷售量，存在唯一最優(yōu)期望訂貨量 Q2，且有 1 1 2 ( ) ( ) r w w Q F F r r ? ? ? ? ? ? ?? ?與引理 1 真實(shí)上報(bào)的審計(jì)策略下的訂貨量 1 1 ( ) w Q F r ??? ???相比，有 Q Q 2 1 ? ，因此，在品牌商的補(bǔ)償政策下零售商有空間利用審計(jì)策略的漏洞進(jìn)行謊報(bào)，并進(jìn)一步反應(yīng)在訂貨量樂觀上。所以哪怕補(bǔ)償參數(shù)?外生給定，不能像引理 2 那樣內(nèi)生設(shè)置，但訂貨量 Q2 更加靠近供應(yīng)鏈的最優(yōu)訂貨量(即： Q Q Q Q 0 1 2 00 ? ? ? )可以看出零售商漏報(bào)行為的內(nèi)在動(dòng)力與整個(gè)供應(yīng)鏈的目標(biāo)一致，因此閾值審計(jì)策略弱化了供應(yīng)鏈中的雙重邊際化效應(yīng)。

　　綜合上面的分析，可知閾值審計(jì)策略下，給定品牌商的審計(jì)閾值 B ，零售商的最優(yōu)反饋策略 ( , ) R Q 如表 2 所示。

　　如圖 3 所示對(duì)比了閾值審計(jì)兩種情形下的零售商收益曲線。首先，由公式(2) 和(5)可知，兩條曲線都是關(guān)于訂貨量 Q 的凹函數(shù)，當(dāng) 1 ?中的訂貨量 Q 取閾值 B 時(shí)，有 1 2 ? ? ( ) ( ) B B ? ，如圖 3 中虛線與實(shí)線的交點(diǎn) H ;進(jìn)一步地， 2 ?曲線的向下開口大小與 B 無關(guān)，當(dāng) B 不斷變大時(shí)， 2 ? (公式(5))的第三項(xiàng)越來越小，則 2 ?的曲線以同一形狀向下平移，如圖 3 中三條虛線所示。當(dāng) B B ?時(shí)，兩條拋物線的最高點(diǎn)在同一水平線上，即此時(shí)兩種情形最優(yōu)收益是一樣的。因此當(dāng)品牌商給定的閾值 B 不同時(shí)，閾值審計(jì)策略下兩種情形的零售商的最優(yōu)期望利潤(rùn)大小關(guān)系不同。引理 3 描述了閾值 B 對(duì)零售商期望利潤(rùn)的影響。

　　( w r B B ? ? ? ? 20.5, 15.6, 26, ? ) 引理 3：閾值審計(jì)策略下，存在唯一的閾值 B ，? 1 1 2 2 ? ? ( | ) ( | ) Q B Q B ?，且有 Q B Q 1 2 ? ? 。? 當(dāng) B B ?時(shí)，有 1 1 2 2 ? ? ( ) ( ) Q Q ? ，反之亦然。 由引理 3 可知，零售商的總收益在哪種情形下更大取決于閾值 B 的設(shè)定。從另一個(gè)角度來說，是由于額外補(bǔ)償與樂觀訂貨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)這兩種力量的權(quán)衡，下面進(jìn)一步把零售商總收益拆分成這兩種進(jìn)行討論。為了方便表述，由公式(1)和(4)，我們把零售商的收益 ( ) ? i Q 拆分成兩部分 ( ) {1, 2} ? ? ? i x bi Q i ? ? ?其中 { } x E wQ rA ?? ? ? ? ， 1 { ( )} b E Q A ?? ? ? ? ， 2 { ( min( , ))} b E Q A B ?? ? ? ? 。

　　?表示批發(fā)支出與不確定銷售收入之和(樂觀訂貨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn))，用 bi ?表示對(duì)未銷售掉產(chǎn)品的額外補(bǔ)償收益，其中 Q 分別取兩種情況下的最優(yōu)訂貨量 Q1 和 Q2 。零售商的期望利潤(rùn)取決于兩種力量的疊加效應(yīng)，即圖 4 中訂貨量 Q1 和 Q2 對(duì)應(yīng)的上下兩點(diǎn) ( , ) H H?或 ( , ) P P?之和。

　　圖 4 中分別表示了這幾項(xiàng)的大小對(duì)比，其中 x ?為兩種情形的零售商收益所共有，如 圖 4 中 點(diǎn) 劃 線 所 示 ， 嚴(yán) 格 有 2 1 ( ) ( ) ? ? x x Q Q ?，如點(diǎn) H?和點(diǎn) P?所示，這意味著情形 2 下 Q2 偏離了傳統(tǒng)最優(yōu)的訂貨量 Q1 ，必然會(huì)使得這部分收益受損。情形 1 下的 1 1 ( ) ? b Q 由于固定了 Q1 ，曲線固定，對(duì)應(yīng)的收益如圖中點(diǎn) H 所示，也是固 定 的 ; 相 反 ， 情 形 2 下 的 2 2 2 0 ( ) ( ( ) ) B ? ? b Q Q F D dD ? ? ?曲線會(huì)隨著閾值 B 而變化，對(duì)應(yīng)收益如圖中點(diǎn) P 所示也會(huì)隨曲線變化。因此，通過調(diào)節(jié)閾值 B ，兩種情形下零售商的預(yù)期利潤(rùn)，在樂觀訂貨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn) x ?和額外補(bǔ)償收益 bi ?的疊加效應(yīng)下大小關(guān)系會(huì)發(fā)生變化。特別地，當(dāng) B B ?時(shí)，零售商在兩種情形下的期望利潤(rùn)相同，即 1 1 2 2 ? ? ( | ) ( | ) Q B Q B ?，或者寫為 1 1 1 2 2 2 ( ) ( | ) ( ) ( | ) ? ? ? ? x b x b Q Q B Q Q B ? ? ?。結(jié)合圖 4 可以看出，當(dāng) B B ?時(shí)，曲線 b2 ?往左上方移動(dòng)，零售商在訂貨量 Q2 下獲得的額外補(bǔ)償收益 2 2 ( ) ? b Q 增加，點(diǎn) P 相應(yīng)地上移到點(diǎn) P?? 。此時(shí)情形 2 使得總收益增加，從而優(yōu)于情形 1，這是因?yàn)樾〉拈撝?B 意味著品牌商更寬松的審計(jì)策略，零售商因此可能獲得期望補(bǔ)償就更大了。相反，當(dāng) B B ?時(shí)，情形 2 則因額外補(bǔ)償收益減少而不再有優(yōu)勢(shì)。此時(shí)，零售商的最優(yōu)訂貨量為 Q1 ，對(duì)應(yīng)情形 1。綜上，結(jié)合表 2 的總結(jié)，可得零售商的最優(yōu)策略如定理 2 所示。

　　定理 2：閾值審計(jì)策略下，給定品牌商的審計(jì)閾值 B ，存在最優(yōu)訂貨策略 * Q ，零 售 商 的 最 優(yōu) 反 饋 策 略 * * * ( , ) (min( , ), ) R Q A B Q ?，其中 * 1 2 Q B B Q Q B B ??????由定理 2 可知，根據(jù)品牌商給定的審計(jì)閾值 B ，首先，若 B 值太大，比如直接等于訂貨量，則實(shí)際銷售量 A 必然小于(或等于)審計(jì)閾值 B ，那么零售商選擇保守訂貨 Q1 且真實(shí)上報(bào)銷售量 A ;反之，如果品牌商很慷慨地通過審計(jì)閾值 B 給予空間，比如 B 足夠小，以至于大部分情形都直接提供補(bǔ)償而不進(jìn)行審計(jì)，則零售商得到鼓勵(lì)會(huì)選擇樂觀訂貨 Q2 ，并根據(jù)實(shí)際銷量有選擇地上報(bào)，即 min( , ) A B 。

　　通過這種方式，零售商從上游合作伙伴那里得到“投機(jī)性”的補(bǔ)償，從而有勇氣在終端市場(chǎng)上備貨充足，當(dāng)其實(shí)際需求高的時(shí)候可以實(shí)現(xiàn)高收入，而在實(shí)際需求低的時(shí)候，則通過如實(shí)報(bào)告銷售量獲得補(bǔ)償而轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。

　　4.2 品牌商最優(yōu)閾值審計(jì)策略

　　由前分析可知，品牌商的閾值審計(jì)策略的參數(shù)是上報(bào)銷售量的閾值 B ，則零售商的反饋策略則為當(dāng)不同情形時(shí)的上報(bào)的銷售量以及訂貨量 * * ( , ) R Q 。通過上一節(jié)的分析，預(yù)見到零售商的反饋，本小節(jié)利用逆向歸納法對(duì)品牌商的最優(yōu)審計(jì)閾值進(jìn)行分析。

　　因?yàn)楫?dāng) R B ?時(shí)，品牌商不進(jìn)行審計(jì)，沒有審計(jì)費(fèi)用;而當(dāng) R B ?時(shí)，品牌商可以設(shè)置足夠低的審計(jì)概率 P Q R ( , ) 0 ?，足夠高的懲罰函數(shù) T R A ( , ) ，此時(shí)，一方面，保證了足夠低的期望審計(jì)成本 KP Q R ( , )，另一方面，足夠低的審計(jì)概率 P Q R ( , ) 0 ?不會(huì)給予零售商漏報(bào)的機(jī)會(huì)，因?yàn)樽銐虼蟮钠谕麘土P成本 P Q R T R A ( , ) ( , ) 阻止了零售商的漏報(bào)行為發(fā)生，同時(shí)也由于零售商的上報(bào)量 * R 將根據(jù)實(shí)際銷量或給定的審計(jì)閾值規(guī)避審計(jì)，因此后續(xù)分析中，在閾值審計(jì)策略下品牌商可以不用考慮預(yù)期審計(jì)成本 KP Q R ( , )。

　　此 時(shí) 品 牌 商 的 預(yù) 期 利 潤(rùn) E w c Q Q R {( ) ( )} ? ? ? ? ? ? ?，由此可知品牌商的期望利潤(rùn)來源于兩部分，一部分是因批發(fā)而得到的收益，另一部分則是給予零售商未銷售部分的補(bǔ)償支出。基于 w c ? ? 0 以及? ? ? 0 ，品牌商一方面希望零售商盡可能地增加訂貨量，另一方面又希望零售商盡可能上報(bào)高的銷售量，從而減少補(bǔ)償支出。

　　當(dāng) B B ?時(shí)，由定理 2 可知零售商的反饋策略 * * 1 ( , ) ( , ) R Q A Q ?，得到品牌商的最優(yōu)期望利潤(rùn)為： 1 1 1 E w c Q Q A {( ) ( )} ? ? ? ? ? ? ? (7) 1 1 1 0 ( ) ( ( ) ) Q ? ? ? ? w c Q Q F D dD ? ?注意到?1 相對(duì)于第 3 章全面審計(jì)策略時(shí)品牌商收益?節(jié)省了審計(jì)支出 KP Q A ( , )。當(dāng) B B ?時(shí)，零售商的反饋策略 * * 2 ( , ) (min( , ), ) R Q A B Q ?，因此品牌商的最優(yōu)期望利潤(rùn)為： 2 2 2 E w c Q Q A B {( ) ( min( , ))} ? ? ? ? ? ? ? (8) 2 2 0 ( ) ( ( ) ) B ? ? ? ? w c Q Q F D dD ? ?進(jìn)一步的，以 B 為橫軸時(shí)，從品牌商在兩種情形下最優(yōu)的期望利潤(rùn)來看，如圖 5 所示，在 B B ?范圍內(nèi)由實(shí)線表示的?1 (給定訂貨量 Q1 )不隨 B 的變化而變化，而在 B B ?范圍內(nèi)由虛線表示的?2 (給定訂貨量 Q2 )卻是隨著 B 增加而增加的凹函數(shù)。可以看出，即使在 B ? 0 時(shí)? ? ? 1 2 ，但隨著 B 的不斷增加，如圖中深灰色豎條紋陰影的高度所示，兩者之間的差距逐漸壓縮，繼而轉(zhuǎn)差為優(yōu)，直到 B 增加到最大值 B ，如圖 5 中淺灰色斜條紋陰影的高度所示，根據(jù)公式(8) ?2 表達(dá)式，由于 w c ? ? ? ? 0 以及 B Q1 ?有 2 1 ? ? ? ( ) B 。因此可以得到品牌商的最優(yōu)閾值策略如定理 3 所示。

　　定理 3：在期望審計(jì)成本足夠小的閾值審計(jì)策略下，預(yù)見到零售商的最優(yōu)反饋策略 * * ( , ) R Q ，品牌商的最優(yōu)審計(jì)閾值 * B B ? 。

　　由定理 3 可知，預(yù)見到零售商的最優(yōu)反饋(包括上報(bào)策略以及訂貨量)，品牌商有可能獲得兩種最優(yōu)期望利潤(rùn)。比較可知，通過設(shè)置審計(jì)閾值 B B ?使得零售商在相對(duì)寬容的審計(jì)制度下，有空間進(jìn)行投機(jī)，品牌商在追求零售商更大訂貨量 Q2 的同時(shí)，雖然可能支付了更多的補(bǔ)償，但仍在高訂貨量 Q2 下獲得更大的期望利潤(rùn)。

　　這是與經(jīng)典策略不同的結(jié)論，經(jīng)典理論往往著力于消除雙方的信息不對(duì)稱，通過各種方式使零售商披露出真實(shí)的銷售量。我們的結(jié)論發(fā)現(xiàn)，如果品牌商放棄這種“執(zhí)著”，在對(duì)零售商讓出空間的同時(shí)，并未損失自己的收益，反而因此可能獲利。下一章將在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析閾值審計(jì)策略對(duì)整個(gè)供應(yīng)鏈績(jī)效的影響。

　　5 閾值審計(jì)策略下的收益分析

　　本章進(jìn)一步對(duì)比兩種審計(jì)策略下整個(gè)供應(yīng)鏈的期望收益變動(dòng)情形。由前分析可知，品牌商以及零售商雙方的決策如表 3 所示。

　　如圖 6 所示為品牌商、零售商以及供應(yīng)鏈整體的期望收益。一方面，由品牌商的最優(yōu)審計(jì)閾值決策 * B B ?可知零售商在兩種審計(jì)策略下的期望利潤(rùn)一致，即兩條等高實(shí)線 2 ( , ) ? ?表示的 u v ' ' ?;另一方面，在期望審計(jì)成本足夠小時(shí)，品牌商通過設(shè)置審計(jì)閾值 * B B ?使得零售商在相對(duì)寬容的審計(jì)制度下訂貨 Q2 單位進(jìn)行投機(jī)獲得了更好的結(jié)果，即在 B B ?時(shí)兩種虛線 2 ( , ) ? ?的數(shù)值之差?? ? ? ? v u '' '' 0 。因此， u ' 與 u '' 的疊加效應(yīng)得到激勵(lì)真實(shí)上報(bào)的全面審計(jì)策略下的供應(yīng)鏈期望利潤(rùn) E r Q D cQ { min( , ) } ? ? ? ?，即：點(diǎn)劃線上的黑色實(shí)心點(diǎn) u ; v ' 與 v '' 的疊加效應(yīng)得到允許謊報(bào)閾值審計(jì)策略下的供應(yīng)鏈期望利潤(rùn) 2 2 E r Q D cQ { min( , ) } ? ? ? ?，即：點(diǎn)劃線上的空心點(diǎn) v 。對(duì)比 u 和 v 兩點(diǎn)可以看出，供應(yīng)鏈在閾值審計(jì)策略下獲得了更好的績(jī)效，即圖中淺灰色斜條紋陰影的高度?? ? 0 。此時(shí)，整個(gè)供應(yīng)鏈的績(jī)效提升來源于品牌商增加的期望利潤(rùn)，即：?? ? ?? 。

　　此外，由前文引理 2 可知，通過適當(dāng)配置補(bǔ)償參數(shù)? ，可以使供應(yīng)鏈達(dá)到協(xié)調(diào)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，訂貨量 Q2 更加靠近供應(yīng)鏈的最優(yōu)訂貨量(即： Q Q Q Q 0 1 2 00 ? ? ? )，可以看出零售商漏報(bào)行為的內(nèi)在動(dòng)力與整個(gè)供應(yīng)鏈的目標(biāo)一致，因此哪怕補(bǔ)償參數(shù)?外生給定，閾值審計(jì)策略也能夠弱化供應(yīng)鏈中的經(jīng)典問題-雙重邊際化[17]。這是因?yàn)樵陂撝祵徲?jì)策略下，零售商的漏報(bào)行為使得期望利潤(rùn)與增加的訂貨量息息相關(guān)，一旦零售商將增加的訂購(gòu)產(chǎn)品銷售出去，零售商獲得的不僅僅是銷售產(chǎn)生的邊際收益，還有因漏報(bào)增加的補(bǔ)償收益。這一動(dòng)機(jī)促使零售商增加訂貨量并對(duì)整個(gè)供應(yīng)鏈產(chǎn)生積極影響。綜上所述，可以得到推論 1。

　　推論 1：相對(duì)于激勵(lì)真實(shí)上報(bào)的全面審計(jì)策略，允許謊報(bào)的閾值審計(jì)策略會(huì)增加品牌商以及供應(yīng)鏈的期望收益。

　　推論 1 說明了閾值審計(jì)策略對(duì)品牌商以及供應(yīng)鏈的影響。在閾值審計(jì)策略下，一方面，零售商利用私有信息漏報(bào)銷售量的內(nèi)在動(dòng)力與整個(gè)供應(yīng)鏈的運(yùn)作目標(biāo)一致，從而增加了供應(yīng)鏈的期望收益。另一方面，品牌商任意降低期望審計(jì)成本的可行性使得其總是可以從零售商漏報(bào)銷售量的行為中獲利。進(jìn)一步地說，品牌商可以通過設(shè)置閾值的具體值獲取零售商漏報(bào)的所有期望收益從而使其等于激勵(lì)真實(shí)上報(bào)的全面審計(jì)策略下的期望收益。

　　由此可見，當(dāng)零售商不全面真實(shí)地上報(bào)銷售量，通過閾值審計(jì)策略，使供應(yīng)鏈雙方的期望利潤(rùn)都有可能上升，與經(jīng)典的追求信息全面對(duì)稱或共享的狀態(tài)不同[29,30]，當(dāng)信息不全面透明時(shí)，反而得到了可能比全面信息狀態(tài)更優(yōu)的結(jié)果。

　　6 結(jié)論

　　價(jià)格補(bǔ)貼契約作為在時(shí)效性較強(qiáng)的易逝性產(chǎn)品(比如時(shí)尚產(chǎn)業(yè)或生鮮產(chǎn)品)應(yīng)用廣泛的一種契約，已被國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者進(jìn)行研究，這些研究大部分集中在價(jià)格補(bǔ)貼契約實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的條件方面，在應(yīng)對(duì)被補(bǔ)貼方的謊報(bào)行為方面，主要從信息甄別和審計(jì)兩個(gè)方面展開，不同于經(jīng)典研究中通過消除雙方信息不對(duì)稱的研究思路，我們采用簡(jiǎn)單的價(jià)格補(bǔ)貼契約和放松的審計(jì)策略在品牌商和零售商組成的二級(jí)供應(yīng)鏈中探究零售商的訂貨策略。分別得到了激勵(lì)真實(shí)上報(bào)的全面審計(jì)策略和允許謊報(bào)的閾值審計(jì)策略下的零售商訂貨決策。

　　通過分析可以發(fā)現(xiàn)，在允許謊報(bào)的閾值審計(jì)策略下零售商可以通過“投機(jī)性”的補(bǔ)償增加訂貨量，從而緩解了雙重邊際化效應(yīng)的影響，且與激勵(lì)真實(shí)上報(bào)的全面審計(jì)策略相比，該策略會(huì)增加品牌商以及供應(yīng)鏈的期望收益。由此可見，在零售商不全面真實(shí)上報(bào)銷售量時(shí)，通過允許謊報(bào)的閾值審計(jì)策略激勵(lì)零售商樂觀訂貨，充分利用需求不確定時(shí)獲得高需求的可能性，使得供應(yīng)鏈雙方的期望收益都有可能上升。與經(jīng)典的追求信息全面對(duì)稱或共享的狀態(tài)不同，我們得到了當(dāng)信息不全面透明時(shí)，反而可能比全面信息狀態(tài)更優(yōu)的結(jié)果。

　　本研究也為苦于審計(jì)繁雜而零碎的實(shí)際銷售數(shù)量的品牌商們提供了運(yùn)營(yíng)新思路，可以在與零售商緊密合作的同時(shí)，一定程度上給予對(duì)方足夠的活動(dòng)空間，放松審計(jì)，制定補(bǔ)償措施，從而合作更緊密也更有利于整體供應(yīng)鏈績(jī)效的提升。本文也有未來的研究方向，不失一般性，可以將價(jià)格補(bǔ)貼契約擴(kuò)展到其他供應(yīng)鏈契約。此外，鑒于供應(yīng)鏈中參與雙方掌握的信息不同，可進(jìn)一步對(duì)品牌商作為信息優(yōu)勢(shì)方下的情形進(jìn)行探析。