在這個逐漸理性化的時代背景下，一切重大社會爭議都應(yīng)當(dāng)由法律去解決，這是人類現(xiàn)代法治文明發(fā)展趨勢。司法進(jìn)程應(yīng)當(dāng)擺脫民眾的情緒化行為的影響，司法應(yīng)當(dāng)避免作出情緒化的裁判。

一、事實(shí)真相:無爭議的犯罪事實(shí)

我國憲法與刑事訴訟法均確認(rèn)了一個共同的司法原則，即“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。也就是說，在具體的刑事案件中，法官不能以臆測來判斷案件事實(shí)，不能以諸如權(quán)力、民意或道德等非法律的標(biāo)準(zhǔn)來界定案件性質(zhì)，而應(yīng)該訴諸證據(jù)，這是法治原則的必然要求。在藥家鑫案中，據(jù)檢方指控，2010年10月20日23時許，藥家鑫在駕車途中將前方同向駕駛電動車的張妙撞倒，因怕張妙日后找麻煩，藥家鑫從背包中取出一把尖刀，對張妙連捅六刀，致使張妙當(dāng)場死亡。這是被實(shí)物與言辭等證據(jù)事實(shí)證實(shí)的案件事實(shí)，藥家鑫及其辯護(hù)律師都沒有就案件事實(shí)部分作出分歧性的意見表示。

本案事實(shí)的真實(shí)性、公開性以及案件的特殊性，一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)與媒體的傳播，旋即引起極大的反響，民眾的“同情心”被喚起，嫉惡如仇的火焰被點(diǎn)燃了，民眾被激怒了。民眾的情緒化行為正是導(dǎo)致法院情緒化司法的根源之一。

二、法律焦點(diǎn):聚焦量刑及法院在量刑上的情緒化司法

無論是見諸媒體的相關(guān)報道，還是法庭上藥家鑫和其辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，各方對本案的事實(shí)和情節(jié)都不存在實(shí)質(zhì)性爭議，即本案在罪與非罪問題上，排除了成為冤假錯案的可能性，因此完全不同于佘祥林案與趙樹彬案。此案的焦點(diǎn)完全集中在量刑方面，法院、媒體與普通民眾都對藥家鑫案的法律問題———尤其是量刑問題從多角度進(jìn)行評價，以判決書、網(wǎng)絡(luò)、報紙等為載體對藥家鑫進(jìn)行了法律與道德的雙重拷問。其中，法院的法律評價是核心，也最具權(quán)威性。法院的法律評價主要圍繞五個方面的法律問題進(jìn)行評議，形成了法院的最終判決，這五個主要法律問題分別是:

(一)自首

藥家鑫案后主動投案，檢方認(rèn)同藥家鑫構(gòu)成自首情節(jié);法院也認(rèn)為符合自首要件，認(rèn)定藥家鑫投案屬于自首而且認(rèn)罪態(tài)度良好，一直如實(shí)供述罪行，在法定量刑情節(jié)之內(nèi);藥家鑫及其辯護(hù)人也基于自首情節(jié)請求法庭酌情從輕量刑。藥家鑫的“自首”情節(jié)，雖然遭到民意的普遍不屑，但最終還是得到了公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可。西安市中級人民法院認(rèn)為雖有自首情節(jié)，藥家鑫開車將被害人張妙撞傷后，因怕被害人記住其車牌號而殺人滅口，犯罪動機(jī)極其卑劣，主觀惡性極其深重。被告人藥家鑫僅因一般的交通事故就殺人滅口，社會危害性極大，仍應(yīng)依法嚴(yán)懲，應(yīng)該判處死刑。我認(rèn)為，這是典型的“嚴(yán)打邏輯”，這種“嚴(yán)打”是非法治的，是不符合法治思想的。西安中級人民法院雖然確認(rèn)了自首成立，但最終在量刑上決定不予考慮，仍然執(zhí)意判處藥家鑫死刑，這是其情緒化司法的一個顯著表征，是在憤怒的民眾吶喊聲討中妥協(xié)的結(jié)果。從自首情節(jié)的被迫擯棄到死刑的最終確認(rèn)，法院關(guān)于此案的法律結(jié)論都帶上了情緒化的烙印。

(二)激情殺人

一般學(xué)理通說認(rèn)為，刑法上的“激情殺人”是指出于一時的激憤情緒而實(shí)施犯罪行為，行為人沒有犯罪預(yù)謀，沒有預(yù)先確定的犯罪動機(jī)或犯罪目的，只是在強(qiáng)烈的沖突過程中突發(fā)的犯罪行為。概括而言，激情犯罪都有一個鮮明的特點(diǎn)，即受害人應(yīng)具有一定的過錯，犯罪人實(shí)施的犯罪行為與受害人的刺激有因果關(guān)系。西安中級人民法院認(rèn)為，藥家鑫的殺人確實(shí)出于偶然，但要構(gòu)成從輕情節(jié)的激情犯罪，欠缺一個根本的要件———即被害人有過錯。藥家鑫在駕車撞倒張妙后，“怕張妙日后找麻煩”是主要的殺人動因。顯然，張妙沒有任何過錯。因此，不能認(rèn)為藥家鑫的故意殺人行為構(gòu)成“激情殺人”而從輕處罰，他應(yīng)當(dāng)為自己實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。對藥家鑫激情殺人的否定，進(jìn)一步使藥家鑫走向死刑。

(三)初犯、偶犯

在我國法律與司法實(shí)踐中，初犯、偶犯屬于酌定的從輕處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和社會危害結(jié)果進(jìn)行綜合考慮。藥家鑫的辯護(hù)律師在庭審中提出藥家鑫系初犯，也沒有殺人的預(yù)謀，屬于偶犯，社會危害性不應(yīng)認(rèn)定為極大，應(yīng)該考慮從輕處罰，以貫徹我國寬嚴(yán)相濟(jì)、教育為主的刑事政策。普通民眾認(rèn)為這種辯護(hù)是不合法和不合理的，民眾的情緒再次被激怒了。在洶涌的激憤聲面前，西安中級人民法院最終認(rèn)定，初犯、偶犯等酌定從輕處罰情節(jié)在司法實(shí)踐中一般只適用于未成年人犯罪和情節(jié)較輕的犯罪，對故意殺人這樣極其嚴(yán)重的刑事犯罪，尤其是本案如此惡劣、殘忍的故意殺人犯罪，顯然不能以初犯、偶犯為由從輕處罰。法律在非理性的背景下再次為藥家鑫關(guān)上了從輕處罰的機(jī)會之門。

(四)品格證據(jù)

在庭審過程中，藥家鑫的律師向法庭提交了3份證據(jù):第一份證據(jù)是兩份關(guān)于藥家鑫主動遞交悔過書和其父母向受害人家屬下跪的報道;第二份是其上學(xué)期間的13張獎狀及證明;第三份是被告人校友、同學(xué)、鄰居的請愿書。藥家鑫的律師、學(xué)校提供的品格證據(jù)將藥家鑫描繪成“品行兼優(yōu)”的在校大學(xué)生。品格證據(jù)雖然可以成為量刑的酌定情節(jié)，但需要與案件有關(guān)聯(lián)。另外這些品格證據(jù)絲毫沒有博得民眾的好感與同情，反而因為藥家鑫的這些“出色表現(xiàn)”使民眾變得更加憤怒了。西安中級人民法院甚至因此在庭審中作了定罪量刑的調(diào)查問卷這樣非正常的“舉動”，暴露了我國法院受大眾、傳媒等非司法機(jī)構(gòu)的影響甚重。

(五)罪刑相適應(yīng)原則下的刑事責(zé)任問題

2011年4月22日，陜西省西安市中級人民法院一審宣判，藥家鑫犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身［1］。2011年5月20日，陜西省高級人民法院二審裁定，駁回藥家鑫上訴，維持原判［2］。按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，死刑只適用于“罪大惡極”的犯罪分子，“只適用”三個字包含著“慎刑”的精神;“罪大”和“惡極”是兩個須同時具備的實(shí)質(zhì)性要件，不僅要罪行的社會危害特別嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣，同時行為人還具有極其嚴(yán)重的人身危險性。從藥家鑫的犯罪行為出于偶然以及自首、悔罪等法定、酌定情節(jié)綜合來看，其人身危險性尚達(dá)不到刑法規(guī)定的必須施以極刑的程度。另外，現(xiàn)代刑罰的目的已經(jīng)走出了絕對的報復(fù)主義刑罰模式，不主張簡單的因果報應(yīng)，“以牙還牙，以眼還眼”、“殺人償命”這一我國民眾最傳統(tǒng)的刑事法律意識雖然具有正義的形式要件，但必須要在理性的制度框架內(nèi)嚴(yán)格執(zhí)行才能獲得實(shí)質(zhì)的正義、法治的正義、理性的正義，而不僅僅是情緒的正義。賀衛(wèi)方教授認(rèn)為，“對于死刑，我覺得徹底廢除是最好的”［3］。