“漢語(yǔ)新文學(xué)”的提法引起學(xué)術(shù)關(guān)注后，有學(xué)者懷疑，漢語(yǔ)新文學(xué)是否可能取代或覆蓋中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)。這種擔(dān)心是沒有必要的。漢語(yǔ)新文學(xué)僅僅是一個(gè)文學(xué)歷史范圍的界定，只是它的界定較為明確，較少歧義，也較為簡(jiǎn)潔方便，它在概念上不具有排他性的能力和要求。實(shí)際上，漢語(yǔ)新文學(xué)的學(xué)術(shù)定性完全建立在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)、中國(guó)當(dāng)代文學(xué)和世界華文文學(xué)研究趨于成熟的基礎(chǔ)之上，其學(xué)術(shù)可能性則出現(xiàn)在上述這些成熟學(xué)科余留下來的某些有待深入和拓展的學(xué)術(shù)空間。作為最成熟和最穩(wěn)定學(xué)科的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，有關(guān)其研究也最為深入，但它仍然存在著許多有待開發(fā)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這就成了漢語(yǔ)新文學(xué)的學(xué)術(shù)目標(biāo)。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的“中國(guó)”、“現(xiàn)代”、“文學(xué)”這三個(gè)關(guān)鍵詞，其寓含的學(xué)術(shù)命意確實(shí)余留許多有待深入和開拓的內(nèi)容，值得從漢語(yǔ)新文學(xué)的角度去進(jìn)行解析。

一、中國(guó)：被忽略的空間維度

在倡導(dǎo)漢語(yǔ)新文學(xué)之前，我們探討的是“中國(guó)”現(xiàn)代文學(xué)。漢語(yǔ)新文學(xué)之所以用語(yǔ)言形態(tài)取代國(guó)族定性，就是因?yàn)?ldquo;中國(guó)”概念所包含的內(nèi)容有著太多需要探討的空間。這種空間足以容得下漢語(yǔ)新文學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展。只有進(jìn)入到現(xiàn)代歷史時(shí)期，“中國(guó)”的概念才清晰、明確且毫無爭(zhēng)議。在現(xiàn)代以前，“中國(guó)”概念常常是在比喻意義上或在不完全意義上使用，甚至進(jìn)入到當(dāng)代文學(xué)歷史時(shí)期，“中國(guó)”概念引起的政治和文化的曲解和歧解也多過現(xiàn)代歷史時(shí)期。面對(duì)“中國(guó)”概念最明確、最清晰的這一段歷史時(shí)期，也就是通常所說的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)興起至中華人民共和國(guó)成立的這一階段，我們的文學(xué)史研究當(dāng)然最有條件打出“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”的學(xué)術(shù)品牌。而中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在一種習(xí)慣性的模糊表達(dá)上可以被稱作“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”，這至少說明“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”作為學(xué)術(shù)概念具有相當(dāng)?shù)钠占靶院图s定俗成性，具有相當(dāng)?shù)奈幕J(rèn)可度和學(xué)術(shù)認(rèn)同性。

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史作為學(xué)術(shù)概念，至少反映和強(qiáng)化了“中國(guó)”這一歷史文化概念的學(xué)術(shù)事實(shí)和文化事實(shí)。自從中國(guó)走出清王朝的歷史，進(jìn)入到民國(guó)時(shí)代，學(xué)術(shù)界和知識(shí)界就樂于運(yùn)用“中國(guó)”概念進(jìn)行學(xué)術(shù)和文化表述。如果說“中國(guó)文學(xué)史”等學(xué)科概念得自于日本“支那文學(xué)史”之類的借鑒，則民國(guó)以后各種以“中國(guó)”名目出現(xiàn)的學(xué)術(shù)表述和相應(yīng)話題，主要出自于對(duì)現(xiàn)代國(guó)體的敏感與認(rèn)同。本來應(yīng)該用漢語(yǔ)限定或修飾的關(guān)鍵詞都改用“中國(guó)”，連胡適的《白話文學(xué)史》這一純粹從語(yǔ)言角度撰述的名著，也在引論中確立“要大家知道白話文學(xué)史就是中國(guó)文學(xué)史”這樣一個(gè)前提。于是，漢語(yǔ)新文學(xué)被明確指稱為中國(guó)新文學(xué)，其他如中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)小說史、中國(guó)文學(xué)批評(píng)史、中國(guó)文藝論戰(zhàn)等等概念，完全占據(jù)了現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)的主流位置。自清末以來致力于語(yǔ)言革命的學(xué)術(shù)努力，在這種國(guó)家認(rèn)同的時(shí)代情感中演化成了以“中國(guó)”一統(tǒng)天下的學(xué)術(shù)格局和文化話語(yǔ)形態(tài)。由“中國(guó)新文學(xué)”到“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”的學(xué)術(shù)概念就此奠定了深固的歷史基礎(chǔ)。

但是，無論是學(xué)術(shù)表述還是文化話語(yǔ)表達(dá)，“中國(guó)”這一概念更多地體現(xiàn)著歷史命意和文化命意，作為多民族意義上的國(guó)家概念“中國(guó)”，甚至空間地域意義上的“中國(guó)”概念，卻很少被關(guān)注。當(dāng)我們討論中國(guó)新文學(xué)史或中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的時(shí)候，很少將中國(guó)版圖里的其他民族語(yǔ)言文學(xué)納入其中作通盤考察：一方面由于我們學(xué)力的限制，即研究中國(guó)新文學(xué)或中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的人很少有能力研究少數(shù)民族語(yǔ)言文學(xué)；另一方面也是觀念的盲區(qū)，以為“中國(guó)”概念代表的只是縱向的文化歷史，而忽略了橫向的空間意義，只有到了民族和邊境等等特定的話題上，才自然地想起“中國(guó)”概念的空間內(nèi)涵。當(dāng)我們言說“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”的話題時(shí)，“中國(guó)”所指較為明確的內(nèi)容便是歷史意義上的，在地域的空間意義上和在民族的涵蓋意義上的“中國(guó)”往往不屬于自然聯(lián)想的基本內(nèi)容。

對(duì)“中國(guó)”概念如此理解，昭示著一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的缺憾：我們還沒有能力把握，因此也沒有習(xí)慣于把握“中國(guó)”現(xiàn)代文學(xué)。既然堅(jiān)持研究“中國(guó)”現(xiàn)代文學(xué)，就必須超越歷史地理解“中國(guó)”的習(xí)慣，而從空間意義上完整地、準(zhǔn)確地、全面地理解“中國(guó)”。當(dāng)從歷史和文化的角度理解現(xiàn)代“中國(guó)”的時(shí)候，我們的視點(diǎn)習(xí)慣于聚焦在北京、上海這些新文學(xué)和新文化的中心地帶，對(duì)于其他地域的文化和文學(xué)只有在特定的話題上才被間或提及，如東北作家群、四川作家群、浙東作家群、華南作家群等等，對(duì)于臺(tái)港澳文學(xué)則常常忽略。在我們的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)術(shù)框架中，臺(tái)灣、香港和澳門的文學(xué)既是不可或缺的又是相對(duì)獨(dú)立的政治文化和文學(xué)空域；另兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的政治文化和文學(xué)空域，非常明顯也非常復(fù)雜，其一是抗日民主根據(jù)地和解放區(qū)文學(xué)，其二是孤島文學(xué)和國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)歷史的復(fù)雜性更主要的是體現(xiàn)在這種空間結(jié)構(gòu)上。盡管關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的歷史認(rèn)知存在著各種各樣的歧異之論，但中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)空間架構(gòu)及其復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)卻長(zhǎng)期處于懵懂狀態(tài)。“五四”新文化和新文學(xué)建設(shè)經(jīng)由左翼文學(xué)、抗戰(zhàn)文學(xué)的發(fā)展，在20世紀(jì)40年代演化為不同時(shí)段上述三個(gè)政治空域的復(fù)合并存狀態(tài)。這三個(gè)政治空域的文學(xué)都直接繼承了“五四”新文學(xué)的傳統(tǒng)，延續(xù)了30年代的文學(xué)成就，但又在不同的政治氣候和文化氛圍中顯示著各自發(fā)展的路徑。

因而，在空間地域意義上把握“中國(guó)”的現(xiàn)代文化與現(xiàn)代文學(xué)，我們的學(xué)術(shù)認(rèn)知還存在著許多有待開墾的余地。例如，除了北京、上海，中國(guó)新文學(xué)和新文化是否還存在著某個(gè)第三中心地域？如果存在，第三個(gè)中心會(huì)在哪里？著名作家李?氯嗽諑凼鑫逅氖逼詰摹洞ūā芳俺啥頰飧齔鞘惺保??⒘艘桓魷嗟碧乇鸕?ldquo;第三個(gè)中心”的觀點(diǎn)：“那時(shí)，成都真是全中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的三個(gè)重點(diǎn)之一。”其余兩個(gè)中心自然是北京和上海。“北京比如是中樞神經(jīng)，上海與成都恰像兩只最能起反映作用的眼睛。”[1]“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以北京和上海為中心，這是不容置疑的事實(shí)，而且在新文學(xué)的意義上，上海的中心地位可能還更為突出。但除了這兩個(gè)新文化中心外，人們可能會(huì)想到作為政治中心的南京，作為現(xiàn)代化和開放化程度同樣鮮明的天津，作為民主革命策源地的廣州，乃至作為民主革命首義之地的武漢，分別在一定意義上將其闡釋為第三個(gè)新文化中心，一般很難想到將“老遠(yuǎn)的”成都定位為或聯(lián)想成中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的“第三個(gè)中心”，更何況將成都理解為與上海幾乎處在起同等“反映作用”的重要位置。李?氯俗魑?啥夾攣幕?碩?牟斡胝擼?哉飧齟ㄖ卸際性謖?鮒泄?攣幕?飛系鬧匾?緣募壑燈攔烙鋅贍芑嵊興??兀?歡?魑?攣幕?碩?墓?慈耍?魑?桓齔て諞岳炊隕緇崳幕?碩?兇派羈燙迦蝦屠礪勱ㄊ韉奈難Ъ遙??墓鄄旌投ㄒ逶對(duì)恫恢皇喬楦械謀澩鎩Ｌ乇鶚撬?雜誄啥技爸鼙呱緇嶸?鈑泄?て詰奶逖椋??被褂滌芯藪笊罟愣鵲拿櫳淳?椋??氯慫?ㄒ宓某啥跡?約胺⑸?謖餛?戀厴系男攣幕?碩??揮欣磧剎壞玫階愎壞鬧厥印Ｊ率瞪希?影徒鸕摹都ち鰲啡?殼?卸寄苊魅犯惺艿劍?啥嫉男攣幕?托攣難??輾淺Ｅê瘛＠?氯私?啥際游?泄?攣幕?碩?囊桓鮒行模?⑶矣肷蝦Ｏ嗵岵⒙郟?⒎敲揮懈?蕁８?匾?氖牽?嗨莆侍獾奶致哿釗肆?氳?ldquo;中國(guó)”不單單是一個(gè)歷史概念，也應(yīng)該是一個(gè)空域概念，必須充分考慮中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與文化的空間布局。