本文作者：唐文吉 單位：北京大學(xué)中文系

在國(guó)學(xué)日漸升溫和人們?cè)絹?lái)越熱衷于思考“傳統(tǒng)文化的當(dāng)代價(jià)值”的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，“傳統(tǒng)文學(xué)理論的當(dāng)代價(jià)值”這一課題也自然被提上了研究的日程。有人也許要質(zhì)疑“傳統(tǒng)文學(xué)理論”這一提法，認(rèn)為“文學(xué)理論”作為一個(gè)現(xiàn)代性的學(xué)科，不能跟“傳統(tǒng)”二字相提并論，但是，我們認(rèn)為，所謂傳統(tǒng)，其實(shí)并非舊的和保守的，它是一個(gè)民族的文化的精髓，即傳統(tǒng)的優(yōu)秀部分，它是朝一切新事物開放的。現(xiàn)代意義上的文學(xué)理論在中國(guó)學(xué)術(shù)史上走過(guò)了一百多年的歷程，經(jīng)過(guò)了一百多年的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)和學(xué)術(shù)積累，它已經(jīng)成了人們不得不接受的一個(gè)學(xué)術(shù)事實(shí)，而且還將發(fā)展下去。所以，傳統(tǒng)也應(yīng)該向它敞開。這個(gè)學(xué)科不管從前以什么樣的姿態(tài)出現(xiàn)，最終它都會(huì)被中國(guó)傳統(tǒng)文化的精神賦予生命的內(nèi)涵。因此，這種質(zhì)疑或許適用于“古代文學(xué)理論”這一提法。而“傳統(tǒng)文學(xué)理論”的提法，則是通過(guò)還原中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)，把文學(xué)理論學(xué)科納入中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)精神下，解決我們目前遇到的問(wèn)題和困惑，開出新的學(xué)術(shù)境界。以下結(jié)合當(dāng)代文學(xué)理論所面臨的問(wèn)題，略述其價(jià)值。

在文化自覺(jué)中實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論的本土化

近年來(lái)，人文社科領(lǐng)域各門學(xué)科面臨著“本土化”的訴求，文學(xué)理論更是如此。我們認(rèn)為，可以結(jié)合“民族文化生命的自覺(jué)”來(lái)談這個(gè)問(wèn)題。中國(guó)學(xué)術(shù)界探討“傳統(tǒng)文化的當(dāng)代價(jià)值”，也是中國(guó)傳統(tǒng)文化生命自覺(jué)的表現(xiàn)。錢穆認(rèn)為，一個(gè)民族的文化就是一個(gè)生命，是活的。他說(shuō)：“文化乃群體大生命，與個(gè)己小生命不同。”“中國(guó)古人謂之‘人文化成’，今則稱之曰文化。此皆一大生命之表現(xiàn)，非拘限于物質(zhì)條件者之所能知。”[1（]P185）所以，文化有憊懶和麻木的時(shí)候，受了擠壓或是受了傷，也要變形，但是它有自我修復(fù)的功能，最終它還是會(huì)回到自身的狀態(tài)。晚清以降，由于國(guó)家政治的腐朽和西方學(xué)說(shuō)的傳入，知識(shí)界普遍認(rèn)為造成中國(guó)的被動(dòng)局面的，是中國(guó)傳統(tǒng)文化，于是紛紛根據(jù)西方學(xué)說(shuō)對(duì)其進(jìn)行否定。傳統(tǒng)文化受到了很大的摧殘，但它還仍有修復(fù)功能，來(lái)自中國(guó)文化內(nèi)部的一股力量勢(shì)必會(huì)起來(lái)反抗。這種反抗，起先總是消極的，表現(xiàn)為保守勢(shì)力的活動(dòng)；經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間的醞釀，它自覺(jué)吸收了外來(lái)文化的優(yōu)點(diǎn)，積蓄了相當(dāng)?shù)牧α亢螅蜁?huì)變成積極的、建設(shè)性的反抗，表現(xiàn)為文化復(fù)興者的活動(dòng)。后者能擺脫他種文化的擠壓，開啟本土文化的新的生命，這就是傳統(tǒng)文化的自覺(jué)。在文化自覺(jué)中講文學(xué)理論的的“本土化”，底氣要足一些。“本土化”之前的文學(xué)理論，就是人們現(xiàn)在所說(shuō)的具有“現(xiàn)代性”的文學(xué)理論。其特點(diǎn)有三：第一是話語(yǔ)層面的西化。這一點(diǎn)已經(jīng)被人意識(shí)到，于是有“失語(yǔ)癥”之說(shuō)：“長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摶旧鲜墙栌梦鞣降囊徽自捳Z(yǔ)，長(zhǎng)期處于文論表達(dá)、溝通和解讀的‘失語(yǔ)’狀態(tài)。

自‘五四’‘打倒孔家店’（傳統(tǒng)文化）以來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)文論就基本上被遺棄了，只在少數(shù)學(xué)者的案頭作為‘秦磚漢瓦’來(lái)研究，而參與現(xiàn)代文學(xué)大廈建構(gòu)的，是五光十色的西方文論;建國(guó)后，我們又一頭撲在俄蘇文論的懷中，自新時(shí)期（1980年）以來(lái)，各種各樣的新老西方文論紛紛涌入，在中國(guó)文壇大顯身手，幾乎令饑不擇食的中國(guó)當(dāng)代文壇‘消化不良’。我們根本沒(méi)有一套自己的文論話語(yǔ)，一套自己特有的表達(dá)、溝通、解讀的學(xué)術(shù)規(guī)則。我們一旦離開了西方文論話語(yǔ)，就幾乎沒(méi)辦法說(shuō)話，活生生一個(gè)學(xué)術(shù)‘啞巴’。”[3]第二是學(xué)理層面的反傳統(tǒng)性。在這種理論下，“文學(xué)”，是一個(gè)現(xiàn)代性的概念；“理論”，也是一個(gè)現(xiàn)代性的概念。這兩個(gè)現(xiàn)代性的概念壘積起來(lái)，變成“文學(xué)理論”，就更是現(xiàn)代性的了，它離傳統(tǒng)很遠(yuǎn)。苛刻地說(shuō)，它在“反傳統(tǒng)”的思潮中扮演著一個(gè)主動(dòng)的角色。比如，它定義中的“文學(xué)”，要么是服務(wù)于政治的，要么是隔絕于政治的。在這種二元對(duì)立中排斥了中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的第三種選擇：中國(guó)傳統(tǒng)的士人以天下為己任，他們的生命就建立在政治上，所以積極干預(yù)政治，但不完全依附于某個(gè)政權(quán)；文學(xué)是不平之鳴，它發(fā)乎人之性情，而及于天下家國(guó)。再如，它定義中的“理論”，只是一種知識(shí)，一種對(duì)“文學(xué)”這種事物進(jìn)行認(rèn)識(shí)的“理性總結(jié)”，沒(méi)有更大的意義。當(dāng)然，現(xiàn)在有人提出發(fā)掘知識(shí)背后的權(quán)力，這是很有意義的。人們發(fā)現(xiàn)，權(quán)力不知不覺(jué)地滲透到知識(shí)話語(yǔ)中來(lái)了，知識(shí)充當(dāng)了權(quán)力的工具。殊不知，在中國(guó)，人們?cè)缇妥杂X(jué)地借助知識(shí)來(lái)表達(dá)知識(shí)之外的東西。沒(méi)有對(duì)知識(shí)的絕對(duì)崇拜，也就沒(méi)有必要對(duì)知識(shí)背后的權(quán)力因素一驚一乍，沒(méi)有必要對(duì)知識(shí)的不確定性感到迷茫和絕望。憑著這兩個(gè)定義，文學(xué)理論學(xué)科就丟掉了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的很多素質(zhì)，把很多已經(jīng)解決了的問(wèn)題變成了新的困惑。第三是思維層面的簡(jiǎn)單化。如果外國(guó)文學(xué)理論只是作為一個(gè)學(xué)科被引進(jìn)來(lái)，但沒(méi)有跟中國(guó)學(xué)術(shù)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，沒(méi)有學(xué)科自覺(jué)，就只能扮演一個(gè)尷尬的角色：只是原裝引進(jìn)的知識(shí)，而非獨(dú)立自主的學(xué)問(wèn)。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)不能把文學(xué)理論學(xué)科包容吸收過(guò)來(lái)，中國(guó)古代的文論僅僅是這個(gè)學(xué)科的中國(guó)材料，這樣的文學(xué)理論是無(wú)本的，無(wú)本之學(xué)往往會(huì)被一種流行的、簡(jiǎn)單的思維方式左右。當(dāng)前的文學(xué)理論界，太多的定義被人們奉為教條，太多的值得懷疑的結(jié)論被人們深信不疑地接受；甚至，一個(gè)學(xué)科，被人用“五論”、“四要素”、“審美意識(shí)形態(tài)”等就能概括。這種貧乏和僵化的根源在于沒(méi)有傳統(tǒng)學(xué)術(shù)作為根基。西方文學(xué)理論能否中國(guó)化，還值得商榷；但文學(xué)理論學(xué)科的本土化是勢(shì)在必行的。“本土化”的意義，不僅在于使文學(xué)理論有自己的“話語(yǔ)”，而且在于文學(xué)理論解決它面臨的問(wèn)題和困惑，生成新的、真正屬于自己的問(wèn)題。這個(gè)目標(biāo)可以在中國(guó)傳統(tǒng)文化生命的自覺(jué)中逐步實(shí)現(xiàn)。

以對(duì)“通”的追求解決文學(xué)理論學(xué)科面臨的問(wèn)題

傳統(tǒng)文學(xué)理論還為解決當(dāng)代文學(xué)理論學(xué)科建設(shè)中很多問(wèn)題提供了極大的啟示。文學(xué)理論學(xué)科建設(shè)中的很多問(wèn)題都是其現(xiàn)代性帶來(lái)的，引進(jìn)傳統(tǒng)文學(xué)理論作為參照系，可以對(duì)其進(jìn)行一定的反撥。當(dāng)然，這并不是要復(fù)辟到古代的文學(xué)批評(píng)的狀態(tài)。現(xiàn)代學(xué)術(shù)的分析精神使學(xué)科的劃分越來(lái)越細(xì)，但無(wú)論是在中國(guó)還是在西方的語(yǔ)境下，學(xué)術(shù)本身都有其張力，使得每一個(gè)學(xué)科都不甘于停留在一個(gè)細(xì)枝末節(jié)上，它要擴(kuò)散，要旁通。所以，即使是在西方，優(yōu)秀的學(xué)者是兼通多種領(lǐng)域的博雅之士，“百科全書式的學(xué)者”則更受人尊崇。中國(guó)文化背景下的學(xué)術(shù)同樣重視學(xué)術(shù)的這種張力，并把“通”作為學(xué)術(shù)的最高境界。但是，在重分析的中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)氛圍中，“通”的境界是受排擠的，人們熱衷于學(xué)科的細(xì)致劃分，醉心于研究細(xì)枝末節(jié)的小問(wèn)題。于是，學(xué)術(shù)的張力在這種擠壓下只能以“交叉學(xué)科”、“對(duì)象泛化”等方式實(shí)現(xiàn)，而這些方式又往往演變成不利于原來(lái)的學(xué)科發(fā)展的因素。交叉學(xué)科的泛濫和學(xué)科研究對(duì)象的泛化已經(jīng)阻礙了許多學(xué)科的深入發(fā)展，使之流于浮泛。就文學(xué)理論而言，出現(xiàn)了文學(xué)哲學(xué)、文學(xué)心理學(xué)、文學(xué)社會(huì)學(xué)、文藝美學(xué)、生態(tài)文藝學(xué)等名目交叉學(xué)科，也出現(xiàn)了諸如“文學(xué)理論要研究廣告、時(shí)裝、廣場(chǎng)藝術(shù)、體育競(jìng)技等”的言論。交叉學(xué)科的出現(xiàn)對(duì)文學(xué)理論學(xué)科乃至整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)的正面意義是否大于負(fù)面意義，是值得研究的；而研究對(duì)象的泛化，則明顯對(duì)于文學(xué)理論有害，其治學(xué)姿態(tài)對(duì)于整個(gè)學(xué)術(shù)研究都有不良的影響。對(duì)于這些現(xiàn)象，不能僅僅圍追堵截，一味批判，而要注意思考其發(fā)生的原因，從源到流進(jìn)行疏通。在學(xué)科劃分趨于細(xì)化的進(jìn)程中，我們更要注意到可能產(chǎn)生的弊端。交叉學(xué)科的泛濫和學(xué)科研究對(duì)象的泛化，起源于學(xué)術(shù)本身的張力和這種張力得不到自由的伸展的矛盾，要解決，就不能諱言學(xué)術(shù)對(duì)“通”的追求。每一個(gè)學(xué)科都要與我們民族一直強(qiáng)調(diào)的“大學(xué)問(wèn)”聯(lián)系起來(lái)，培養(yǎng)學(xué)者大的情懷和胸襟。傳統(tǒng)文學(xué)理論的當(dāng)代價(jià)值，與傳統(tǒng)文學(xué)理論相關(guān)聯(lián)的是整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)，它使人們明白文學(xué)在整個(gè)社會(huì)文化中所扮演的角色，從大處著眼來(lái)看文學(xué)，從文學(xué)出發(fā)，走向“通”和“博”的學(xué)術(shù)境界。這樣的文學(xué)理論才能有本有末，才能走向博大精深。