作者：王姝 李大光 單位：中科院研究生院

根據(jù)《全民科學(xué)素質(zhì)行動計劃綱要》，科普資源開發(fā)與共享是基礎(chǔ)工程建設(shè)方面的重要內(nèi)容，其措施包括“建立有效激勵機(jī)制，促進(jìn)原創(chuàng)性科普作品的創(chuàng)作。以評獎、作品征集等方式，加大對優(yōu)秀原創(chuàng)科普作品的扶持、獎勵力度，吸引和鼓勵社會各界參與科普作品創(chuàng)作；調(diào)動科技工作者科普創(chuàng)作的積極性，把科普作品納入業(yè)績考核范圍；建立將科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)的新成果及時轉(zhuǎn)化為科學(xué)教育、傳播與普及資源的機(jī)制。”當(dāng)然，這只是促進(jìn)科普資源開發(fā)與共享多項措施中的一部分，但因為這部分內(nèi)容涉及到科技工作者，所以得到研究者的重視。對于其中提到的調(diào)動科技工作者科普創(chuàng)作的積極性，把科普作品納入業(yè)績考核范圍，目前我國已經(jīng)有了相關(guān)的實際行動，例如將科普圖書的創(chuàng)作納入國家科技進(jìn)步獎的參評范圍，將參與科普活動作為評選“青年優(yōu)秀科技工作者”榮譽(yù)稱號的標(biāo)準(zhǔn)之一。對于這些政策的實施，科學(xué)家的看法如何？如果將科普活動更多、更廣地嵌入到科學(xué)家工作的評審體系中，是否能夠更有力地推動科學(xué)家從事科普活動？本文就這一問題展開調(diào)查，通過一對一深入訪談的形式，了解科學(xué)家對于這些建議的真實看法。

1研究設(shè)計

1.1研究方法的選擇本研究采取一對一深度訪談的形式，屬于研究方法中的定性研究。研究方法的選擇主要考慮到以下兩方面因素。

（1）研究內(nèi)容的復(fù)雜性和多樣性本文的研究對象為我國專職從事科學(xué)研究活動5年以上，具有副高級職稱以上的人員，這也是本文中所用到的“科學(xué)家”的定義。研究內(nèi)容為科學(xué)家對于科學(xué)傳播活動中一些重要問題的看法，目的是要探尋科學(xué)家對這些問題的真實想法，屬于頭腦中較深層次的內(nèi)容。這一內(nèi)容因科學(xué)家個體年齡、性別、性格、經(jīng)歷等因素的差別而存在巨大差異。如果采用問卷的形式，設(shè)計出的調(diào)查問卷很難完全囊括不同人的不同想法，因此問卷的信度很難達(dá)到學(xué)術(shù)研究的標(biāo)準(zhǔn)。同時，通過簡單的問卷調(diào)查，思想中一些深層次的內(nèi)容很難通過問卷中簡單的選擇判斷反映出來，而這些內(nèi)容正是本研究的重點所在。探尋出科學(xué)家真實的想法，甚至發(fā)現(xiàn)他們自身存在的一些矛盾，才能夠?qū)Ξ?dāng)前科學(xué)共同體內(nèi)的現(xiàn)狀做出正確的分析與評價，從而為科普決策機(jī)構(gòu)提供正確的參考信息。

（2）研究者的能力與局限性在社會學(xué)的研究方法中，如果采取定量研究的方法，則至少要保證研究對象達(dá)到一定的數(shù)量，并符合隨機(jī)抽樣，得到的數(shù)據(jù)才具有統(tǒng)計意義，否則，研究結(jié)果的真實性與適用范圍會遭到質(zhì)疑。本研究作為學(xué)生承擔(dān)的研究工作，通過一定數(shù)量的深度訪談進(jìn)行的定性研究，無論從人力、物力上來說都比定量研究更具可行性。本次研究主要通過與科學(xué)家面對面的訪談形式進(jìn)行，屬于面接深度中的詳詢面訪，同時以電話訪談作為補(bǔ)充。為了全面了解不同學(xué)科、不同年齡、不同地位科學(xué)家的情況，樣本選擇采用非概率抽樣。

1.2訪談對象及結(jié)果

本研究共調(diào)查科學(xué)家30人，6人完全拒訪，24人接受實際訪談。在接受訪談的24人中，有2人①在訪談途中改變態(tài)度，中斷訪談；1人②因?qū)W科文理屬性模糊，研究者放棄對該樣本的采用。最終獲得有效訪談樣本21份。本研究中受訪群體主要有以下5個特征。⑴年齡分布均勻。在21位訪談對象中，30～40歲的有3人，41～50歲的有6人，51～60歲的有4人，60歲以上的有8人。以我國目前的科研現(xiàn)狀，30～60歲的科研人員正是科技界的中堅力量，他們在本次訪談中的總?cè)藬?shù)是13人，所占比例接近62%。而60歲以上的人員，所占比例接近38%，這與我國科研隊伍的年齡結(jié)構(gòu)大致吻合[1]270（見圖1）。（2）性別比例適當(dāng)。根據(jù)《中國科學(xué)傳播報告（2008）》，我國科研工作者中男女性別比例接近8∶2[1]270。在本次訪談中，共有男性科學(xué)家17名，女性科學(xué)家4名，比例接近81%和19%，符合我國科研人員群體中性別比例差異懸殊的現(xiàn)狀。（3）學(xué)歷分布較符合科研群體實際情況。科學(xué)共同體是一個學(xué)歷普遍偏高的群體，尤其是對于中青年的科研工作者來說，高學(xué)歷是他們能夠進(jìn)入科研工作領(lǐng)域的重要前提。在21位訪談對象中，擁有博士學(xué)位的科學(xué)家有13位，擁有碩士學(xué)歷的科學(xué)家1位，副博士1位，本科學(xué)歷的科學(xué)家6位（見圖2）。而這些人中，15人有過留學(xué)經(jīng)歷（出國攻讀學(xué)位或單次出國訪問時間超過1年），占到了總?cè)藬?shù)的71%。從職稱上來說，訪談對象包括中國科學(xué)院院士4位，中國工程院院士2位、研究員8位、教授6位、副教授1位。（4）學(xué)科分布廣泛。在接受訪談的21人中，理學(xué)17人、工學(xué)2人、農(nóng)學(xué)1人、醫(yī)學(xué)1人。根據(jù)科學(xué)家各自研究領(lǐng)域所屬的一級學(xué)科作為標(biāo)識，具體信息見表1。（5）科學(xué)家所處城市涉及面廣。在本次訪談對象中，有16位科學(xué)家長期在北京工作、生活。北京作為中國的政治文化中心，科研機(jī)構(gòu)和高校遠(yuǎn)多于全國其他任何一個城市，與之相應(yīng)，科研工作者的數(shù)量也多于其他城市。可以說，北京的科學(xué)家因其數(shù)量的優(yōu)勢，作為中國科學(xué)家群體意見的代表很有優(yōu)勢，也具有一定的說服力。但為了提高選樣的客觀性，本研究中的訪談還涉及到北京之外的5所城市，分別是長春、南京、西安、蘭州、上海，每個城市各選1人。從樣本量來看，并不足以對不同區(qū)域間科學(xué)家意見進(jìn)行對比分析，但這也并不是本研究試圖涉及的內(nèi)容。選擇不同地區(qū)的科學(xué)家作為訪談對象，只是試圖在有限的工作能力之內(nèi)，最大限度地了解科學(xué)共同體中的不同意見和看法。

2調(diào)查結(jié)果

2.1科學(xué)家在科學(xué)傳播活動中的自我定位

盡管我國已經(jīng)制定出了一系列激勵科學(xué)家參與科學(xué)傳播活動的政策、制度等，但是科學(xué)共同體內(nèi)對于科學(xué)家在科學(xué)傳播活動中的角色可能有自己的設(shè)定，這必然會影響到他們對相關(guān)激勵建議的評價。因此，本研究首先對科學(xué)家對自身在科學(xué)傳播活動中的地位進(jìn)行了確認(rèn)。在21位科學(xué)家之中，有13位科學(xué)家認(rèn)為參與科普活動是科學(xué)家的義務(wù)，5位科學(xué)家認(rèn)為科學(xué)家并沒有這樣的義務(wù)而應(yīng)該以興趣為驅(qū)動，1位科學(xué)家認(rèn)為參與科普活動是科學(xué)家的本能需求，1位科學(xué)家表示自己從來沒有考慮過這個問題，1位科學(xué)家對這個問題一直避而不答。詳細(xì)情況參見圖3。在將科普活動看作科學(xué)家義務(wù)的13個人中，有2人在過去的5年里沒有從事過任何形式的科普活動，其中1人明確表示“科普是科學(xué)家的義務(wù)，但我沒有意向去做這件事①”。以下是部分科學(xué)家在談?wù)摰竭@一問題時的原話記錄。“人不是生而知，是學(xué)而知。任何一個科學(xué)工作者，他們的知識和科學(xué)積累都是從別人那里學(xué)來的，回饋社會是他們的責(zé)任。如果只想著自己怎么提高，而不想怎么回饋，這是一種自私，或者說不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。如果大家都這樣的話，社會就不好進(jìn)步了。科學(xué)不是靠一兩個人進(jìn)步的，雖然少數(shù)人能夠拔尖，也是因為周圍有群體的土壤，不然也不可能拔尖。”———男，＞60歲，院士“社會是有分工的，科學(xué)家做好科研工作，任務(wù)就完成了，誰適合做科普，誰去做就好了。一張嘴如果又要吃飯，又要說話，是會嗆到的。”———男，＞60歲，院士“科普是興趣還好，但成了任務(wù)就不合適了，畢竟科研人員還是應(yīng)該做科研。等我成了老先生的時候，也許會很自覺地從事這個活動。”———男，30～40歲，教授英國公眾理解科學(xué)委員會曾在1986年發(fā)布了《英國：公眾理解科學(xué)》的報告，其中提出：“我們工作中最直接和最急迫的信息是提供給科學(xué)家的———學(xué)會與公眾進(jìn)行交流，學(xué)會樂意去這么做，真正認(rèn)識到這是你義不容辭的工作……顯然，每一個科學(xué)家的一個職業(yè)責(zé)任就是促進(jìn)公眾對科學(xué)的理解。”[2]通過訪談獲得的信息，受訪科學(xué)家群體對于這項“義不容辭的工作”認(rèn)同度并不高。被訪科學(xué)家群體偏向于將科學(xué)傳播活動作為自己的一種興趣去參與，或者是出于社會責(zé)任感，將參與這些活動看作回饋社會的途徑，而不是自己本職工作的一部分內(nèi)容。在科學(xué)共同體內(nèi)，多數(shù)人并不認(rèn)同科學(xué)家雙肩上的兩個重任，認(rèn)為他們的職業(yè)責(zé)任只有一個，就是從事科學(xué)研究工作。