作者：王偉華

電影行業(yè)的行業(yè)特殊性，使其由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌顯得步履艱難，電影市場的賣方(供給方)呈塊狀結(jié)構(gòu):制片、發(fā)行、放映，幾十年來，基本上是出自各自不同的利益角度，各自為政、各行其道。在整個社會經(jīng)濟大環(huán)境已走向市場經(jīng)濟的目前的中國，作為行業(yè)經(jīng)濟的電影經(jīng)濟已不可能孤立地保持計劃經(jīng)濟生態(tài)。于是1993年開始了所謂的電影體制改革(其實是“電影發(fā)行體制的改革”)，它的主要思路是“支持兩頭，壓縮中間環(huán)節(jié)”，扶持制片，扶持基層影院，進行電影行業(yè)內(nèi)部利益分配關(guān)系的調(diào)整。

改革實踐的結(jié)果卻是，舊有體制下電影產(chǎn)生的利益被大量沉淀在中間環(huán)節(jié)(發(fā)行環(huán)節(jié))，從而抑制制片和放映“兩頭”積極性的不合理現(xiàn)象，不僅沒有得以改變，反而有加劇甚至愈演愈烈的傾向(有的發(fā)行部門，甚至將片方提供的宣傳費用以各種方式轉(zhuǎn)化為自己的利潤)，這樣的現(xiàn)狀當然是不利于電影事業(yè)的發(fā)展和繁榮。從這個意義上看，第一次的電影體制改革，應該說是失敗的。然而，我們卻無法同意這樣的思路:“勢在必行的電影體制的又一次改革肯定將以發(fā)行環(huán)節(jié)為主要突破口”。且讓我們對電影行業(yè)的現(xiàn)狀和存在問題作一客觀地系統(tǒng)地分析:電影制片業(yè)存在的問題:

1、各廠均嚴重存在冗員太多、生產(chǎn)資料閑置的現(xiàn)象，造成隊伍素質(zhì)差、士氣不高的現(xiàn)狀，由于電影行業(yè)目前利益分配的調(diào)整無法到位，制片業(yè)積極性不高，在建立適應社會主義市場經(jīng)濟體制的新型的運作機制方面，跟不上形勢的需要，因而無法根除舊有體制中的種種敝端，如:a)由于藝術(shù)創(chuàng)作態(tài)度的不嚴肅.不嚴謹，造成一些粗制濫造、質(zhì)量低劣的影片產(chǎn)生，即耗費了國家和人民的大量資財，也敗壞國產(chǎn)電影的聲譽，缺乏必要的法制手段來規(guī)范和制約電影偽劣產(chǎn)品的產(chǎn)生;b)攝制組拍片資金的運作缺乏基本的制約手段和監(jiān)管力度，因此產(chǎn)生許多副作用:或因資金的運作不當造成投資方的不滿，從而加劇資金缺乏的現(xiàn)狀;或因腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生而造成制作隊伍的士氣低落和渙散，對電影作品的質(zhì)量產(chǎn)生極大的負面影響。)由于種種原因，電影劇本創(chuàng)作的付出與收入常常不成比例，造成我國五十萬電影大軍中，僅有二十名左右的專職電影編劇的局面。可以考慮“版權(quán)買斷和收人提成”的方式，只要本子被制片廠家接受，即使將來的電影作品不能通過審查，編劇也能得到劇本版權(quán)費，如果作品能引起強烈的市場反響的話，尚可得到一定比例的收人分成。這種做法不姓“資”，它是完全符合社會主義分配原則的。

2、有關(guān)電影的相關(guān)法規(guī)的建設遠遠滯后于改革實踐的迫切需求，令電影創(chuàng)作無所適從。如電影審查制度缺少透明度，無量化標準，影片若無法通過，就造成了資金的浪費，同時也挫傷了創(chuàng)作人員的積極性。《天云山傳奇》、《芙蓉鎮(zhèn)》、《原野》等等優(yōu)秀作品一度禁演，令人們對現(xiàn)存的電影審查制度的健全和完善有所關(guān)注。

3、中國電影一向被賦予極為遠大的目標，電影是思想宣傳領(lǐng)域的重要組成部分，是落實“以科學的理論武裝人，以正確的輿論引導人，以高尚的精神塑造人，以優(yōu)秀的作品鼓勵人”四項任務的有力載體。也許因為肩負重任和對某種束縛狀態(tài)的反撥，我們的電影或摻有政治立項，或社會命題不鮮明，總是缺乏一種創(chuàng)作者與觀眾間的溝通，總是缺少一種在使命與市場間達成“度”的平衡美的意境。除上述法規(guī)、觀念問題而外，還有分配制度的調(diào)整、管理水平的提高、下游產(chǎn)品的開發(fā)等等問題，而電影有關(guān)部門對電影制片部門的關(guān)注和扶持，若僅僅局限于資金的注人，靠“電影基金”、“廣告提成收人”來輸血，而非再造其自身的“造血功能”，則電影體制的改革就游離于大方向之外了。資金永遠不具備第一性，借用佛家禪語“有即是無，無即是有”:北影1995年引人拍片的社會資金數(shù)千萬元，而第二年即為空白，是為一例。綜上所述，我們認定，電影體制改革的主戰(zhàn)區(qū)域，或者說改革突破口的正確指向，應該是電影制片業(yè)。

最終贏得市場的是產(chǎn)品質(zhì)量，而非營銷手法等等，在這一點上，電影行業(yè)類同于其他行業(yè)，不存在本質(zhì)上的差別，可以說，如果中國電影依然不改變想當然和唯上是從的制作方針，不去研究和滿足市場，繼續(xù)置身于市場之外，則市場的進一步萎縮便是勢所必播。其他問題解決好了，這個問題得不到解決的話，是無濟于大局的。至于拍片資金的流向問題，我們則持如此看法:根據(jù)電影業(yè)不存在規(guī)模生產(chǎn)的特點，拍片資金的流向不應僅僅是三大廠，而應遵循市場經(jīng)濟的資金向高利率方向流動的原則和公平競爭的原則，制訂相應的合理的激勵標準(類似體育界的團體總分制)，只要拍出好片、市場歡迎的片子，無論大廠小廠均可獲得獎勵性拍片資金(并非人事獎金)。電影發(fā)行環(huán)節(jié)問題的求解，要抓住其根本，即從分成比例著手，合理地厘訂整個發(fā)行環(huán)節(jié)在總利潤中的分成比例，超過上限部門即自動轉(zhuǎn)為國家支持民族電影工業(yè)的專門基金。從分成比例著手，同時可以促使電影發(fā)行業(yè)自覺地解決經(jīng)營環(huán)節(jié)重疊的問題，自覺地進行人員分流，完成現(xiàn)有體制的根本改造。

這樣做從理論上看，似乎有行政干預之嫌，但是社會經(jīng)濟學家告訴我們，任何市場在其孕育規(guī)范和發(fā)展過程中，都不可避免地帶有不同程度的國家意志的體現(xiàn)(即所謂行政干預)。這是符合中國社會目前求是和務實的總體趨勢的。如果又一次的電影改革仍然“以發(fā)行環(huán)節(jié)為突破口”(筆者認為，這將是93年改革思路的延續(xù)和補充，即然實踐結(jié)果不太理想，照理應當換換思維角度和思維方式)，則不能排除現(xiàn)有的發(fā)行網(wǎng)絡產(chǎn)生混亂的可能性。我們應該清楚地認識到，目前國內(nèi)的電影營銷人才基本上存在于各級電影發(fā)行系統(tǒng)，一定有必要渙散這樣一支隊伍而重起爐灶么?再者，希望影院自己買片是不太現(xiàn)實的，一部拷貝可映二、三百場，而影院單部影片的放映場次一般不超過50場，讓影院自辦發(fā)行暫時看不到現(xiàn)實可行性，極大的可能是造成影片使用價值的積壓和浪費，這何嘗不是社會財富的無形和無謂的損失呢?以這樣的代價換回電影廠家的多賣幾個拷貝，是否可取?國與國之間尚可通過外交途徑談判解決兩國之間存在的矛盾，相信電影界三方能從大局出發(fā)，以振興民族電影業(yè)為共同宗旨，進行有效協(xié)商和相互讓步。

綜上所述，電影業(yè)的前景最寬慰人心的說法最多是“謹慎樂觀”。中國影市也是典型的政策市，《電影管理條例》第五章第四十五條規(guī)定，“放映單位年放映國產(chǎn)片的時間不得低于年放映電影總和的2/3’’，所幸中國的司法實踐與法律條文總是存在著程度不同的差距，否則若依法強制執(zhí)行“五章四十五條”的話，電影業(yè)將成何景象?令人想想就身感涼冷。中國影市的前景預測又叫人如何下筆呢?!中國電影發(fā)展史上，曾有過主管領(lǐng)導的傾向間題而使整個影業(yè)偏離正軌的時段，希望電影界的又一次改革，能夠建立在全國范圍內(nèi)群策群力、集思廣益的基礎上，影業(yè)三方達成共識、形成一致目標的基礎上，和調(diào)查研究工作切實到位的基礎上，使真正意義上的電影體制改革能夠順利發(fā)展，避免步人類同中國足球界“失敗、失敗、再失敗”的怪圈。