本文作者：姜小川 單位：中共中央黨校政法部

1894年，中國(guó)第一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)革命團(tuán)體“興中會(huì)”成立，從此，孫中山率領(lǐng)的革命黨人雖屢戰(zhàn)屢敗，但卻持之以恒，直至辛亥革命的成功;1898年的戊戌變法雖很快夭折，但其改革思想?yún)s波及人心。面對(duì)前所未有的內(nèi)外交困，清廷不得不從妄自尊大、天下共主的神壇上走下來(lái)，以違反自己意愿的方式，畏外進(jìn)而媚外，用平等的原則對(duì)待列強(qiáng)不平等的要求。同時(shí)，開(kāi)始了對(duì)西方政治和法律制度的學(xué)習(xí)，具體表現(xiàn)為:全方位政治改良的新政，認(rèn)可和保障新政的修律，實(shí)現(xiàn)新政的司法改革方式。清末司法改革對(duì)西方法制的學(xué)習(xí)包括:(1)引進(jìn)西方法律理念。清末司法改革播撒的法律理念的種子，在民國(guó)時(shí)期結(jié)出了豐碩的果實(shí)，對(duì)繼起的北洋政府和南京國(guó)民政府的法律制度影響極大，其中的憲政意識(shí)、人權(quán)思想和法律職業(yè)等理念，至今仍不失為司法改革的重點(diǎn)。(2)打破了中國(guó)自古“以刑為主，諸法合一”的法律格局，確立了大陸法系以刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、法院編制法、行政法等部門法組成的“六法”法律體系。此后，雖然政局多有動(dòng)蕩，但“六法”體系終未改動(dòng)。(3)模仿西方分權(quán)模式，一改秦漢以來(lái)司法和行政合一的體制，奠定了中國(guó)司法獨(dú)立的基礎(chǔ)。只是由于司法改革是在不觸動(dòng)君主專制的前提下展開(kāi)的，加之中國(guó)司法與行政合一體制根深蒂固，司法獨(dú)立的層級(jí)較低。在中央，法部堅(jiān)持司法權(quán)專屬己有，凌駕于大理院之上。在地方，司法獨(dú)立意味著歷來(lái)地方長(zhǎng)官行政兼理司法格局的終結(jié)，自然遭到反對(duì)。(4)改革訴訟制度。一是將刑事民事訴訟分開(kāi)，并確立了刑事公訴和民事自訴制度。改變了中國(guó)古代實(shí)體法和程序法不分、訴訟中刑事和民事不分的狀況。二是將“逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制”改為四級(jí)三審制。三是規(guī)定了具體的審判組織，特別是陪審制度。四是確立公開(kāi)審判原則。五是建立律師制度和辯護(hù)制度。六是改良監(jiān)獄。(5)廢除刑訊，改革證據(jù)制度。由于清廷的刑罰制度和刑訊制度合二為一，禁止刑訊就必須連同使用刑具的笞杖刑一并廢除。清末刑律廢除了各類酷刑，對(duì)刑罰中輕罪之笞杖刑以西方的罰金刑替代。同時(shí)，否定以口供為中心的審判方式，明確了不同訴訟中的舉證責(zé)任，采用自由心證原則。(6)創(chuàng)辦檢察制度，設(shè)置警察機(jī)構(gòu)。中國(guó)古代，雖有監(jiān)察制度，但尚無(wú)專檢罪犯、不兼審判的檢察制度。清末還仿照西方設(shè)置了警察機(jī)構(gòu)。(7)對(duì)司法改革予以公開(kāi)。這主要是通過(guò)對(duì)改革所依據(jù)法律的公開(kāi)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

中國(guó)兩千多年集權(quán)統(tǒng)治中，“法自君出”乃天經(jīng)地義，立法因此秘而不宣。太平天國(guó)后期雖有所觸動(dòng)，但真正打破這種狀況的，當(dāng)屬晚清司法改革。首先，在立法人員的組成上，“遴選諳習(xí)中西律例司員分任纂輯，延聘東西各國(guó)精通法律之博士律師以備顧問(wèn)，復(fù)調(diào)取留學(xué)外卒業(yè)生從事翻譯。”②其次，廣泛征求對(duì)法律草案的意見(jiàn)，對(duì)立法過(guò)程和結(jié)果均予公開(kāi)。再次，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，依法定程序?qū)徸h各種立法。為此，1907年成立憲政編查館，1910年資政院履行對(duì)法律文本審議之職。清末對(duì)西方的學(xué)習(xí)，就進(jìn)程而言，經(jīng)歷了由表面到實(shí)質(zhì)的漸進(jìn)過(guò)程。最初清廷只是關(guān)注“師夷長(zhǎng)技以制夷”中“長(zhǎng)技”的槍炮船艦等器物層面，而對(duì)其中倡導(dǎo)的西方民主政治制度和文化思想少有問(wèn)津。有趣的是，《海國(guó)圖志》一書傳入日本后，被爭(zhēng)相閱讀以了解其中對(duì)西方憲政和國(guó)際法的介紹，對(duì)明治維新起了很大的推動(dòng)作用。這反過(guò)來(lái)也促進(jìn)了清廷的司法改革。就方法而言，清末對(duì)西方的學(xué)習(xí)由無(wú)知而始，經(jīng)過(guò)認(rèn)識(shí)決定取舍。眾所周知，清末司法改革的直接誘因是收回列強(qiáng)攫取的領(lǐng)事裁判權(quán)，但最初人們對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的危害并無(wú)意識(shí)，“在道光時(shí)代的人的眼光中，不過(guò)是讓夷人管夷人。他們想那是最方便、最省事的辦法。”③然而，在列強(qiáng)與中國(guó)的沖突中，源于西方的民族國(guó)家和主權(quán)的觀念傳播到了中土，國(guó)人方才意識(shí)到領(lǐng)事裁判權(quán)乃國(guó)家和民族的恥辱，繼而要求收回。當(dāng)然，在西方法律制度滲透的過(guò)程中，也不乏對(duì)其文明成分的接受。隨著領(lǐng)事裁判權(quán)的進(jìn)入，辯護(hù)、禁止刑訊等制度在會(huì)審公廨中普遍實(shí)行，律師作為正當(dāng)?shù)姆陕殬I(yè)者，依據(jù)法律知識(shí)，按照法定程序從業(yè);律師出庭辯護(hù)，不僅改變了中國(guó)古代糾問(wèn)式訴訟模式，使抗辯式訴訟初見(jiàn)倪端，也改變了自唐以后“歷代法律均以嚴(yán)刑禁止以助人訴訟為業(yè)的‘訟師’”的狀況，④使被告人由訴訟客體上升為訴訟主體;會(huì)審時(shí)注重人證、物證，否定中國(guó)傳統(tǒng)的口供系證據(jù)之王的做法。如此種種，令國(guó)人眼界大開(kāi)，訴訟理念隨之更新。

1905年，為實(shí)行新政，清廷派出載澤等五大臣，分赴歐美等不同法系的15國(guó)家進(jìn)行了為期8個(gè)月的政治考察，最終上奏清廷的改革奏折卻是以效仿德日的大陸法系為藍(lán)本，自此，中國(guó)的立法和司法無(wú)不打上大陸法系的烙印。究竟是何原因使大陸法系在清末司法改革中立足并發(fā)展呢?德、日是當(dāng)時(shí)大陸法系中之佼佼者，且其情況與中國(guó)相似。歐洲大陸是世界資本主義經(jīng)濟(jì)的重心和兩大法系的發(fā)源地，地處歐洲的德國(guó)，其法本來(lái)就是在繼承羅馬法和日耳曼法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。大陸法系成文法的特征與中國(guó)古代的法律淵源相通，而德國(guó)的成文法更注重內(nèi)容理性和立法嚴(yán)謹(jǐn)，自然為清廷所看重，日本法則是對(duì)德國(guó)法的移植。另外，德、日與中國(guó)相似之處甚多。德中政體相似，且兩國(guó)人民均具有勤勞質(zhì)樸的傳統(tǒng);日本法律源于中國(guó)唐明時(shí)期，內(nèi)容與中國(guó)法相近;日本明治維新通過(guò)君主立憲肯定了天皇的統(tǒng)治，德國(guó)威廉二世也是在憲法形式下確認(rèn)君主專制體制，這與中國(guó)晚清立憲追求一致;清廷認(rèn)為世界上存在中華、印度、羅馬和日耳曼四大法系，而中華法系乃其他三大法系之源，移植德國(guó)法實(shí)則是對(duì)中華法系的回歸，并不違反“不變祖宗之法”的遺訓(xùn)。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗和德日的快速崛起堅(jiān)定了清廷移植大陸法系的決心。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)，中國(guó)傾向于對(duì)英美國(guó)家的全面學(xué)習(xí)，但洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗使清廷轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)大陸法系。晚清政府目睹了法制和改革使德國(guó)迅速?gòu)?qiáng)大，從而擺脫殖民統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，并通過(guò)改革實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛的現(xiàn)實(shí)。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國(guó)綜合國(guó)力超越英法成為僅次于美國(guó)的第二大世界工業(yè)國(guó)，并開(kāi)始同英國(guó)爭(zhēng)霸。而日本引進(jìn)德國(guó)法進(jìn)而自強(qiáng)的明治維新范例對(duì)清廷更具示范效應(yīng)，彈丸之地的日本居然先后在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中獲勝，國(guó)人在進(jìn)行反思之時(shí)開(kāi)始仿效日本明治維新。當(dāng)然，這也與中日一衣帶水，歷史聯(lián)系密切分不開(kāi)。中國(guó)缺乏判例法的習(xí)慣和適用英美法系的司法隊(duì)伍。中國(guó)古代雖不絕對(duì)排除判例作為成文法的補(bǔ)充，但終未形成制度。而以判例為主的英美法可供仿效的內(nèi)容少且抽象，適應(yīng)判例法司法隊(duì)伍的培養(yǎng)也非一朝一夕，故清末側(cè)重于對(duì)日本的學(xué)習(xí)。1905年－1911年，赴歐美的中國(guó)留學(xué)生總和不過(guò)142人，⑤同期清政府所辦留學(xué)生畢業(yè)考試7次，及格人數(shù)達(dá)1388人，而留日學(xué)生獨(dú)占1252人，學(xué)習(xí)法政的即占813人。⑥1905年至1908年，僅赴日的公費(fèi)法科留學(xué)生約有1145人。⑦清末“憲政編查館56名重要執(zhí)事人中……留學(xué)日本者24人，赴美考察憲政者2人，留美者4人，留法者1人。”⑧仿效德日是當(dāng)時(shí)對(duì)西方各國(guó)憲政比較分析之結(jié)果。五大臣考察回國(guó)后認(rèn)為英國(guó)雖然以“海軍之強(qiáng)盛，商業(yè)之經(jīng)營(yíng)”稱雄于世，“惟其設(shè)官分職，頗為復(fù)雜拘執(zhí)之處，自非中國(guó)政體所宜，棄短用長(zhǎng)，尚須抉擇”。美國(guó)則“以工商立國(guó)，純?nèi)蚊駲?quán)，與中國(guó)政體本屬不能強(qiáng)同。”⑨德國(guó)，“其人民習(xí)俗，亦覺(jué)有勤儉樸質(zhì)之風(fēng)，于中國(guó)最相近，蓋其長(zhǎng)處，在朝無(wú)妨民之政，而國(guó)體自尊，人有獨(dú)立之心，而進(jìn)步甚猛，是以日本維新以來(lái)事事取資于德，行之三十年遂致勃興。中國(guó)近多歆羨日本之強(qiáng)，而不知溯始窮源，正當(dāng)以德為借鏡”。只是德文繁重難通，譯材太少，恐不免于掛漏。而日本立憲模式“大抵日本立國(guó)之方，公議共之臣民，政柄操之君上，民無(wú)不通之隱，君有獨(dú)尊之權(quán)。”???且日本明治維新初期曾效法法國(guó)，因不理想轉(zhuǎn)而模仿德國(guó)憲政，進(jìn)而一舉成功。加之日本立憲派在中國(guó)考察大臣面前對(duì)其憲政的宣揚(yáng)，決定了中國(guó)在維護(hù)君主體制上采取借鑒普魯士體制的日本明治憲法體制。