各國通過金融監(jiān)管國際合作制度為金融市場提供的金融穩(wěn)定這一全球公共物品，制度模式表現(xiàn)出多元化的特點。監(jiān)管合作既有雙邊模式、區(qū)域模式也有多邊模式。這三種模式在合作基礎(chǔ)、運作方式等方面均有所不同。本文主要對金融監(jiān)管國際合作制度的雙邊模式展開研究分析。

雙邊合作模式的合作基礎(chǔ)

（一）金融監(jiān)管雙邊合作的兩種博弈類型

雙邊合作作為國家間交往的一種重要模式，應用領(lǐng)域非常廣泛，從投資、貿(mào)易、科技、文化到軍事防務、爭端解決，幾乎涵蓋國家交往中的所有領(lǐng)域。雙邊合作所表現(xiàn)出的廣泛性，主要是由于在這一交往模式中，參與方數(shù)量少且固定，合作程度的可選擇空間非常大，從對雙方具有完全約束性的正式雙邊條約（ｂｉｌａｔｅｒａｌｔｒｅａ?ｔｙ），到不具有約束效力的諒解備忘錄（ｍｅｍｏ?ｒａｎｄａｏｆｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ）、聯(lián)合公告（ｊｏｉｎｔｐｒｅｓｓｒｅ?ｌｅａｓｅｓ），參與方可以根據(jù)議題的領(lǐng)域、談判的時間、國內(nèi)的政治情況自主決定最終進行合作的方式。雙邊關(guān)系的本質(zhì)是典型的雙人博弈過程，在這一博弈過程中，會因為議題的不同而呈現(xiàn)出不同的博弈類型。在金融監(jiān)管的雙邊合作關(guān)系中，國家其實面臨著兩類博弈情境。首先，國家與他國，特別是在全球金融市場中與本國金融市場相比，具有較弱競爭力的國家，在金融監(jiān)管合作領(lǐng)域中呈現(xiàn)出典型的囚徒困境的博弈模式。盡管二者都明白在金融監(jiān)管領(lǐng)域進行合作，對兩國而言將獲得更高的絕對收益。但同時，對于具有較強金融市場競爭力的國家而言，如果在金融監(jiān)管領(lǐng)域展開合作，特別是就集中性較強的證券市場準入問題展開合作，會加大本國企業(yè)在證券市場上的融資壓力。因此，對于處在這種金融關(guān)系中的兩國，所具有的合作意愿是不同的，對于占有金融市場競爭優(yōu)勢的國家而言，并不具有強烈的合作激勵。其次，金融交易技術(shù)手段的創(chuàng)新與便捷，使得巨額資本可以在很短的時間內(nèi)完成跨境轉(zhuǎn)移，從而給一國的資本市場與外匯市場帶來巨大波動；與此同時，現(xiàn)代金融交易技術(shù)與金融交易工具的創(chuàng)新，也給金融犯罪帶來了更多的機會空間。就維護兩國金融市場穩(wěn)定，保護消費者利益與打擊金融跨境犯罪而言，兩國的合作關(guān)系又體現(xiàn)出了“性別之爭”［１］１０７型的博弈模式①。即兩國對于在維護金融市場穩(wěn)定與打擊金融跨境犯罪領(lǐng)域應當進行合作是具有共識的。但是，鑒于相關(guān)的金融利益集團在每個國家中的政治地位與影響力有所不同，兩國會在合作的范圍與方式等具體執(zhí)行問題中存有分歧。

（二）合作的基礎(chǔ)

前文闡述了金融監(jiān)管雙邊合作中的博弈類型，說明了兩個國家面對金融監(jiān)管的不同問題，具有不同的合作激勵。除了合作激勵以外，雙邊金融監(jiān)管合作制度的建立，還需要具備以下四個方面的條件。第一，兩國具有較高的交易頻率。威廉姆森將交易頻率分為一次、數(shù)次和經(jīng)常三種類型［２］３５。交易頻率的高低在一定程度上決定著兩國間關(guān)系的聯(lián)系程度。較高的交易頻率意味著兩國之間的聯(lián)系度較高，有著較強的相互依賴關(guān)系。特別的兩國在金融領(lǐng)域具有較高交易頻率，就意味著由此產(chǎn)生的較強相互依賴關(guān)系，將給兩國帶來較高的監(jiān)管合作激勵，進而提升兩國進行金融監(jiān)管雙邊合作的意愿。第二，兩國具有較高的同質(zhì)性。國家的同質(zhì)性主要表現(xiàn)在兩個方面，國家的經(jīng)濟類型與政治制度。兩國如果同屬市場經(jīng)濟型國家，且具有較為相近的政治制度，那么，兩國就具有較高的同質(zhì)性。金融是社會經(jīng)濟領(lǐng)域的一個重要組成部分，兩個具有不同經(jīng)濟類型的國家，在經(jīng)濟發(fā)展與管理理念中會表現(xiàn)出一定的差異性，而這種差異性也會反映在金融監(jiān)管領(lǐng)域，包括金融監(jiān)管的目標、金融監(jiān)管的水平和監(jiān)管部門的實際執(zhí)行能力。這種差異性越高，意味著金融監(jiān)管雙邊合作制度中的交易費用就越大，而過高的交易費用很可能使得雙方對監(jiān)管合作望而卻步。如果兩國政府能夠克服經(jīng)濟類型的差異性，而決定開展金融監(jiān)管合作，但如果兩國的政治制度存在較大的差異性，則會使得政府間達成的合作方案，在不同政治制度下最終獲得通過的概率有所不同，而這將直接影響金融監(jiān)管合作制度的順利執(zhí)行。第三，兩國之間的了解程度。兩國之間的了解程度主要是指各自對對方金融監(jiān)管領(lǐng)域中的法律制度與監(jiān)管模式的了解程度。兩國之間的了解程度與交易頻率有關(guān)，兩國在金融領(lǐng)域的交往頻率越高，勢必對彼此的監(jiān)管法律制度與監(jiān)管模式了解的就越多。基歐漢與奈在關(guān)于世界政治的復合相互依賴理論中，對復合相互依賴的三個特征做出了詳細的描述。其中，第一個特征就是強調(diào)社會之間的多渠道聯(lián)系。這種多渠道聯(lián)系包括國家間聯(lián)系、跨政府聯(lián)系和跨國聯(lián)系三個層面①。跨國銀行與跨國公司構(gòu)成了跨國聯(lián)系的主力。兩國在金融領(lǐng)域中較高的交易頻率，表明了兩國跨國金融企業(yè)往來密切。跨國金融企業(yè)通過具體實踐可以更多的、更為具體的了解對方的金融監(jiān)管法律制度與監(jiān)管模式，進而幫助本國政府在實踐層面而非原則層面了解對方的監(jiān)管法律制度與模式。第四，兩國之間的政治關(guān)系。兩國之間的政治關(guān)系是決定兩國能否在金融監(jiān)管領(lǐng)域開展雙邊合作關(guān)系的一個前提性因素。如果兩國存在根本政治分歧，甚至處于嚴重政治對立狀態(tài)，即使已經(jīng)具備了前三項雙邊合作條件，兩國也絕對不可能在對國家具有重要戰(zhàn)略意義的金融領(lǐng)域展開雙邊合作，甚至會單方面終止已經(jīng)存在的雙邊合作關(guān)系。由此可知，兩國間的政治關(guān)系直接決定了金融監(jiān)管雙邊合作的存續(xù)。

金融監(jiān)管國際合作制度雙邊模式的兩個模型　　

（一）美國—歐盟間的雙邊合作模型

美國與歐盟，作為世界上最大的兩個金融市場，代表了現(xiàn)代金融的發(fā)展方向。兩個金融市場之間聯(lián)系緊密，歐洲企業(yè)１５％的股權(quán)融資來源于美國市場②，美國在銀行業(yè)與其他金融部門的對外直接投資的５０％是在歐盟，而在銀行與保險領(lǐng)域的歐洲投資者將７５％的對外直接投資投向了美國③。鑒于美歐金融市場如此緊密的聯(lián)系，美國與歐盟在２００２年設(shè)立了美國—歐盟金融市場監(jiān)管對話機制（ＵＳ?ＥＵＦｉｎａｎ?ｃｉａｌＭａｒｋｅｔｓＲｅｇｕｌａｔｏｒｙＤｉａｌｏｇｕｅ，簡稱ＦＭＲＤ）。美國與歐盟委員會派出本國的高層決策者與監(jiān)管者，通過一系列正式與非正式會議實現(xiàn)雙方的經(jīng)常性對話機制。雙方的會議議程，主要包括對各自管轄區(qū)域內(nèi)有關(guān)監(jiān)管政策變化的信息分享，解決雙方的監(jiān)管沖突以及協(xié)調(diào)雙方金融監(jiān)管方面的政策法規(guī)。由ＦＭＲＤ負責解決的問題包括同意逐步完成美國通用會計準則與國際金融報告標準的趨同；由美國證監(jiān)會（ＵＳＳｅｃｕｒ?ｉｔｉｅｓａｎｄＥｘｃｈａｎｇｅＣｏｍｍｉｓｓｉｏｎ，簡稱ＳＥＣ）負責組建一個監(jiān)管大型非銀行性金融聯(lián)合企業(yè)的部門，以符合歐盟對金融聯(lián)合企業(yè)的監(jiān)管要求；以及制定新的外國私人發(fā)行者撤銷登記的監(jiān)管要求。美歐金融監(jiān)管雙邊合作機制取得了良好的效果。歐盟委員會在２００５年的一份有關(guān)美歐金融市場發(fā)展關(guān)系的報告中指出，美歐良好緊密的金融市場關(guān)系，為兩個市場間節(jié)省了６０％的貿(mào)易交易成本，增加了５０％的雙邊貿(mào)易量以及降低了９％的股權(quán)融資成本①。美國與歐盟之間的金融監(jiān)管雙邊合作關(guān)系之所以能夠取得如此良好的成果，主要是因為雙方具有良好的政治關(guān)系，在金融市場上具有較高的交易頻率和緊密的市場聯(lián)系，在經(jīng)濟類型與政治制度方面較為相似，對彼此的金融監(jiān)管法律制度與監(jiān)管模式有著較為深刻的了解，且金融企業(yè)間的聯(lián)系緊密，符合上述金融監(jiān)管雙邊合作的所有條件。