一、研究區(qū)域概況

漓江流域是我國發(fā)展旅游業(yè)最早的地區(qū)之一，旅游開發(fā)始于南朝，唐宋時已成為聞名的游覽勝地。旅游開發(fā)經(jīng)歷了一個從無序到有序，從不規(guī)范到規(guī)范的過程。漓江流域常年接待海內(nèi)外旅游者的主要景點200余處，擁有2處國家5A級旅游景區(qū)，13處國家4A級旅游景區(qū)，9處國家3A級旅游景區(qū)。有2個國家級自然保護區(qū)，2個國家森林公園，12家國家工農(nóng)業(yè)旅游示范點。其中漓江風景名勝區(qū)是漓江流域旅游發(fā)展的核心區(qū)，是國務(wù)院審定公布的第一批國家重點風景名勝區(qū)，是國家第一批5A級旅游景區(qū)，擁有世界上規(guī)模最大、風景最美的巖溶山水。經(jīng)過多年發(fā)展，旅游業(yè)已成為漓江流域國民經(jīng)濟的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。最近幾年，以桂林為代表的漓江旅游的游客量和旅游收入呈逐年上升態(tài)勢，據(jù)《桂林市2005－2011年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2010年，桂林市全年旅游接待人數(shù)2246．33萬人次，旅游總收入168．30億元;2011年全年旅游接待人數(shù)2788萬人次，旅游總收入218．34億元。

二、研究設(shè)計

根據(jù)國內(nèi)外相關(guān)研究，對居民感知研究主要采用問卷調(diào)查的方法。本研究的問卷以結(jié)構(gòu)式項為主，問卷主要由三個部分組成，其中第一部分涉及被調(diào)查者的基本信息，如性別、年齡、學歷等;第二部分是居民對當?shù)厣鷳B(tài)旅游的感知，涉及經(jīng)濟、社會文化、環(huán)境等領(lǐng)域，共計26個指標;第三部分是居民對當?shù)厣鷳B(tài)旅游發(fā)展的態(tài)度。問卷第二部分采用李克特五級量表(LikertScale)計分，將每個測量項由強至弱分為五個等級，對題項持“強烈贊成”態(tài)度的計5分、“贊成”態(tài)度計4分、“中立”態(tài)度計3分、“反對”態(tài)度計2分、“強烈反對”態(tài)度計1分。筆者于2012年8月下旬，采取接道攔截和上門咨詢相結(jié)合的方法，在陽朔縣城及周邊社區(qū)對當?shù)鼐用癜l(fā)放問卷進行調(diào)查，調(diào)查員幫助被調(diào)查者理解問卷并當場收回，以保證問卷質(zhì)量及回收率。調(diào)查共發(fā)放問卷120份，收回113份，回收率95%，其中有效問卷105份，有效率88%。利用SPSS19．0軟件對有效問卷進行統(tǒng)計分析，調(diào)查樣本的人口統(tǒng)計學特征居民見表1。

三、居民對生態(tài)旅游影響的感知

為確保研究的科學性，首先對測度居民感知的26個指標的可靠性進行檢驗，研究以SPSS19．0運算后的克朗巴哈系數(shù)(Cronbach，a)作信度評價指標，經(jīng)計算標準化項目的克朗巴哈系數(shù)a=0．800，即總可信度達0．800(見表2)，與納諾利(Nunnally)推薦的0．70的標準系數(shù)相符，因此可以認定這26個指標的信度較高，基本能反映要測量的概念;然后進行描述性分析、因子分析和聚類分析。

(一)描述性分析

在李克特量表的使用方法中，一般認為總體等級評分值在值域［1，2．5)內(nèi)，則表示反對，在［2．5，3．5)內(nèi)，則表示中立，在［3．5，5］內(nèi)，則表示贊成［3］。從居民感知調(diào)查結(jié)果(見表3)發(fā)現(xiàn)正面感知的測量指標有14個，其中X1、X2、X3等10個指標的評分均值在4分以上，即表示高度贊成，且標準差也相對較小，贊成率達80%以上，說明大部分居民對生態(tài)旅游表示支持和贊成;X22評分均值小于2．5分，即表示反對，說明居民認為生態(tài)旅游開發(fā)沒有使社區(qū)居民的生態(tài)環(huán)境保護意識增強。對負面感知的測量指標有12個，其中X6、X7等10個指標的評分均值大于3．5分，即表示贊成。

(二)因子分析

1．量表轉(zhuǎn)換。因子分析可以對多維變量進行降維，有利于用較少的綜合性指標表示出大部分的有用信息，因而可以起到簡化數(shù)據(jù)的目的。因此，有必要對量表中26個生態(tài)旅游感知測量指標進行因子分析，將其綜合成幾類影響因子，提高研究的清晰度。由于量表中26個指標有反向提問的項目，所以將反向提問的項目進行反向計分處理，強烈反對的計5分，反對的計4分，中立的計3分，贊成的計2分，強烈贊成的計1分。

2．因子檢驗。在進行因子分析前，首先對原有變量進行KMO檢驗和Bartlett球度檢驗，以確定指標是否適合進行因子分析，通過SPSS19．0統(tǒng)計軟件檢測結(jié)果顯示，KMO檢驗得出的KMO值達0．818，高于臨界值0．5(Kaiser認為KMO值必須大于0．5才適合因子分析)，通過了KMO檢驗;同時Bartlett球度檢驗的近似卡方值為1556．287，即很大，相應(yīng)的顯著性概率(Sig．)小于0．001，為高度顯著，也通過了Bartlett球度檢驗，說明相關(guān)系數(shù)矩陣與單位矩陣具有顯著差異，原有變量適合做因子分析。

3．公因子提取。公因子提取采用主成分分析法，特征值選取SPSS默認的大于1，特征值大于1表明該項有意義，并采用回歸法估計因子得分系數(shù)，將因子得分保存為變量。首先，用方差最大正交旋轉(zhuǎn)法對因子載荷矩陣進行正交旋轉(zhuǎn)(見表5)，以突出各個因子的實際含義;其次，通過因子載荷進行因子萃取，一般認為因子載荷大于或等于0．5的變量可以被萃取;再次，經(jīng)過最大方差正交旋轉(zhuǎn)和因子萃取提取公因子(見表6)。通過以上步驟從26個指標中提取出4個特征值大于1的公因子，累計方差貢獻率為61．093%，即解釋了總體變異的61．093%，能夠解釋大部分變量，涵蓋大部分信息。

4．公因子命名。根據(jù)主成分分析結(jié)果(見表7)，各指標對各個公因子的因子載荷量不一樣。第一類公因子顯示出高載荷的指標有9個(X1－X8、X11)，其中7個屬于正面的經(jīng)濟影響指標，2個屬于負面的經(jīng)濟影響指標。第一類公因子主要解釋生態(tài)旅游的經(jīng)濟影響，將其命名為經(jīng)濟因子，方差貢獻率達23．065%。第二類公因子顯示出高載荷的指標有5個(X9、X10、X13、X16、X20)，其中3個屬于正面的社會影響指標，2個屬于負面的社會影響指標。第二類公因子主要解釋生態(tài)旅游的社會影響，將其命名為社會因子，方差貢獻率達13．804%。第三類公因子顯示出高載荷的指標有7個(X15、X21－X26)，其中2個屬于正面的環(huán)境影響指標，5個屬于負面的環(huán)境影響指標。第二類公因子主要解釋生態(tài)旅游的環(huán)境影響，將其命名為環(huán)境因子，方差貢獻率達13．561%。第四類公因子顯示出高載荷的指標有5個(X12、X14、X17－X19)，其中2個屬于正面的文化影響指標，3個屬于負面的文化影響指標。第四類公因子主要解釋生態(tài)旅游的文化影響，將其命名為文化因子，方差貢獻率達10．663%。

(三)樣本聚類分析

根據(jù)相關(guān)研究，國外學者在研究旅游地居民感知時主要采用了聚類分析方法［7］。本研究以經(jīng)濟因子、社會因子、環(huán)境因子和文化因子四個公因子得分為聚類變量，通過系統(tǒng)聚類分析(Hierarchicalclusteranalysis)，把具有不同因子得分的居民分為有矛盾的支持者(AmbivalentSupporters)、熱愛者(Lovers)、顧慮者(ConcernedforaReason)、現(xiàn)實主義者(Real-ists)和憎恨者(Haters)五大類群體，分別占總樣本的26．67%、12．38%、18．10%、33．33%和9．52%(見表8)。

1．有矛盾的支持者。有矛盾的支持者占26．67%，社會因子得分均值(0．9167575)明顯高于平均水平(0)，高度肯定了生態(tài)旅游帶來的社會效益;經(jīng)濟因子得分均值(0．0522756)和環(huán)境因子得分均值(0．2986401)稍高于平均水平，對經(jīng)濟和環(huán)境方面的感知不強烈，輕度肯定了生態(tài)旅游帶來的經(jīng)濟和環(huán)境效益;文化因子得分均值(－0．6085077)明顯低于平均水平，指責生態(tài)旅游對文化造成了負面影響。

2．熱愛者。熱愛者占12．38%，比重較小，四個因子得分均值在0．4到1之間，都明顯高于平均水平，全面肯定了生態(tài)旅游帶來的正面影響;經(jīng)濟因子得分均值(0．939461)最高，這類群體對經(jīng)濟影響的正面感知強烈，切身感受到生態(tài)旅游帶來的經(jīng)濟效益。

3．顧慮者。顧慮者占18．10%，文化因子得分均值(0．5963568)和經(jīng)濟因子得分均值(0．8998384)都明顯高于平均水平，對文化和經(jīng)濟影響的正面感知強烈，高度肯定了生態(tài)旅游帶來的文化和經(jīng)濟效益;社會因子得分均值(0．5963568)和環(huán)境因子得分均值(－0．070734)接近平均水平，對社會和環(huán)境方面的影響感知較弱。

4．現(xiàn)實主義者。現(xiàn)實主義者占33．33%，比重最大，經(jīng)濟因子得分均值(0．4127422)和環(huán)境因子得分均值(0．3596066)都高出評價水平，對經(jīng)濟和環(huán)境的正面影響感知較強烈，肯定了生態(tài)旅游帶來的經(jīng)濟和環(huán)境效益;而社會因子得分均值(－1．3950059)和文化因子得分均值(－0．5438944)明顯低于平均水平，對社會和文化影響的負面感知強烈。

5．憎恨者。憎恨者占9．52%，比重最小，四個因子得分均值都低于平均水平，全面指責生態(tài)旅游帶來的負面影響;而環(huán)境因子得分均值(－0．7568200)最低，這類群體對環(huán)境影響感知最強烈，表現(xiàn)出環(huán)境保護主義者特征。

四、居民對生態(tài)旅游發(fā)展的態(tài)度

為研究漓江流域社區(qū)居民對生態(tài)旅游發(fā)展態(tài)度，我們在調(diào)查表中設(shè)置了四個選項:“大力度發(fā)展、適當發(fā)展、無所謂和不要發(fā)展”。經(jīng)統(tǒng)計分析，結(jié)果顯示大部分居民支持“大力發(fā)展”生態(tài)旅游，占總樣本的61．0%;部分居民認識到生態(tài)旅游發(fā)展存在的問題，支持“適當發(fā)展”生態(tài)旅游，占總樣本的35．2%;只有極少數(shù)居民支持“無所謂”和“不要發(fā)展”生態(tài)旅游的選項，分別占總樣本的1．9%。

五、結(jié)論與討論

漓江流域生態(tài)旅游快速發(fā)展對旅游地產(chǎn)生了多個方面的影響，社區(qū)居民作為生態(tài)旅游發(fā)展的主體之一，其對生態(tài)旅游發(fā)展影響的感知和態(tài)度直接影響生態(tài)旅游可持續(xù)發(fā)展。漓江流域內(nèi)社區(qū)居民對生態(tài)旅游發(fā)展產(chǎn)生的影響感知存在明顯差異。研究總體認為社區(qū)居民對生態(tài)旅游影響的感知涉及經(jīng)濟、社會、文化和環(huán)境等方面，根據(jù)社區(qū)居民對生態(tài)旅游對經(jīng)濟、社會、文化和環(huán)境感知分析，將社區(qū)居民分為有矛盾的支持者、熱愛者、顧慮者、現(xiàn)實主義者和憎恨者五大類，社區(qū)居民對生態(tài)旅游發(fā)展帶來的正面影響感知強烈，總體上肯定了生態(tài)旅游發(fā)展帶來的積極效應(yīng);對負面影響感知較弱;大部分社區(qū)居民對生態(tài)旅游發(fā)展持支持態(tài)度，部分居民認為要適度發(fā)展生態(tài)旅游，只有極少數(shù)的居民對生態(tài)旅游發(fā)展持無所謂和不支持態(tài)度。生態(tài)旅游發(fā)展旨在解決旅游發(fā)展過程中的環(huán)境破壞和負面影響問題，但在對居民的感知研究中仍然發(fā)現(xiàn)生態(tài)旅游發(fā)展會對生態(tài)環(huán)境，特別是社會文化產(chǎn)生負面影響，生態(tài)旅游發(fā)展與當?shù)亟?jīng)濟、社會、文化、環(huán)境的關(guān)系日益緊密，影響日益深遠，生態(tài)旅游發(fā)展帶來的負面影響制約著生態(tài)旅游的健康和可持續(xù)發(fā)展。

本文作者：黃華乾、王金葉、孫浩、馬偉堅、段孟霄 單位：桂林理工大學旅游學院、廣州市海珠區(qū)工商業(yè)聯(lián)合會