一、問題的提出

跨國公司法人人格變異的法律沖突，能否像對待母子公司那樣，適用揭開公司法人面紗的制度呢？這是一個(gè)關(guān)涉國家私法管轄權(quán)的問題，亦是一個(gè)亟待研究的深層次課題。有關(guān)揭開公司法人面紗理論或稱之為公司法人人格否認(rèn)制度大家并不陌生，這一做法在英美等發(fā)達(dá)國家的實(shí)施已逾百年，我國法院近幾年來也有一些嘗試。但對于跨國公司來說，揭開公司面紗或否認(rèn)跨國公司的法人人格，是否可行？如何操作？這是理論和實(shí)踐中需要慎重對待的問題。如果適用公司法人人格否認(rèn)制度，會(huì)產(chǎn)生怎樣的國際影響？或者可能會(huì)引發(fā)哪些法律沖突？對于諸如此類問題的思考和回答，正是本文研究的出發(fā)點(diǎn)。

二、跨國公司兩個(gè)層面人格狀態(tài)的沖突

如前所述，跨國公司多樣化的關(guān)聯(lián)交易，不僅可以通過實(shí)體間的相互控股、參股等構(gòu)造跨國公司的主體，而且各資產(chǎn)關(guān)聯(lián)公司還可以通過在外國成立子公司、分公司，或通過跨國并購或跨國投資以獲取對外國公司的支配權(quán)。而在其內(nèi)部，跨國公司則可以通過合同關(guān)聯(lián)、約定商業(yè)利益、財(cái)務(wù)融通、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等，通過這些控制權(quán)來構(gòu)建利潤分割及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的協(xié)調(diào)機(jī)制。正是由于這些事實(shí)關(guān)聯(lián)、共享商號、共用廣告用語或其他在外部人看來共享責(zé)任的外部包裝等，使得跨國公司各關(guān)聯(lián)實(shí)體成員之間有連續(xù)而穩(wěn)定的聯(lián)系。這些相互交易的部門內(nèi)部利益高度協(xié)調(diào)，交易方式互動(dòng)，使得部門內(nèi)貿(mào)易不僅交易數(shù)額十分巨大，而且交易成本十分低廉。這一系列的優(yōu)勢，使得跨國公司的邊界不斷擴(kuò)大，同時(shí)也使得跨國公司兩個(gè)層面的人格狀態(tài)——子公司的人格屈從狀態(tài)和母公司的超人格狀態(tài)——出現(xiàn)了尖銳的對立，成為國際法律關(guān)系二重化的重要沖突源。因此，無論是積極意義的債權(quán)人還是消極意義的債權(quán)人，經(jīng)過跨國公司的包裝，各種交易都變得撲朔迷離。特別是像中國這樣的新興大國經(jīng)濟(jì)體，由于引進(jìn)外資心情迫切，加之防范欺詐的公司立法制度不健全，跨國公司能順利地通過設(shè)立子公司從事空殼經(jīng)營，從事各種欺詐性非法活動(dòng)。這種濫用國際關(guān)系的屬性和侵害債權(quán)人合法權(quán)益的做法，使得跨國公司與子公司的法人人格完全扭曲和錯(cuò)位，跨國公司與子公司的債權(quán)人利益存在著對抗性的矛盾。

（一）子公司的人格屈從狀態(tài)所謂子公司的人格屈從狀態(tài)，是指跨國公司的子公司行動(dòng)不以自己的獨(dú)立利益為宗旨，而是以實(shí)現(xiàn)控制公司或跨國公司的整體利益為目標(biāo)。通過轉(zhuǎn)移定價(jià)、資產(chǎn)混同、轉(zhuǎn)移公司機(jī)會(huì)、財(cái)產(chǎn)返還和集團(tuán)金融資助等手段，侵害債權(quán)人的利益。同時(shí)，跨國公司通常或利用資本不足的子公司和控制公司作為與債權(quán)人競爭的手段，或通過對債權(quán)人的抵押貸款和租賃進(jìn)行“精心設(shè)計(jì)”，或利用各國公司立法在資本充足制度上的差異等，實(shí)現(xiàn)對子公司股權(quán)和債權(quán)的同時(shí)持有，使得子公司破產(chǎn)還債前先得清償控股公司的債務(wù)。結(jié)果，這種附抵押的貸款設(shè)計(jì)，自然就成為了跨國公司借助子公司在東道國從事非法活動(dòng)的保護(hù)屏障。為了降低交易風(fēng)險(xiǎn)，跨國公司還往往設(shè)計(jì)一種租賃關(guān)系，從而不直接貸款，而是通過租賃方式，保留財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，最終享有別除權(quán)①。跨國公司正是憑借其特殊的控制權(quán)手段，通過犧牲子公司債權(quán)人的利益，以圖保護(hù)自身的“正當(dāng)”利益。根據(jù)經(jīng)濟(jì)一體化理論的解讀，跨國公司正是通過構(gòu)造內(nèi)部成員縱向一體化或橫向一體化的國際關(guān)聯(lián)，通過模糊各自的獨(dú)立人格，避免了連帶責(zé)任的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。這種借助設(shè)立子公司濫用經(jīng)濟(jì)一體化的行為，導(dǎo)致相關(guān)債權(quán)人合法權(quán)益難以維護(hù)，子公司處于嚴(yán)重的人格屈從狀態(tài)。

（二）跨國公司的超人格狀態(tài)從跨國公司母公司自身來看，通過讓其各成員子公司使用核心公司的統(tǒng)一商標(biāo)、品牌、交易標(biāo)識、一體化廣告和集團(tuán)用語等，以跨國公司的共同文化特質(zhì)進(jìn)行宣傳，使得交易相對人將跨國公司視為一個(gè)共同的法人人格統(tǒng)一體。這種整體“表象”，給交易相對人造成了重大的假象，給債權(quán)人帶來了巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，交易相對人要確定是否存在控制公司，或其他成員公司是否惡意利用跨國公司的共同整體人格，需要花費(fèi)巨額的交易成本，甚至根本不可能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楦鞒蓡T公司分處不同的國家，并依據(jù)不同國家的法律所設(shè)。因此，在跨國公司國際交易中，母公司往往處于超人格狀態(tài)。即便法院考慮是否需要否認(rèn)各成員的獨(dú)立人格，也要視各國立法和司法的不同情況而定，這無疑提高了各國的司法成本，增加了法院審查工作的難度，從而保護(hù)了母公司的超人格地位。由于各國傳統(tǒng)的公司實(shí)體法旨在保護(hù)公司獨(dú)立的人格，單憑這一極，已經(jīng)難以適應(yīng)跨國公司及公司集團(tuán)盛行的挑戰(zhàn)。既然跨國公司及國內(nèi)外關(guān)聯(lián)子公司，或集團(tuán)母公司，或控股公司直接干預(yù)或間接影響了子公司或從屬公司的經(jīng)營活動(dòng)，為了保護(hù)少數(shù)股東和債權(quán)人的合法權(quán)益以及社會(huì)的公共利益，各國傳統(tǒng)的公司法中的人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的兩大基石，在跨國公司的超人格高壓下終于動(dòng)搖了根基。因此，跨國公司的這種超人格狀態(tài)，不僅是跨國公司內(nèi)部利潤轉(zhuǎn)移的手段，也是造成各種國際法律沖突的始作俑者。

（三）兩個(gè)層面人格沖突狀態(tài)的超越跨國公司正是由于濫用了其國際關(guān)系的屬性，TheAmocoCadiz判例就得到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的肯定性評價(jià)。可見，美國法院根據(jù)代理理論并根據(jù)“工具”、“另一個(gè)自我”或“一致性”學(xué)說等理論，無視跨國公司各成員公司的獨(dú)立人格，并視其實(shí)質(zhì)考慮是否揭開公司面紗，成功地開啟了擴(kuò)張國際私法管轄權(quán)的先例。

三、國際私法管轄權(quán)擴(kuò)張的沖動(dòng)與壓力

雖然有關(guān)國家對跨國公司從屬子公司的少數(shù)股東進(jìn)行了保護(hù)，但從性質(zhì)上講仍然是將其視為國內(nèi)的集團(tuán)公司。而對跨國公司人格問題的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)盡可能地將國內(nèi)公司立法與跨國公司所關(guān)涉的多國法律關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)。由于當(dāng)前在國際經(jīng)濟(jì)權(quán)力角逐中最有話語權(quán)的是那些已經(jīng)建立了自己權(quán)力層次和控制網(wǎng)絡(luò)的巨型跨國公司或具有國家壟斷資本屬性的企業(yè)，通過這些層次和網(wǎng)絡(luò)它們往往做出主要是政治上的而不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的決策。隨著全球融資、全球融智、全球融心、全球研發(fā)、全球制造、全球銷售、全球服務(wù)的發(fā)展，任何產(chǎn)品都已變成“萬國產(chǎn)品”、“全球產(chǎn)品”，任何企業(yè)都在走向“國際企業(yè)”、“全球企業(yè)”。因此，就一國經(jīng)濟(jì)的地緣而言，民族企業(yè)、民族經(jīng)濟(jì)等成為了一個(gè)不斷演進(jìn)的概念。在經(jīng)濟(jì)全球化日益發(fā)展的今天，一國經(jīng)濟(jì)的純民族性正在消失，代之而起的則是本土企業(yè)和本土經(jīng)濟(jì)。作為公司法三大支柱之一的公司法人人格制度，尚且無法預(yù)見跨國公司發(fā)展而帶來的新問題，面對國內(nèi)公司集團(tuán)的大量涌現(xiàn)，有關(guān)國內(nèi)公司立法已經(jīng)明顯地暴露出了其自身的局限性。在國際跨國公司的強(qiáng)勢沖擊下，傳統(tǒng)的公司法更是束手無策。由于跨國公司把各國的公司法聯(lián)系了起來，使得原本獨(dú)立的各國公司法隨時(shí)都有可能存在法律上的聯(lián)系與沖突，也使得相對獨(dú)立的各成員公司的利益關(guān)聯(lián)日益復(fù)雜化。由于跨國公司能夠充分地利用其“表面上的分離”和“實(shí)質(zhì)上的一體”相對獨(dú)立的特征，不僅發(fā)揮了跨國公司自身制度上的優(yōu)勢，又實(shí)現(xiàn)了跨國公司自身目標(biāo)利潤的最大化。這種整體的跨國公司利益與分離的子公司的實(shí)體利益共存于跨國公司的利益系統(tǒng)，使得傳統(tǒng)公司僅僅立足于實(shí)體人格獨(dú)立就可以享受到既有相對獨(dú)立的法人人格，又在一定程度上享有“整體”人格的“二重性”特質(zhì)。既然跨國公司可以通過子公司的“分離人格”實(shí)現(xiàn)跨國公司的整體利益目標(biāo)，就極有可能導(dǎo)致相關(guān)國家的社會(huì)利益目標(biāo)受到蔑視，甚至?xí)沟脟抑鳈?quán)遭受嚴(yán)重的侵蝕。目前，這樣的事例已經(jīng)是屢見不鮮。這種利益上的沖突、欺詐或法律上的規(guī)避，必然與傳統(tǒng)的公司法人制度不能相容，甚至?xí)霈F(xiàn)對抗。既然在國際生產(chǎn)體系中，這種法律制度安排難以容納跨國公司的龐大網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，很難說是“帕累托最優(yōu)”。傳統(tǒng)的公司法人人格不僅正在經(jīng)歷著深刻的變異，而且要求國際私法的理論與實(shí)踐在有關(guān)跨國公司問題上，需要采取更為開明甚至縱容的態(tài)度，要求管轄權(quán)與法律適用在更多的時(shí)候應(yīng)當(dāng)分離開來對待，國際私法管轄權(quán)存在著擴(kuò)張的沖動(dòng)和條件。事實(shí)上國際社會(huì)對跨國公司影響下國際法律沖突新問題的日益關(guān)注，已成為沖擊立足于國內(nèi)傳統(tǒng)公司立法的首要沖突源。跨國公司正是憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)實(shí)力，不僅打破了民族國家對國內(nèi)政治行為的嚴(yán)密控制，而且對國際政治經(jīng)濟(jì)的滲透與抗衡正深刻地改變著國際社會(huì)的面貌。

由于跨國公司的經(jīng)營領(lǐng)域涉及資源、生態(tài)、環(huán)保等，伴隨的副產(chǎn)品有文化滲透、債務(wù)危機(jī)、貿(mào)易壁壘、武器擴(kuò)散、極地和外空競賽等等，因此，在后金融危機(jī)時(shí)代國家對外貿(mào)易和投資等戰(zhàn)略，需要重新進(jìn)行定位，主要是轉(zhuǎn)向于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和依賴經(jīng)濟(jì)實(shí)力。面對巨量的外匯儲(chǔ)備和人民幣不斷升值的壓力，中國迫切需要培育一些與國際跨國公司巨頭相抗衡的跨國公司和企業(yè)集團(tuán)。正如波特在國家競爭優(yōu)勢理論中所指出的，國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力主要體現(xiàn)在以跨國公司為軸心的競爭規(guī)則上。這些規(guī)則的體現(xiàn)和實(shí)施平臺就是公司法，而公司法的靈魂就在于公司的法人人格制度。由于跨國公司復(fù)雜多樣的關(guān)聯(lián)機(jī)制使得國內(nèi)公司法本來很少規(guī)制的公司關(guān)聯(lián)問題變得更加突出，我國公司法人制度的改革和創(chuàng)新必須面對跨國公司法人人格異化的事實(shí),要求對此類問題能迅速地給予回答和解決。例如，傳統(tǒng)公司法中有關(guān)對少數(shù)股東和債權(quán)人的特殊保護(hù)、董事責(zé)任、職員代表制、信息披露、公司國籍與管轄權(quán)、法律適用、公司的社會(huì)責(zé)任等都必須在面對跨國公司國際私法管轄權(quán)問題上重新進(jìn)行定位和調(diào)整。因?yàn)檫@項(xiàng)法律制度在國際實(shí)務(wù)中涉及的問題是多視角的，也是相當(dāng)復(fù)雜的，甚至可能會(huì)引發(fā)圍繞國際私法管轄權(quán)的國際法律沖突問題。類似的事件，在圍繞海洋漁業(yè)資源和石油資源開發(fā)、開采等諸方面已經(jīng)不勝枚舉。實(shí)際操作中，根本的難題在于，跨國公司憑借其超越市場的潛在協(xié)調(diào)能力，通過其內(nèi)部組織對市場交換的替代所產(chǎn)生的內(nèi)部化，引發(fā)了法律沖突的內(nèi)部化。而法律沖突的內(nèi)部化，又導(dǎo)致了法律沖突的公法化，進(jìn)而導(dǎo)致法律沖突的多層次化和立法管轄權(quán)沖突與裁判管轄權(quán)沖突的結(jié)合化等，這一系列的連鎖反應(yīng)，未來還將長期繼續(xù)傳遞下去。可見，由于跨國公司的人格異化和跨國公司兩個(gè)層面的人格沖突，不僅造成了國際私法管轄權(quán)擴(kuò)張的沖動(dòng)，也成為抑制國際私法管轄權(quán)擴(kuò)張的一個(gè)重要制約因素。在兩種深沉的張力作用下，國際私法管轄權(quán)擴(kuò)張面臨著十分尷尬的境地。事物總是在矛盾中發(fā)展。雖然傳統(tǒng)的公司法中公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的結(jié)合是增進(jìn)資本市場運(yùn)作效率的重要機(jī)制，但公司人格獨(dú)立和有限責(zé)任出現(xiàn)了與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)明顯的不相適應(yīng)。新的環(huán)境因素不斷改變，制度變遷作為對既有制度的替代，轉(zhuǎn)移并交易了存在著種種技術(shù)和社會(huì)的約束條件。跨國公司這種新型組織，具有技術(shù)上的先進(jìn)性、邊際交易成本上的遞減性和交易效率上的增進(jìn)性等優(yōu)點(diǎn)，迫切要求作為帕累托狀態(tài)改進(jìn)的制度變遷既能保留傳統(tǒng)公司法的合理內(nèi)核，又能為適應(yīng)跨國公司人格問題立法的新制度預(yù)留必要的空間。制度構(gòu)建的策略，就是要將新規(guī)則與傳統(tǒng)公司人格相結(jié)合，彌合原有制度的缺陷，尋求帕累托改進(jìn)的理想路徑。在制度創(chuàng)新中，首先要為公司法人人格獨(dú)立原則確認(rèn)一些較明確的標(biāo)準(zhǔn)。其次是要為國際私法管轄權(quán)確立明確的邊界，要充分考慮利益的動(dòng)機(jī)、關(guān)聯(lián)性控制的結(jié)果，以及一國的法律傳統(tǒng)及國際協(xié)調(diào)等。而要做到這一切，首先必須要考慮到更多的國家經(jīng)濟(jì)命脈和產(chǎn)業(yè)安全因素，要放寬國際私法管轄權(quán)的約束范圍，保障國際私法管轄權(quán)有一定的擴(kuò)張空間。

當(dāng)跨國公司的挑戰(zhàn)把傳統(tǒng)公司法的局限性提升到國際社會(huì)層面之后，公司法人人格標(biāo)準(zhǔn)究竟是停留在國內(nèi)層面還是立足于國際協(xié)調(diào)？這是一個(gè)充滿爭議的話題。以美國為代表的國家，在關(guān)涉跨國公司人格否認(rèn)方面的做法是，立足于對國內(nèi)利益的維護(hù)，極力主張域外管轄權(quán)的拓展，不尊重相關(guān)國家法律的實(shí)際，導(dǎo)致諸多的沖突和對抗，也使美國法院的判決和域外調(diào)查得不到相應(yīng)的司法協(xié)助或執(zhí)行。與美國的做法相反，國際法院更多的則是拒絕揭開公司法人面紗，強(qiáng)調(diào)對相關(guān)利益分析時(shí)的可預(yù)見性和確定性因素。從這點(diǎn)來講，國際法院的做法相當(dāng)謹(jǐn)慎，也相當(dāng)理性，在一定程度上表明國際私法管轄權(quán)的擴(kuò)張存在著現(xiàn)實(shí)的壓力。不過，這些差異雖然阻礙了揭開跨國公司面紗的進(jìn)程，卻為各國加緊研究跨國公司法律沖突贏得了更多的時(shí)間。事實(shí)上，近年來國際上大量沖突性判決表明，有關(guān)跨國公司法人人格否認(rèn)的問題，應(yīng)納入國際私法管轄權(quán)框架進(jìn)行研究。因此，國際私法理論與實(shí)踐，在有關(guān)跨國公司的公司法問題上，確實(shí)需要有更加開明的態(tài)度，管轄權(quán)與法律適用在更多的時(shí)候應(yīng)當(dāng)分離開來對待，最終要為解決跨國公司的法人人格沖突問題尋求出路。

四、突破國際私法管轄權(quán)的深層次問題

以上分析，道出了問題的本質(zhì)。就是說，為開出根治跨國公司法律沖突的良方，需要超出單純法律分析的視野，要利用經(jīng)濟(jì)分析的手段。因?yàn)榭鐕镜膬?nèi)部化導(dǎo)致了跨國的關(guān)聯(lián)交易，包括減少成本、轉(zhuǎn)移定價(jià)、減少稅負(fù)、維持產(chǎn)品的品質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)、獲取縱向一體化利益等等。跨國公司拼命追求這些利益的手段，無非是想方設(shè)法制造對自己有利的法律適用，刻意制造法律聯(lián)結(jié)的因素，以達(dá)到法律規(guī)避的目的。這些聯(lián)結(jié)機(jī)制有助于他們安排法律選擇，使不同的法律之間的差異成為他們內(nèi)部利益最大化的媒介，而這一系列活動(dòng)背后的動(dòng)機(jī)，無一例外的是利益驅(qū)逐。因此，當(dāng)前跨國公司所制造的大量的內(nèi)部控制、受控制或相互影響的國際關(guān)聯(lián)機(jī)制，正塑造著國際法律沖突的客觀條件，增大了法律規(guī)避和欺詐發(fā)生的頻度，增強(qiáng)了法律規(guī)避或欺詐的隱蔽性和多樣性。不過從另一方面來講，這些手法無論多么的復(fù)雜和隱蔽，仍然沒有超脫經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的常規(guī)手段，除了轉(zhuǎn)移定價(jià)、轉(zhuǎn)讓公司機(jī)會(huì)等等之外，還有資產(chǎn)混同、基金或其他財(cái)產(chǎn)的再返還、資產(chǎn)耗盡、集團(tuán)的金融資助、子公司的無利潤經(jīng)營、空殼子公司等。可見，透過跨國公司規(guī)避法律沖突的各種手段可以看出，要扼制這些法律規(guī)避行為，利用經(jīng)濟(jì)分析方法何其重要。

長期以來，不少地方想盡招數(shù)引進(jìn)外資，甚至很多官員將引進(jìn)外資數(shù)量的多少作為炫耀其政績的資本。但在引進(jìn)外資過程中，已經(jīng)存在跨國公司投機(jī)經(jīng)營的大量案例。因此，在市場經(jīng)濟(jì)體系不甚完善、公司立法不甚完備的經(jīng)濟(jì)體一味夢想著多引進(jìn)外資而不注意防范國際資本的投機(jī)性，這是十分危險(xiǎn)的。因?yàn)榭鐕究赡軙?huì)以各種技術(shù)授權(quán)、經(jīng)營特許、管理合約、合約制造、分包、技術(shù)援助協(xié)議、服務(wù)合約、合作生產(chǎn)協(xié)議、R＆D合作協(xié)議等內(nèi)部協(xié)議侵蝕東道國的經(jīng)濟(jì)利益，甚至沖擊東道國的重大公共利益。在法律沖突極端化的場合，一些國家可能還通過一些非法律的途徑，如政治交涉、外交干預(yù)甚至國家之間的對抗來為其投機(jī)資本開道。凡此種種情形，在稅法、環(huán)境保護(hù)法、反壟斷法、食品和藥品安全衛(wèi)生法、反傾銷法等領(lǐng)域，都可以找到大量鮮活的案例。需要澄清的是，本文不是說不要引進(jìn)外資，抑制跨國公司的進(jìn)入。相反，隨著后金融危機(jī)時(shí)代全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加速，跨國公司會(huì)不斷進(jìn)入我國并進(jìn)一步占領(lǐng)我國更大的市場份額。但必須清楚的是，跨國公司的本性是追逐利潤的，我們不是不要FDI（ForeignDirectInvestiment，國外直接投資），但我們不能再重復(fù)那種通過犧牲能源和環(huán)境來換取FDI的引資模式。

需要特別清醒的是，國際制造業(yè)向中國轉(zhuǎn)移僅僅是跨國公司全球戰(zhàn)略安排的一部分，如果簡單地重復(fù)以往的低層次代工模式，只會(huì)加速我們的邊緣化。在FDI與本土化取舍當(dāng)中，我們更要理性地選擇后者。目前當(dāng)務(wù)之急是要尋找對策。比如：第一，要研究發(fā)達(dá)國家的私法，為我國的私法管轄權(quán)涵蓋外國的公法適用預(yù)留一定的空間；第二，要規(guī)范跨國公司的進(jìn)入行為，切斷他們制造法律規(guī)避各種連結(jié)因素的通道；第三，盡快清理傳統(tǒng)的法律法規(guī)，使不利于防范跨國公司內(nèi)部化交易并可能損害國家利益和安全的法律法規(guī)科學(xué)化，尤其是在投資法、進(jìn)出口退稅法、公司法等領(lǐng)域。當(dāng)然，面對跨國公司人格沖突下的國際私法管轄權(quán)沖突，我國現(xiàn)行的相關(guān)法律制度還不能容納和應(yīng)對，短期內(nèi)要徹底改變我國現(xiàn)有的立法范式是不現(xiàn)實(shí)的。法律畢竟是凝固了的制度，一旦制定就不能朝令夕改。當(dāng)務(wù)之急是要先調(diào)整開放條件下的經(jīng)濟(jì)政策，為后金融危機(jī)時(shí)代法律的制定和推行鳴鑼開道。

作者：吳福象 單位：南京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院