高級政工師論文刊發(fā)淺析法律階級性理論

　　法律制度屬于上層建筑的政治部分，而法律思想屬于上層建筑的思想觀念部分，都是受經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的，是為特定的階級服務(wù)的，因而是具有階級性的，下面小編推薦優(yōu)秀法律論文。

　　摘 要 法律階級性理論，自50年代傳入中國，便引發(fā)我國法理界學者的激烈爭論，至今余波未息。爭論主要圍繞法律的階級性與繼承性、社會性、民主性三性質(zhì)之間的沖突展開，為探究法或法律是否具有階級性、法或法律是否應當具有階級性這兩大問題，各家提出了不同的觀點。但不少學者混淆了法與法律二詞之間的區(qū)別，使法或法律的階級性理論研究陷入混亂狀態(tài)。本文旨在理清法與法律兩者之間的區(qū)別，在確認階級性的研究主體的基礎(chǔ)上，以比較階級性與民主性為視角，對法律階級性的應然性與實然性的問題進行論證分析。

　　關(guān)鍵詞 階級性 應然性 實然性

　　綜覽法或法律的階級性理論的論述，盡管學者觀點不一，但主要圍繞三個問題展開：其一是法還是法律具有階級性，其二是法或法律是否具有階級性，其三是法或法律的階級性是否應該存在。筆者主要在歸納辨析各家學者觀點的基礎(chǔ)上，為解決法或法律階級性的應然性與實然性的問題提供新的思考路徑。

　　一、階級性之研究主體辨析

　　在國內(nèi)法學界，法與法律二詞常常被混同或等同含義，如“法律價值”、“法律體系”等又常常被稱為“法的價值”、“法的體系”;國內(nèi)的教課書中常將法或法律定義為同一概念，即法或法律是由國家制定或者認可的、體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的、由國家強制力保障實施的行為規(guī)范。因此國內(nèi)學者在研究法或法律的階級性問題時，有些學者使用了“法”，而有些學者則使用了“法律”。

　　那么，學者研究的階級性主體究竟是法還是法律?法與法律的概念和本質(zhì)，中外學者都有過激烈的爭論，法與法律的定義叢生，盡管對法與法律的內(nèi)涵和外延，學者們有不同的表示方式，但大多數(shù)學者認為法與法律存在本質(zhì)區(qū)別。理清法和法律的概念，是研究法或法律的階級性的前提，也對深化認識法或法律的本質(zhì)屬性有所助益。

　　法學史上，關(guān)于法與法律不外乎三種學說：第一種學說認為，法是客觀精神，法律則是這種精神的外化或體現(xiàn);第二種學說認為，法就是法律，不存在實在法以外的法;第三種學說認為，法是一定的社會事實，即在社會生活中起實際作用的“活的法”。 第一種學說是從應然法的角度對法或法律進行詮釋，第二種學說是從實然法的角度對法或法律下定義，第三種學說則是從法的作用的角度來分析法或法律。

　　關(guān)于法的定義，筆者同意自然法學派的觀點，法不能簡單地等同于法律，根據(jù)康德所說，法是“普遍的自由法則”。法應當是自在、客觀、不以單人意志為轉(zhuǎn)移的整體意志，即絕對理念，它是立法的根據(jù) ，而法律則是這種整體意志或是絕對理念的外在表現(xiàn)。既然法并非是單個人或是某個階層的意志，而是整體意志、共同理性的總和，則法當然是非階級性的，而法律作為這種整體意志、共同理性的總和，也不應當具有階級性。

　　自然法學派關(guān)于法與法律的定義所衍生的“惡法非法”理論為排除惡法提供了正當性基礎(chǔ)，但一國領(lǐng)域之內(nèi)或國際之間現(xiàn)行有效的，但被當事人、代理人、司法人員等所適用的“法律”并不完全是國家整體意志或是全人類絕對理性的總和的外在表現(xiàn)，即這樣的“法律”事實上是“惡法亦法”的。如《國家賠償法》采列舉的方式有限地規(guī)定了政府侵害公民權(quán)利的行為獲得賠償?shù)姆秶瑩Q言之，不在列舉范圍內(nèi)的行為，盡管事實上政府侵害了公民的權(quán)利，公民也不能根據(jù)《國家賠償法》獲得賠償。而在許多國家，民眾、法官都無權(quán)擅自排除惡法的適用，需要適用一定的程序?qū)悍ㄟM行審查判定，最典型如美國違憲審查程序，這也是不能完全抑制“惡法亦法”的現(xiàn)象的原因，因此，法律實際上仍存在惡法。筆者認為關(guān)于法律的定義，應當從實然法的角度出發(fā)，一國領(lǐng)域之內(nèi)或國際之間現(xiàn)行有效的實在法應當都屬于法律的范疇。在當代中國的立法體制中，法律就是指全國人大及其常委會的制定法，我國學者研究階級性的主體應當是法律而不是法。

　　二、法律階級性之爭論

　　法律的階級性理論，于50年代由蘇聯(lián)傳播進入我國后，便引起了我國學者的激烈爭論，而今，西方的理論對我國學者影響的不斷深入，法無本質(zhì)論、惡法非法論和市民社會優(yōu)位論等學說對我國法律的階級性理論產(chǎn)生了巨大的沖擊，但這些沖擊是否能真正推翻法律的階級性理論?學者們不禁開始反思，法律是否具有階級性?法律的本質(zhì)究竟是階級性還是民主性?

　　(一)對法律具有階級性觀點之反思

　　《共產(chǎn)黨宣言》中提及“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的”，馬克思主義經(jīng)典作家開始了法律的階級性理論的研究，由于《共產(chǎn)黨宣言》中闡明：“資產(chǎn)階級的法律都是資產(chǎn)階級的意志”，馬克思主義經(jīng)典作家們當然地認為法律應當具有階級性。然而這些馬克思主義經(jīng)典作家們錯誤地理解了馬克思的意圖，從語氣上解讀，馬克思不認同體現(xiàn)資產(chǎn)階級意志的法律，但這不能當然推斷出法律是具有階級性的，反而證明了馬克思對資產(chǎn)階級法律的階級性持否定的態(tài)度。

　　1938年，前蘇聯(lián)著名法學家維辛斯基代表當時的蘇聯(lián)法學界給法下了這樣一個經(jīng)典的定義：法是以立法形式規(guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的行為規(guī)則和為國家政權(quán)所認可的風俗習慣和公共生活規(guī)則的總和，國家為了保護、鞏固和發(fā)展對于統(tǒng)治階級有利的和愜意的社會關(guān)系和秩序，以強制力量保證它的施行。 在此基礎(chǔ)上維辛斯基正式提出了法的階級性理論，然究其根本，維辛斯基提出法的階級性理論，是為適應前蘇聯(lián)階級斗爭盛行的國情，為鼓舞群眾進行階級斗爭而創(chuàng)造的理論前提，50年代將中國引進該學說，應當是適應中國當時的國情。但今日，階級斗爭已非我國的主要矛盾，統(tǒng)治階級占據(jù)我國絕大多數(shù)人口，被統(tǒng)治階級幾乎已經(jīng)消亡，維辛斯基所提出的階級性理論的前提不復存在，法律具有階級性這一觀點不禁令人質(zhì)疑。

　　(二)對法律不具有階級性觀點之反思

　　受民主思想觀點的影響，西方學者提出了一些學說，主要是法無本質(zhì)論、惡法非法論和市民社會優(yōu)位論，這些學說與法律的階級性理論存在沖突，因此，我國部分學者對法律的階級性理論再次展開深層次的反思，認為法律的階級性理論陷入了危機之中，但筆者對此持有不同的觀點。

　　反本質(zhì)主義的代表人物維特根斯坦提出了否定本質(zhì)主義的核心概念“家庭相似”，這一概念強調(diào)世界上各種現(xiàn)象之間不存在絕對的普遍本質(zhì)，而是像一個家族的成員那樣，彼此之間顯示出各種不同的相似性。 法無本質(zhì)論學者采用了反本質(zhì)主義的哲學立場，認為既然事物都不存在本質(zhì)，則法律也當然沒有本質(zhì)，法律的本質(zhì)是否為階級性就沒有討論的必要。

　　小編推薦優(yōu)秀的法律期刊　《法律適用》

　　《法律適用》(月刊)創(chuàng)刊于1986年，由國家法官學院主辦。是應用法學理論研究刊物。立足于我國司法實踐，重點案件審中的新型、疑難、特殊法律問題進行研究，展示法官學術(shù)研究成果。辟有特別策劃、權(quán)威訪談、問題探討、學術(shù)前沿、案例評析、新法新、國外司法、法律適用信箱等欄目、讀者為法官、檢查官、律師及政法院校相關(guān)專業(yè)師生等。