雅努斯的兩面覺(jué)醒：我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究范式探微

　　摘要：研究范式是特定研究問(wèn)題、研究方法和研究理論等研究模型的統(tǒng)稱，各范式之間的主要區(qū)別在于研究方法。目前民事訴訟法學(xué)界的研究范式可以歸為兩類：一是基于裁判者視角的規(guī)范法學(xué)研究范式，主要以法教義學(xué)和案例分析法為主要研究方法;二是基于立法者視角的社科法學(xué)研究范式，具體分為法律政治學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律認(rèn)知科學(xué)等，其中以實(shí)證研究方法為主要。這與羅馬神雅努斯的兩面形象正相契合。面對(duì)新時(shí)代“中國(guó)民事訴訟法學(xué)理論話語(yǔ)體系”的建構(gòu)問(wèn)題，須在這兩類研究范式的基礎(chǔ)之上進(jìn)行第三種范式的探索和嘗試，即規(guī)范法學(xué)與社科法學(xué)研究方法的結(jié)合互補(bǔ)，唯此我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究才能擺脫困局。

　　本文源自吳如巧; 王睿， 重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) 發(fā)表時(shí)間：2021-07-12

　　關(guān)鍵詞：研究方法;規(guī)范法學(xué);社科法學(xué);法教義學(xué);法學(xué)實(shí)證研究

　　一、引言

　　所謂“研究范式”(research paradigm)，是一定時(shí)期內(nèi)研究者們?cè)谀骋谎芯款I(lǐng)域中實(shí)踐形成的區(qū)別于其它研究活動(dòng)的特定研究問(wèn)題、研究方法和研究理論等研究模型的統(tǒng)稱。 [1]其中，研究范式又以研究方法(researchmethod)為要，面對(duì)相同問(wèn)題采用不同的研究方法可能得出不同結(jié)論，因此研究方法的區(qū)別往往就是研究范式之間的差異。②另外，任何一個(gè)研究領(lǐng)域可以被稱之為“獨(dú)立學(xué)科”，必然要以形成獨(dú)特的研究方法為前提要件。以自然科學(xué)研究方法觀照法學(xué)研究方法的現(xiàn)狀，或者以其它人文社科研究方法與法學(xué)研究方法現(xiàn)狀作簡(jiǎn)單對(duì)比，可以明顯感受到目前我國(guó)法學(xué)的研究方法尚處于多元發(fā)展但并未成熟的階段，各部門法學(xué)由于自身特點(diǎn)等諸多因素導(dǎo)致對(duì)方法運(yùn)用的認(rèn)識(shí)程度亦有深淺。但民事訴訟法學(xué)主流學(xué)者在研究方法上的普遍梳理和相互切磋，可以證明民事司法學(xué)作為一門學(xué)科已經(jīng)進(jìn)入了體系逐漸成熟、構(gòu)造日趨精密的發(fā)展新紀(jì)元，一個(gè)多元的研究方法體系正逐漸浮出水面。[2]

　　從已經(jīng)發(fā)表的相關(guān)研究文獻(xiàn)來(lái)看，可以將當(dāng)下民事訴訟法學(xué)研究范式大致分為“規(guī)范法學(xué)”和“社科法學(xué)(廣義)”兩類。前者是基于裁判者視角的“保守派”，其對(duì)現(xiàn)有法律制度持有溫良改革的意見(jiàn)態(tài)度，該類研究可稱之為詮釋法學(xué)或規(guī)范法學(xué)，研究方法以法教義學(xué)為主，而案例分析法作為法教義學(xué)在個(gè)案中的具體運(yùn)用，亦可歸入此類。后者是基于立法者視角的“革新派”，其對(duì)現(xiàn)有法律制度大多抱以改革建新的批評(píng)態(tài)度，該類研究可以稱為社科法學(xué)、非傳統(tǒng)法學(xué)，研究方法主要來(lái)自于政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和認(rèn)知科學(xué)等非法學(xué)類社會(huì)科學(xué)。裁判者向后看，立法者向前看，這種解讀雖形象有余但專業(yè)有闕—— 裁判者要在當(dāng)下對(duì)過(guò)去的事實(shí)給予法律上的評(píng)價(jià)，必須考量這一判斷對(duì)未來(lái)的影響;立法者要在當(dāng)下對(duì)未來(lái)的事實(shí)給予價(jià)值上的決斷選擇，也要在過(guò)去的事實(shí)中尋找具有說(shuō)服力的印證材料。但不難發(fā)現(xiàn)，前述兩類研究范式雖有相通之處，二者的側(cè)重及目的價(jià)值上的差異仍是明顯的。這讓筆者聯(lián)想到了古羅馬神話中的起源神——雅努斯(Janus)，傳說(shuō)中其有兩幅面孔：一者向后看著過(guò)去，一者向前看著未來(lái)。[3]在筆者看來(lái)，立足民事訴訟法學(xué)問(wèn)題進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話的每一個(gè)研究者，都須具有這種“雅努斯思維方式”——或許可以通過(guò)兩個(gè)面向在雅努斯身上的結(jié)合，探索出多種研究方法在具體運(yùn)用上的結(jié)合，以此整合兩種研究范式的異與同，并在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)民訴法學(xué)研究的“第三種范式”。

　　二、法教義學(xué)方法下的規(guī)范法學(xué)研究——基于裁判者視角的學(xué)術(shù)反思

　　一直以來(lái)規(guī)范法學(xué)研究范式都是法學(xué)研究的主流，民訴法學(xué)研究亦不出其外。除共性原因外，民訴法學(xué)研究堅(jiān)持以法教義學(xué)為核心的規(guī)范法學(xué)研究范式還有以下三點(diǎn)個(gè)性原因：一是歷史上民事訴訟法學(xué)研究脫胎于民法學(xué)研究，現(xiàn)代民法深受潘德克頓體系影響，以法條為中心的法律解釋方法依舊是王道;[4]二是通過(guò)留洋歸來(lái)的民事訴訟法學(xué)相關(guān)學(xué)者的不斷努力，特別是接受了日本、德國(guó)等大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)法學(xué)教育的學(xué)者們不斷積極探索和實(shí)踐，使得我國(guó)民事訴訟法學(xué)規(guī)范法學(xué)研究方法更為深入、細(xì)化和嚴(yán)謹(jǐn)，為學(xué)者們提供了以規(guī)范為中心的討論焦點(diǎn);三是當(dāng)前民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)趨于完善，開(kāi)展細(xì)致且系統(tǒng)的規(guī)范法學(xué)研究的基礎(chǔ)要件——基本完備的成文法——已經(jīng)成就，學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急是對(duì)民事訴訟法的規(guī)范進(jìn)行深入研究，保證既有法律規(guī)定的穩(wěn)定性。

　　“法教義學(xué)”一詞源自德文 Rechtsdogmatik，英文譯作 legal dogmatic 或 legal doctrine，中文有法釋義學(xué)、法律釋義學(xué)、法律信條論、法教義學(xué)、法律教義學(xué)、教義學(xué)法學(xué)等譯法，目前學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)并統(tǒng)一使用“法教義學(xué)”進(jìn)行指稱。法教義學(xué)要求法律從業(yè)者應(yīng)對(duì)法律抱以某種類似宗教信徒般的赤誠(chéng)敬畏之心，在法律職業(yè)共同體中最接近這一要求的就是司法裁判者。在世界范圍而言，對(duì)既定法秩序的理性尊重與對(duì)既有法律規(guī)范的合理適用，已經(jīng)成為評(píng)價(jià)一名司法裁判者是否具備基本專業(yè)素養(yǎng)的第一指征。《中華人民共和國(guó)法官法》第 3 條規(guī)定：“法官必須忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律，維護(hù)社會(huì)公平正義，全心全意為人民服務(wù)。”其中也明確規(guī)定司法審判權(quán)應(yīng)以憲法和法律為限。有民事訴訟法學(xué)者指出，法教義學(xué)是具有司法面向的研究方法，[5]其研究的目的就是要整合現(xiàn)有法律規(guī)范，通過(guò)形式邏輯解析、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)論證、多元價(jià)值判斷和概念類型梳理等方式，對(duì)條文進(jìn)行內(nèi)部機(jī)理的體系化構(gòu)建，解決司法領(lǐng)域已經(jīng)面臨或者可能面臨的現(xiàn)實(shí)難題，為法官提供裁判進(jìn)路及論證方法。[6]

　　(一)法教義學(xué)方法的特點(diǎn)分析

　　1.從法條出發(fā)

　　如果用最直白的語(yǔ)言對(duì)法教義學(xué)方法進(jìn)行描述，那就是“法教義學(xué)是一種從法條出發(fā)的研究方法”。[7]其著重強(qiáng)調(diào)對(duì)“規(guī)范”展開(kāi)“規(guī)范化”研究而非脫離法律規(guī)范的外延式探索，要求研究者對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范抱有某種思想上的“戀土情結(jié)”，秉持對(duì)條文基本信任的態(tài)度展開(kāi)嚴(yán)謹(jǐn)、冷靜且有限度的研究。而此處所謂的限度應(yīng)當(dāng)是指研究不得破壞法秩序體系架構(gòu)的安定性。但法教義學(xué)并不等同于法解釋學(xué)，其外延應(yīng)該更為廣闊。法解釋學(xué)的對(duì)象僅僅是現(xiàn)行法律條文，要解決的是法律條文如何理解的問(wèn)題，在很大程度上涉及語(yǔ)言學(xué)的相關(guān)內(nèi)容。而法教義學(xué)除了包括現(xiàn)行法律規(guī)范的解讀問(wèn)題，還應(yīng)包括法學(xué)理論問(wèn)題、法律適用問(wèn)題，其目標(biāo)是進(jìn)行法學(xué)研究。法教義學(xué)方法和法解釋學(xué)方法在運(yùn)用時(shí)會(huì)表現(xiàn)出很大程度的重合或者包容關(guān)系，而這也恰恰反映了法教義學(xué)從法條出發(fā)的基本特性，因?yàn)榉蓷l文不經(jīng)解讀是無(wú)法展開(kāi)細(xì)致研究和討論的。一般而言，法律解釋(解讀)方法具體有文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、當(dāng)然解釋、社會(huì)學(xué)解釋等，這幾種解釋方法是在法律條文應(yīng)有之義下按照一定排列順序展開(kāi)的;特殊的解釋方法有目的性擴(kuò)張解釋與目的性限縮解釋，由于這兩種解釋方法已經(jīng)超出條文字義，所以在運(yùn)用時(shí)應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格論證，即必須證明其解釋合法律規(guī)范目的、合法律基本原則、合法律意義脈絡(luò)。①拉倫茨為解決法官裁判時(shí)價(jià)值判斷可能會(huì)代替立法者價(jià)值判斷這一問(wèn)題，對(duì)形式邏輯推理的“三段論”進(jìn)行了詳細(xì)的拆分解讀，對(duì)大前提(如何解讀法條)和小前提(如何認(rèn)定事實(shí))進(jìn)行了全面的方法闡述。其中有關(guān)法條分解與法律解釋方法的說(shuō)明已經(jīng)成為法學(xué)界通說(shuō)乃至專業(yè)基本常識(shí)，這也是法教義學(xué)研究得以出發(fā)的根源。[8]從法條出發(fā)或許可以消解大部分學(xué)術(shù)猜想(甚至“焦慮”)，這是法教義學(xué)的優(yōu)勢(shì)凸顯。以第三人撤銷之訴的研究為例，民訴法第 56 條對(duì)該類訴訟的適格原告已有明確規(guī)定——有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在這種情況下，研究者即應(yīng)以該規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)，無(wú)須再使用既判力理論在原告主體適格問(wèn)題上進(jìn)行糾纏。

　　2.用理論分析

　　法教義學(xué)并不等同于法解釋學(xué)，從法條出發(fā)并不意味著完全拘泥于法條，否則將會(huì)步舊實(shí)證主義的后塵，且模糊了法官與學(xué)者的角色界分。一個(gè)基本理由是，單純的法條解釋容易將學(xué)術(shù)研究變?yōu)榉l注釋，難以滿足當(dāng)下所要求的研究容量。從法條出發(fā)后，要如何達(dá)到解決問(wèn)題的彼岸呢?換言之，除了法條解釋以外，還需要借助哪些方法才能為研究者所提出的學(xué)術(shù)命題提供有力佐證。筆者認(rèn)為主要是知識(shí)理論模型、比較研究素材以及其它證明材料。知識(shí)理論模型是統(tǒng)攝研究者全文的基尺，是一種理論構(gòu)建方法論的具體表述，是研究語(yǔ)境的選擇和學(xué)術(shù)對(duì)話的展開(kāi)之地，一般而言從論文題目和摘要就能判定出文章的理論界分。例如討論民刑交叉案件中刑事判決對(duì)后續(xù)民事審判的影響問(wèn)題，到底是以證據(jù)法理論為綱領(lǐng)，還是以裁判既判力理論為契要，分析的過(guò)程與得出的結(jié)論可能將完全不同。比較研究是中國(guó)法學(xué)研究無(wú)論如何也繞不開(kāi)的方法，尤其對(duì)于民事訴訟法領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，其發(fā)展至今能有此規(guī)模，無(wú)論是法律制度還是法學(xué)理論都仰賴于前輩正確的比較研究，這也是所謂后發(fā)展中國(guó)家法治發(fā)展的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。但現(xiàn)在做比較研究不能再簡(jiǎn)單地進(jìn)行文獻(xiàn)羅列或轉(zhuǎn)引，而務(wù)必做到全面、準(zhǔn)確地把握某一法律現(xiàn)象在其他法域的實(shí)際情況。例如生效法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)從法院分離出去，如果簡(jiǎn)單觀察英美諸國(guó)可能會(huì)得出應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分離的結(jié)論，但是如果縱觀大陸法系國(guó)家可能結(jié)論正好相反。除了法系差異外，做比較研究時(shí)還應(yīng)該注意與研究主題相關(guān)的域外司法制度、律師制度、法的觀念、理論構(gòu)成、法治發(fā)展階段甚至社會(huì)歷史背景等因素是否與我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況存在差異，由此才能保證敘述的強(qiáng)度與證明的力度。[9]其他證明材料根據(jù)研究主題不同而類型豐富，例如有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的介紹、形勢(shì)政策文件的解讀或者模擬案例的推演等等。以對(duì)司法制度改革的研究為例，其對(duì)黨和國(guó)家的重大決議以及兩高、司法部的專題會(huì)議或文件進(jìn)行特別關(guān)注是必要的，特別是近年來(lái)推行的律師管理制度改革，其對(duì)司法制度改革所產(chǎn)生的影響也是明顯的，而這里的材料大部分來(lái)自會(huì)議紀(jì)要、發(fā)言報(bào)告、新聞報(bào)道等。

　　3.向法條回歸

　　如前所述，法教義學(xué)最基本的特征就是對(duì)既定法秩序保持尊重，這種“規(guī)范意識(shí)”不是研究的某個(gè)階段性體現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)是一以貫之的。如果一開(kāi)始從法條解讀出發(fā)，最后的落腳點(diǎn)是對(duì)現(xiàn)行法條的大肆批駁與否定，并最終將論文寫成一份立法建議，那么實(shí)際上就已經(jīng)脫離了法教義學(xué)的研究范式，最多只能稱其對(duì)法解釋學(xué)進(jìn)行了運(yùn)用。法學(xué)是一門實(shí)踐性的科學(xué)，法教義學(xué)的研究方法也要求具有很強(qiáng)的實(shí)踐意義，法教義學(xué)研究的落腳點(diǎn)是為法律實(shí)踐提供兼具合法性與合理性的正確標(biāo)準(zhǔn)，研究者應(yīng)當(dāng)自覺(jué)瞄準(zhǔn)司法實(shí)踐中的難點(diǎn)與困局，并通過(guò)理論研究實(shí)現(xiàn)法律實(shí)踐規(guī)范性的路徑躍升。民事訴訟法學(xué)界近幾年有關(guān)立法建議性質(zhì)的論文逐漸在主流期刊上消失，更多的只是通過(guò)目的性解釋對(duì)現(xiàn)行法條進(jìn)行補(bǔ)足釋明，這在很大程度上促進(jìn)了民事訴訟法的統(tǒng)一性和理論研究的規(guī)范化。

　　(二)案例中的法教義學(xué)——案例分析法簡(jiǎn)要

　　與法教義學(xué)研究方法具有同樣面向與特質(zhì)的是案例分析法。案例分析方法近年在學(xué)界具備了一定的熱度，通過(guò)主流學(xué)術(shù)期刊對(duì)該方法運(yùn)用下研究成果的認(rèn)可，以及學(xué)界針對(duì)案例舉辦的各種專題論壇，案例分析方法逐漸走向成熟。對(duì)于司法實(shí)踐性極強(qiáng)的民事訴訟法學(xué)來(lái)說(shuō)，通過(guò)學(xué)者們的不斷努力，已經(jīng)形成了相對(duì)規(guī)范的案例分析法，形成以個(gè)案正義推動(dòng)整體正義，以具體法治推動(dòng)宏觀法治的良好研究勢(shì)頭。[11][12][13]

　　隨著指導(dǎo)性案例的批次發(fā)布，案例分析方法在民事訴訟法學(xué)研究中的運(yùn)用卓有成效。但在筆者看來(lái)，案例只是研究材料，案例研究的具體方法取決于研究用途，大致也可以分為社科法學(xué)與法教義學(xué)兩類。如果對(duì)群案統(tǒng)計(jì)而進(jìn)行實(shí)證研究，那么就屬于社科法學(xué)的研究范疇，其研究目的是為了佐證其理論假設(shè)的“實(shí)然”狀態(tài)以推進(jìn)立法或理論的“應(yīng)然” 建設(shè)。如果對(duì)個(gè)案剖析而進(jìn)行解釋分析，那么就屬于法教義學(xué)在個(gè)案中的衍生，即所謂的 “歸入法”。①其研究目的是為了解決法律適用問(wèn)題，即便有法律續(xù)造的成分，也只能是基于案例分析得出的慎重結(jié)論，“實(shí)然”與“應(yīng)然”在此處沒(méi)有完全割裂，而維持兩者相互映襯的關(guān)系是以法教義學(xué)為研究方法的應(yīng)有之意。本文著重分析法教義學(xué)在個(gè)案中的推演運(yùn)用，因?yàn)樵谝陨缈品▽W(xué)方法對(duì)大量案例進(jìn)行特征分析時(shí)，其關(guān)注的更多是案例類型的普遍化情況，與處理其它樣本材料的方法基本無(wú)異。而與前述一般法教義學(xué)方法的適用相比，案例中交叉著事實(shí)和法律，是法官推理的最終呈現(xiàn)，對(duì)此并非可以直接啟動(dòng)法解釋學(xué)，而是需要對(duì)案例中形成的邏輯“三段論”進(jìn)行專項(xiàng)處理。

　　案例分析方法在總體思路上也是沿著案例中形式推理的“三段論”邏輯結(jié)構(gòu)展開(kāi)的，其中需要重點(diǎn)關(guān)注的是：1.法官通過(guò)案例對(duì)現(xiàn)行法律所作出的具體解釋，法條中法律要件的具體涵攝運(yùn)用;2.案例是否對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行了補(bǔ)足或續(xù)造，如果存在這一情況，那么先例性規(guī)范的未來(lái)影響力能有多大;3.案例是否對(duì)國(guó)內(nèi)外法學(xué)理論進(jìn)行了具體證成，這種理論的運(yùn)用可能出自有意或無(wú)意，大多數(shù)情況下可能裁判文書中并沒(méi)有運(yùn)用專業(yè)術(shù)語(yǔ)，但只要符合理論的基本構(gòu)成也要進(jìn)行特別注意;4.案例是否對(duì)既往裁判立場(chǎng)進(jìn)行了變更與革新，這里可以歷史解釋或體系解釋的方法對(duì)類似案例的形成沿革進(jìn)行比較分析，從中可能會(huì)發(fā)現(xiàn)新的研究成果。

　　以日本民事訴訟法學(xué)界的案例研究為例。日本民事訴訟法學(xué)研究的精細(xì)綿密已經(jīng)達(dá)到了很高的程度，這從日本主流學(xué)者所撰寫的教科書即可看出。這種如同工匠一般精雕細(xì)琢、細(xì)致入微的研究話語(yǔ)如何展開(kāi)?就是對(duì)一個(gè)一個(gè)案例的解讀與敘說(shuō)。有個(gè)比喻可以解釋案例分析的具體作用——抽象的條文猶如經(jīng)復(fù)雜工序制成的干癟茶葉，具象的案例猶如滾燙的杯中之水，只有通過(guò)個(gè)案的沖泡法律才能逐漸舒展其細(xì)致的紋理并漫漫發(fā)散，研究者因此得以進(jìn)一步深層次地品味和解讀，這就是“歸入法”運(yùn)用的階段性思維推進(jìn)過(guò)程。民事訴訟法學(xué)相關(guān)學(xué)者對(duì)案例分析有獨(dú)到見(jiàn)解，主張以原告劃定的訴訟標(biāo)的為主軸(在不考慮反對(duì)規(guī)范的前提下)，同時(shí)考慮事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題，形成案例分析的“六步驟”。①[14]通過(guò)六步驟全面準(zhǔn)確地把握案例核心重點(diǎn)，這與前述對(duì)法條解讀的方法具有同等重要的作用，是以案例分析為研究方法的起點(diǎn)——吃透案例材料。在此基礎(chǔ)之上，再結(jié)合前述法教義學(xué)的一般方法對(duì)研究問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致展開(kāi)。

　　三、社科方法下的社科法學(xué)研究——基于立法者視角的學(xué)術(shù)反思

　　社科法學(xué)研究范式并非民訴法學(xué)研究領(lǐng)域獨(dú)有，而是從二十世紀(jì)末起席卷整個(gè)中國(guó)法學(xué)界的一場(chǎng)研究方法革命。社科法學(xué)全稱為“法律的社會(huì)科學(xué)”(social sciences of law)，其是與規(guī)范法學(xué)相對(duì)的法學(xué)研究方法，即以除法學(xué)以外其它社會(huì)科學(xué)理論、方法分析法律現(xiàn)象及其本質(zhì)的方法。蘇力教授早年間曾將法學(xué)研究范式分為政治法學(xué)、詮釋法學(xué)、社科法學(xué)三種，[15]筆者則認(rèn)為將目前法學(xué)研究范式歸類為規(guī)范法學(xué)與社科法學(xué)即可。詮釋法學(xué)的內(nèi)涵基本可以等同于前述的規(guī)范法學(xué)，而政治法學(xué)和社科法學(xué)(狹義)則可以歸入到廣義的社科法學(xué)研究范式之中。原因有二：一是蘇力教授的分類方法重點(diǎn)是為了體現(xiàn)我國(guó)法學(xué)研究方法從政治法學(xué)到詮釋法學(xué)并終將發(fā)展至社科法學(xué)的流變過(guò)程，與筆者分類的出發(fā)點(diǎn)不同;二是蘇力教授認(rèn)為政治法學(xué)“是一種政治話語(yǔ)和傳統(tǒng)的非實(shí)證的人文話語(yǔ)”，指出 “其思想理論資源基本上是廣義的法學(xué)(包括政治學(xué))，其中包括孟德斯鳩、洛克、盧梭、馬克思、美國(guó)聯(lián)邦黨人等的理論，甚至包括后來(lái)的韋伯的理論、現(xiàn)代化理論等”。既然政治學(xué)是社會(huì)科學(xué)的一個(gè)門類，那么政治法學(xué)也只是社科法學(xué)中的一種而已。目前比較流行的社科法學(xué)研究范式可以細(xì)分為法律政治學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律認(rèn)知科學(xué)。②在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域，以社科法學(xué)范式為主要研究方法的學(xué)者也有不少，且都已產(chǎn)生不少學(xué)術(shù)精品。[16]法律政治學(xué)在作為私法的民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域研究不多，一般多見(jiàn)于憲法、行政法等部門法學(xué)，[17]但在某些民事訴訟法學(xué)研究中也有涉及。[18]在法律社會(huì)學(xué)方面，以顧培東[19]、吳英姿[20]、徐昕[21]等為代表的學(xué)者以社會(huì)學(xué)相關(guān)理論重新詮釋訴訟法學(xué)、司法制度中的法律現(xiàn)象，以王亞新[22][23]為代表的學(xué)者以實(shí)證研究方法透析制度實(shí)際實(shí)施情況。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，以王福華為代表的學(xué)者運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)原理重釋了民事訴訟活動(dòng)中的成本問(wèn)題。[24]在法律認(rèn)知科學(xué)方面，以孫笑俠為代表學(xué)者通過(guò)心理學(xué)、傳播學(xué)等學(xué)科知識(shí)分析了司法與媒體輿論關(guān)系等重要問(wèn)題。[25]

　　大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，社科法學(xué)形成的主要趨勢(shì)是社會(huì)學(xué)研究方法(實(shí)證研究方法)備受追捧，并與規(guī)范法學(xué)形成了融合與互補(bǔ)關(guān)系，以至于學(xué)術(shù)論文中若沒(méi)有實(shí)證數(shù)據(jù)支撐就會(huì)被認(rèn)為與司法實(shí)踐脫離，直接影響到論證說(shuō)服力這一關(guān)鍵問(wèn)題。故筆者主要討論的是法律社會(huì)學(xué)中通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)進(jìn)行實(shí)證分析的方法，主要包括歷史實(shí)證分析、量性實(shí)證分析與質(zhì)性實(shí)證研究。實(shí)證研究的具體展開(kāi)在社會(huì)學(xué)中已經(jīng)發(fā)展的非常成熟，法學(xué)界相關(guān)研究具體操作路徑的建立也應(yīng)當(dāng)比照參考。①

　　早在 1987 年季衛(wèi)東與齊海濱就撰文討論了法律的量化研究方法，并主張“注重實(shí)態(tài)調(diào)查、經(jīng)驗(yàn)積累和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)”的方法在轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)研究中是比較有效的。[26]實(shí)證研究方法下的研究范式有如下幾個(gè)特征：1.研究大多從中國(guó)法律實(shí)踐入手尋找問(wèn)題，研究肇始是形而下的路徑探尋，而非理論假設(shè)或理論體系的建構(gòu);2.研究大多從結(jié)果(即法律實(shí)施的實(shí)際效果)出發(fā)進(jìn)行逆向的科學(xué)的因果分析，所謂科學(xué)主要就體現(xiàn)在運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析;3.研究大多從多元視角對(duì)具體客觀現(xiàn)象進(jìn)行中立解讀，實(shí)證研究通過(guò)實(shí)用主義的事理分析方法，不預(yù)設(shè)價(jià)值而保持?jǐn)?shù)據(jù)真實(shí)，不以法條為中心而是多角度地進(jìn)行分析解釋，不宏大敘事而是通過(guò)數(shù)據(jù)關(guān)系反映實(shí)際問(wèn)題;4.研究大多從中國(guó)法治經(jīng)驗(yàn)向中國(guó)法治理論躍升，這是在具有充分實(shí)證研究基礎(chǔ)上的理論嘗試，從具象到抽象、從一般到普遍的規(guī)律萃取，因難度較大目前尚未見(jiàn)突出成果者。民事訴訟法學(xué)作為與法律規(guī)范實(shí)施活動(dòng)相關(guān)的法學(xué)學(xué)科，從學(xué)科特性上就注定會(huì)成為實(shí)證主義的試驗(yàn)場(chǎng)。當(dāng)然除了學(xué)科特性外，實(shí)證主義方法得以展開(kāi)離不開(kāi)必要的外部環(huán)境條件，例如中國(guó)法治建設(shè)的開(kāi)放性導(dǎo)向下研究樣本與研究話題的解禁，以及大規(guī)模司法改革所提供的巨大學(xué)術(shù)市場(chǎng)空間。實(shí)證研究不僅成為量產(chǎn)學(xué)術(shù)成果的“神器”，更有機(jī)會(huì)在形勢(shì)政策制定過(guò)程中發(fā)揮“智庫(kù)”作用，發(fā)揮超脫于法教義學(xué)裁判者視角的立法者視野作用。實(shí)證研究彌補(bǔ)了詮釋法學(xué)研究方法本身所具有的重大缺陷，主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)法學(xué)研究依靠三段論演繹推理進(jìn)行內(nèi)部和外部證成極度缺乏理論創(chuàng)新可能，且法教義學(xué)的研究往往需要翻過(guò)重重大山——結(jié)構(gòu)、要件、原則與例外、概念、新說(shuō)舊說(shuō)、通說(shuō)少數(shù)說(shuō)等等，其更注重的是思想理論的傳承和運(yùn)用。甚至有法學(xué)家提出要以類比或者個(gè)案比較為中心的等置程序取代演繹或者三段論的涵攝模式。 [27]當(dāng)然，堅(jiān)守規(guī)范法學(xué)陣地的學(xué)者也毫不客氣地對(duì)社科法學(xué)發(fā)起攻擊，認(rèn)為這種研究范式根本就不屬于法學(xué)學(xué)科話語(yǔ)范疇，而是借助非法學(xué)話語(yǔ)的工具破壞法律的安定性，試圖用 “實(shí)然”狀態(tài)去改變“應(yīng)然”秩序，無(wú)論如何論證都只是在外圍的“隔靴搔癢”，無(wú)法觸碰法學(xué)核心思想，因?yàn)閿?shù)據(jù)分析永遠(yuǎn)無(wú)法代替對(duì)法律問(wèn)題的價(jià)值判斷。[28]況且這種研究方法本身就容易造成研究樣本資源的壟斷，導(dǎo)致學(xué)術(shù)環(huán)境產(chǎn)生“馬太效應(yīng)”的不良循環(huán)。另外，仔細(xì)分析實(shí)證主義與規(guī)范法學(xué)相結(jié)合研究風(fēng)潮下產(chǎn)出的諸多成果不難發(fā)現(xiàn)，文章中數(shù)據(jù)所發(fā)揮的作用是極其有限甚至是可有可無(wú)的。

　　上述對(duì)于社科法學(xué)的批評(píng)部分指出了其本身存在的缺點(diǎn)，但也有部分批評(píng)實(shí)際是基于對(duì)實(shí)證分析方法的誤讀或錯(cuò)用而產(chǎn)生的。這種批評(píng)產(chǎn)生的根源在于：1.統(tǒng)計(jì)學(xué)中量化分析的樣本選擇是極其重要的，如果樣本不具有代表性即特征不夠明顯，那么數(shù)據(jù)就將失去研究分析的意義，目前的實(shí)證研究中對(duì)樣本的篩選就普遍存在不夠精準(zhǔn)的問(wèn)題，導(dǎo)致數(shù)據(jù)論證力本身存在源頭方面的問(wèn)題;2.只把數(shù)據(jù)當(dāng)作命題論述的支撐材料是對(duì)實(shí)證研究方法的一種低層級(jí)運(yùn)用，并不代表實(shí)證研究方法的真正效用;3.目前實(shí)證研究大部分成果對(duì)數(shù)據(jù)的處理仍然停留在數(shù)值差額比較、圖表形式展現(xiàn)等非常初級(jí)的階段，運(yùn)用數(shù)理方法對(duì)數(shù)據(jù)關(guān)系進(jìn)行分析的研究成果尚屬少數(shù)，更不必談能通過(guò)數(shù)理模型構(gòu)建進(jìn)行深度分析;4.并非所有命題都適用實(shí)證研究方法，不能為了實(shí)證而實(shí)證，論文評(píng)審的普遍壓力導(dǎo)致實(shí)證研究方法濫用，故而引來(lái)非議。總而言之，方法本無(wú)優(yōu)劣高下之分只有恰當(dāng)與否之別，當(dāng)務(wù)之急仍需要學(xué)者對(duì)社科方法進(jìn)行深度學(xué)習(xí)和精細(xì)運(yùn)用，法律實(shí)證研究與統(tǒng)計(jì)學(xué)等數(shù)理科學(xué)的進(jìn)一步深層次結(jié)合是極其必要的。例如實(shí)證研究中變量與常量的科學(xué)選定，量化研究方法信度與效度的合理調(diào)控，統(tǒng)計(jì)模型與研究問(wèn)題的契合程度等等，都是亟需深入挖掘提升的關(guān)鍵。[29]

　　四、覺(jué)醒后的躍升可能——民事訴訟法學(xué)研究范式發(fā)展之路

　　早年便有學(xué)者直指民事訴訟法學(xué)研究的貧困化現(xiàn)狀，并提出理論脫離實(shí)踐、程序與實(shí)體背離、研究自主性失位、研究方法缺失與失范等學(xué)界四大病癥。[30]時(shí)至今日當(dāng)初狀況或許有所改觀，但民事訴訟法學(xué)的研究困局仍未根本改變。研究方法決定研究范式，研究范式?jīng)Q定研究學(xué)科的基本格局與未來(lái)走向。社會(huì)在隨著科技文明的不斷進(jìn)步日益復(fù)雜，法學(xué)的跨學(xué)科研究和部門法交叉研究成為熱點(diǎn)是無(wú)法避免的，也是法學(xué)學(xué)科發(fā)展所亟需的。方法意識(shí)的普遍覺(jué)醒和多元進(jìn)步后，學(xué)者們開(kāi)始探索是否有可能實(shí)現(xiàn)法學(xué)研究方法的發(fā)展，乃至于提升法學(xué)學(xué)科整體的發(fā)展。湯維建教授提出我國(guó)民事訴訟研究正處于從實(shí)踐法學(xué)時(shí)代(以多元社會(huì)科學(xué)方法分析民事訴訟的實(shí)踐運(yùn)作過(guò)程)向理論法學(xué)時(shí)代(揭示民事訴訟發(fā)展規(guī)律和內(nèi)在本質(zhì))躍升的階段，并且認(rèn)為民事訴訟法學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向需要由注釋法學(xué)(規(guī)范法學(xué))所鋪墊，并通過(guò)實(shí)踐法學(xué)催生理論法學(xué)時(shí)代的到來(lái)。[31]陳瑞華教授提出法學(xué)研究要擺脫政治牽引(區(qū)分法律立廢與法學(xué)研究)，擺脫法條研究(區(qū)分法官與學(xué)者)，并闡述了法學(xué)研究從“稚嫩”走向“成熟”、從“學(xué)科”成為“科學(xué)”的方法路徑。他認(rèn)為要從我國(guó)既往社會(huì)實(shí)驗(yàn)所得出的改革經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)歸納出屬于中國(guó)的理論話語(yǔ)體系，不斷強(qiáng)化堅(jiān)實(shí)的本土理論基礎(chǔ)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，才能形成我國(guó)法學(xué)研究的一種內(nèi)部修復(fù)和自我生長(zhǎng)的良性循環(huán)。[32]著名德國(guó)法學(xué)家耶林也早在 19 世紀(jì)就提出，法學(xué)要成為一門科學(xué)，就必須要從哲學(xué)、歷史、法律、經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)等多個(gè)面向?qū)で笏夭牟⑦M(jìn)行科學(xué)的闡述。[33]

　　學(xué)者們對(duì)法學(xué)研究范式的發(fā)展對(duì)于民事訴訟法學(xué)研究范式發(fā)展而言有所啟發(fā)，但并未言及第三種研究范式的具體內(nèi)涵。如前所述，筆者認(rèn)為研究方法的結(jié)合與研究范式的創(chuàng)生可以通過(guò)一個(gè)形象的模型進(jìn)行理解——作為羅馬城邦庇護(hù)神的雅努斯雖然長(zhǎng)有兩張相反的面孔，卻只有一個(gè)腦袋。規(guī)范法學(xué)的研究范式與社科法學(xué)的研究范式的共融，具體包括研究問(wèn)題的交集與研究方法的結(jié)合。方法是為學(xué)術(shù)研究服務(wù)的，不論何種范式的學(xué)術(shù)研究都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“問(wèn)題意識(shí)貫穿始終”，職是之故，研究方法的演進(jìn)一定是研究者在學(xué)術(shù)問(wèn)題的解答需求牽引下不斷發(fā)掘而推動(dòng)產(chǎn)生的，新的學(xué)術(shù)問(wèn)題是新的研究方法乃至研究范式的生發(fā)之源。對(duì)于一個(gè)成文法國(guó)家來(lái)說(shuō)，將法律條文奉為圭臬的法律文化并不新奇，而所謂法學(xué)問(wèn)題就是圍繞法律規(guī)范所產(chǎn)生的問(wèn)題，這是規(guī)范法學(xué)研究的基礎(chǔ)，也是法學(xué)作為一門規(guī)范科學(xué)的本質(zhì)所在。①[34]然而，規(guī)范法學(xué)的單一研究范式催生了新的問(wèn)題出現(xiàn)：一是傳統(tǒng)論證缺乏事實(shí)支撐導(dǎo)致的學(xué)科科學(xué)性(客觀性)存疑的問(wèn)題，二是傳統(tǒng)研究方法和對(duì)話空間局限缺乏學(xué)術(shù)創(chuàng)新可能性的問(wèn)題。在此背景下，社科法學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，其不滿足于規(guī)范科學(xué)的研究，而更多關(guān)注實(shí)證科學(xué)的問(wèn)題，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)規(guī)范法學(xué)的有益補(bǔ)充。

　　審視當(dāng)下，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)涌現(xiàn)出不少社科法學(xué)范式的研究成果，雅努斯實(shí)現(xiàn)兩面覺(jué)醒以后，牽引法學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)又是什么呢?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是“中國(guó)民事訴訟法學(xué)理論話語(yǔ)體系”的建構(gòu)問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟法學(xué)同其它部門法一樣，都深受域外法制的影響。1934 年中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)中央政府司法人民委員會(huì)在《中國(guó)蘇維埃共和國(guó)司法程序》中就確定了延續(xù)至今的兩審終審制，新中國(guó)成立初期的民事訴訟法學(xué)研究基本以介紹蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)為主。[35][36]改革開(kāi)放之后大批留美留日學(xué)者學(xué)成回國(guó)，為我國(guó)民事訴訟法學(xué)帶來(lái)了更為豐富的理論資源，其中主要以日本為主。大量的日本民事訴訟法學(xué)名著經(jīng)譯介引入，深刻改變了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的研究結(jié)構(gòu)、理論依據(jù)，這無(wú)異于是對(duì)我國(guó)民訴法學(xué)研究話語(yǔ)進(jìn)行的“換血運(yùn)動(dòng)”，發(fā)展至今我國(guó)民事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論已基本“日化”。當(dāng)下，在認(rèn)識(shí)到日本民事訴訟法學(xué)大部分取法德國(guó)后，我國(guó)一批留德歸來(lái)的學(xué)者開(kāi)始著手于德國(guó)民事訴訟法學(xué)理論的引入，同時(shí)引入的還有德國(guó)民事訴訟法學(xué)的研究思路與研究語(yǔ)境，除個(gè)別領(lǐng)域與美英比較，我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究走向德日理論框架已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。以線性歷史進(jìn)行描述，我國(guó)民事訴訟法學(xué)脫胎于蘇維埃，成長(zhǎng)豐滿于英美日，成熟精進(jìn)于德意志。民訴法學(xué)者大多將之歸結(jié)為發(fā)展中國(guó)家“彎道超車”的后發(fā)優(yōu)勢(shì)凸顯，但這一現(xiàn)實(shí)這將直接導(dǎo)致我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究陷入全面西化的兩難境地——若斷然拋棄域外知識(shí)，我國(guó)學(xué)者可能因理論匱乏而難為無(wú)米之炊;若全盤接受域外知識(shí)，我國(guó)學(xué)者則只能永遠(yuǎn)跟跑而無(wú)法領(lǐng)跑。筆者并不支持閉門造車式的學(xué)術(shù)研究，而是擔(dān)憂我國(guó)民訴訟法學(xué)研究在比較視野中丟失對(duì)中國(guó)問(wèn)題的關(guān)注，最終落得“為他人作嫁衣裳”的尷尬境地。例如有關(guān)民事實(shí)體法與程序法的關(guān)系問(wèn)題，我國(guó)有學(xué)者就其中民法上請(qǐng)求權(quán)與民事訴訟中訴權(quán)的關(guān)系展開(kāi)研究，實(shí)際上這完全是德國(guó)法上的歷史問(wèn)題，是德國(guó)潘德克頓式民法體系下民事訴訟理論的發(fā)展問(wèn)題，其根源可追溯至十九世紀(jì)溫特沙伊德(Windscheid)的有關(guān)著作，[37]而我國(guó)目前有關(guān)訴權(quán)的法律規(guī)范缺失，實(shí)際上根本不存在請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)的區(qū)分問(wèn)題。因此筆者認(rèn)為，要在世界范圍內(nèi)爭(zhēng)奪民事訴訟法學(xué)研究的話語(yǔ)權(quán)，產(chǎn)生中國(guó)民事訴訟法學(xué)理論體系，其根基在于對(duì)中國(guó)問(wèn)題的關(guān)注，同時(shí)要具備國(guó)際視野，與域外傳統(tǒng)理論進(jìn)行對(duì)話交鋒。中國(guó)問(wèn)題之所以能夠作為理論創(chuàng)新的溫床，關(guān)鍵在于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的獨(dú)特性，我國(guó)司法實(shí)踐改革速度日新月異，在智慧司法、庭審公開(kāi)和電子證據(jù)等領(lǐng)域我國(guó)顯然都已走在世界前列，由此產(chǎn)生的許多問(wèn)題域外還未發(fā)生，而這正是我國(guó)民事訴訟理論探索與建構(gòu)的新契機(jī)。有學(xué)者提出通過(guò)社科法學(xué)中的實(shí)證研究方法可以積累出中國(guó)的法學(xué)理論架構(gòu)，筆者認(rèn)為這既違背了實(shí)證研究的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，也違背了社科理論構(gòu)建的正確邏輯方式。一方面，社科法學(xué)中的實(shí)證研究主要是探尋客觀現(xiàn)象之間的因果律，其背后的科學(xué)認(rèn)識(shí)論是證偽法的運(yùn)用，即人類不可能窮盡所有樣本去正向證明“是什么”，卻可以通過(guò)合理樣本證明“不是什么”，故因果律的證明并非是正向的累積過(guò)程，相反是逆向的證偽推翻過(guò)程。另一方面，波普爾對(duì)通過(guò)歸納積累產(chǎn)生理論的方式進(jìn)行了根本上的批評(píng)，他認(rèn)為“理論是我們?nèi)龀鋈ププ∈澜绲木W(wǎng)”，[38]理論創(chuàng)新不是“水缸積水”的積累歸納過(guò)程，而是“探照燈式”的理論命題的拋出與證偽過(guò)程。

　　面對(duì)域外理論本地化后期中國(guó)本土理論創(chuàng)生的時(shí)代命題，第三種范式的研究方法必然要運(yùn)用實(shí)證研究方法，并與規(guī)范法學(xué)范式下的研究方法相結(jié)合。如果單純進(jìn)行實(shí)證研究，只關(guān)注“是什么”的因果關(guān)系探尋，陷入“現(xiàn)象即合理”的“黑格爾陷阱”，將導(dǎo)致法學(xué)研究失去價(jià)值判斷的專業(yè)特性，研究成果將很難歸入法學(xué)范疇，而是與社會(huì)學(xué)或人類學(xué)等其它社會(huì)科學(xué)相近的超越價(jià)值的敘述性呈現(xiàn)。當(dāng)然，我們也不能陷入“休謨之問(wèn)”的知識(shí)虛無(wú)之中，認(rèn)為因果關(guān)系僅是人類經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣的反映。[39]我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“實(shí)然”與“應(yīng)然”之間的差距，這種差距或許是永不可逾越的鴻溝，但這并不妨礙研究者通過(guò)實(shí)踐不斷縮短二者之間的距離。盡管沒(méi)有絕對(duì)的真理，但并不會(huì)阻擋人們尋求真理的熱情和努力。總之，第三種范式的研究方法應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放而絕非保守的，應(yīng)當(dāng)是服務(wù)于中國(guó)問(wèn)題而非言之無(wú)物的，應(yīng)當(dāng)是關(guān)注司法實(shí)踐而非純粹理論的，應(yīng)當(dāng)是致力于開(kāi)拓創(chuàng)新而非墨守成規(guī)的，唯有如此，中國(guó)民事訴訟法學(xué)才能徹底擺脫困局，完成學(xué)術(shù)研究質(zhì)的階段性躍升。