1949年以后的頭30年，馬克思主義被確定為意識(shí)形態(tài)，成為指導(dǎo)一切學(xué)術(shù)研究的理論。馬克思主義史學(xué)雖然也是新史學(xué)的一支，但在對(duì)政治史的重視上與傳統(tǒng)史學(xué)并無大的差別。馬克思本人寫出的唯一一部可以當(dāng)作史學(xué)著作看待的著作《路易•波拿巴的霧月十八日》，就是一部典型的政治史著作。新中國初期的史學(xué)在唯物史觀指引下，強(qiáng)調(diào)歷史就是階級(jí)斗爭史，著意書寫革命，關(guān)注重心也還在政治。可以認(rèn)為，直到1980年代中期，第一波新史學(xué)浪潮對(duì)于以政治史為重心的傳統(tǒng)史學(xué)的沖擊，效果并不明顯。

新史學(xué)對(duì)政治史的第二波沖擊力度相對(duì)較大。這波“新史學(xué)”浪潮為大陸史學(xué)界感知始于1980年代。從世界范圍看，這一波新史學(xué)浪潮早在1929年法國《年鑒》雜志創(chuàng)刊時(shí)便已涌起，只因?qū)W術(shù)交通不暢，其對(duì)中國史學(xué)的影響出現(xiàn)了時(shí)差而已。1980年代以后大陸學(xué)人認(rèn)知的“新史學(xué)”主要是第三期年鑒史學(xué)以及“二戰(zhàn)”后在美國興起的新文化史。新文化史關(guān)系語言轉(zhuǎn)向(linguisticturn)，有其特殊學(xué)術(shù)理路，姑不具論。年鑒學(xué)派在其存在的80余年時(shí)間里主張前后殊異。第一、二兩期的領(lǐng)軍人物布洛赫、布羅代爾等或強(qiáng)調(diào)整體史，致力于不同歷史元素的整合，忽略屬于偶然性的“事件”，或注重長時(shí)段、大空間以及“人類”而非具體“人物”的宏觀觀察，經(jīng)濟(jì)及社會(huì)史成為言說重心。第三期年鑒史學(xué)放棄對(duì)于整體史的追求，試圖以剝奪人類在歷史上的中心位置的方式掀起史學(xué)領(lǐng)域里的“哥白尼革命”。這一代年鑒學(xué)人以超脫于社會(huì)的“心態(tài)史”以及不甚講求因果關(guān)聯(lián)的“系列史”肢解了年鑒先驅(qū)建構(gòu)的多少偏重系統(tǒng)性的史學(xué)軀體，在取得多元化成就的同時(shí)，也帶來了史學(xué)“碎片化”的問題。

盡管如此，在對(duì)政治史的態(tài)度上，先后幾代年鑒學(xué)人并無異同。幾乎所有年鑒學(xué)人都在強(qiáng)調(diào)自己特定關(guān)懷的同時(shí)排斥政治史。“把政治史趕下王位，這是《年鑒》的首要目標(biāo)，也是新史學(xué)最關(guān)心的問題之一。”②《年鑒》排斥政治的傾向從政治類文章在其創(chuàng)刊后近50年全部論文中的比例一直不到6%，最低時(shí)僅占2．1%可以清楚窺見。這樣做固然有學(xué)理方面的考慮，③但歷史研究的原動(dòng)力乃是影響歷史論說的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，歷史家的論域選擇總是與特定的時(shí)代需求發(fā)生聯(lián)系。排斥政治的《年鑒》及年鑒學(xué)派誕生于1929年這一世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的年份，洵非偶然。盡管強(qiáng)調(diào)多元，但對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的高度關(guān)注則成為布洛赫、費(fèi)弗爾、布羅代爾等兩代《年鑒》派代表人物提倡的“新史學(xué)”的重要特征。作為歷史學(xué)家，布羅代爾對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象及變化規(guī)律的認(rèn)知讓許多權(quán)威經(jīng)濟(jì)學(xué)者望塵莫及，以至于雅克•阿塔利提議將1979年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予他。④很明顯，擺脫世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的需求是促使年鑒學(xué)派遠(yuǎn)離政治的重要原因。

除了經(jīng)濟(jì)原因之外，年鑒派學(xué)人疏遠(yuǎn)政治還與西方國家的政制大多已趨向穩(wěn)定，政治的內(nèi)涵已發(fā)生變化有關(guān)。雖然對(duì)什么是“政治”會(huì)有不同的解釋，但建設(shè)和管理國家應(yīng)是政治的基本意蘊(yùn)。建設(shè)關(guān)系國家基本制度建構(gòu)，管理涉及制度運(yùn)作，兩者均與權(quán)力分配及與權(quán)力相關(guān)的利益分割相連接。西方國家政制建構(gòu)經(jīng)過兩百余年調(diào)適，動(dòng)蕩期多暫告結(jié)束，這一層面的政治至少在他們看來已不成其為問題。而運(yùn)作層面的“政治”則異化為諸如反恐、環(huán)境保護(hù)、世界范圍內(nèi)的人權(quán)保障一類與通常理解的政治不同質(zhì)的政府行為。在這樣的變化語境中，西方史學(xué)家不再關(guān)注傳統(tǒng)意義上的“政治”實(shí)在是情理中的事。

中國歷史學(xué)家面臨的問題則不同。近代以來，政制建設(shè)與運(yùn)作的問題一直沒有很好解決。整個(gè)民國38年，國家人民歷經(jīng)磨難，所爭均在于此。即便是在今天，政治改革問題仍然處于不斷探索之中。彼岸不認(rèn)為是問題的政治在此岸卻一直是國人期待解決的牽動(dòng)全局的重大問題。俗話說“飽漢不知餓漢饑”，已然溫飽的西方史學(xué)界的學(xué)術(shù)關(guān)懷不包含對(duì)中國國情的認(rèn)知固無可指責(zé)，處于“饑餓”狀態(tài)的中國學(xué)人也不知道自己的需求，而盲目以西方學(xué)者的學(xué)術(shù)關(guān)懷為時(shí)尚，以年鑒學(xué)派基于自身需求提出的主張作為思想及學(xué)術(shù)食糧，不關(guān)注政治史的取向蔚然成風(fēng)，也就有些不可思議了。

這一風(fēng)氣造成了嚴(yán)重的問題。首先是致使民國政治史特別是北洋政治史的研究成果數(shù)量呈下降趨勢(shì)，在全部民國史研究中所占比例也與其重要性不成正比。以歷史學(xué)科重要刊物《近代史研究》2000年第1期至2011年第4期刊載的文章為例。12年間該刊登載涉及民國史的各類文章共計(jì)471篇。其中政治類86篇，外交類34篇，思想學(xué)術(shù)類58篇，經(jīng)濟(jì)類53篇，社會(huì)類51篇，軍事類22篇，教育類11篇，宗教類4篇，學(xué)術(shù)綜述109篇，書評(píng)36篇，其它7篇。在全部民國史的文章中政治類86篇，占18．3%，而北洋政治僅8篇，占政治類的9．3%，占民初及北洋史研究全部102篇文章的7．8%。從數(shù)量和比例上看，雖然較之政治史占絕對(duì)統(tǒng)治地位的時(shí)代，18．3%的比例已有所下降，但與同期其它類別的研究相比，還是處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)。然而涉及民初及北洋時(shí)期政治的研究成果則明顯偏少。民國在大陸存在共38年，民初及北洋時(shí)期15年，已占到將近40%的時(shí)段，但在民國政治類所占的比例僅有9．3%，這是極不相稱的比例。這樣的比例顯示，民初及北洋時(shí)期政治史在整個(gè)民國政治中的重要地位已被極大低估，而同期的中國南北對(duì)峙，以北洋為統(tǒng)系的北方政治更是被嚴(yán)重忽略。

在政治史研究成果已經(jīng)不多的情況下，中共黨史這一本屬政治史的研究領(lǐng)域因被帶有政治色彩的學(xué)科分類法劃到政治法律類，又進(jìn)一步減少了民國政治史研究成果的數(shù)量與比例。即便從純統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上將黨史學(xué)界的研究成果也算成民國政治史的成果，但在既有的學(xué)科分類法已使許多從事黨史研究的人在學(xué)科認(rèn)同上“異化”的情況下，他們的研究也很難進(jìn)入歷史學(xué)者的學(xué)術(shù)視野。所以今后中共黨史研究要得到歷史學(xué)的學(xué)科承認(rèn)，也還有個(gè)重新確定自己學(xué)科認(rèn)同的問題。楊奎松教授曾呼吁改變中共黨史的學(xué)科分類，使之真正成為歷史研究的一部分，是很有見地的。

對(duì)于具有“整體史”抱負(fù)的民國史研究學(xué)人而言，不重視政治史無論如何是說不過去的。民初及北洋時(shí)期是民國政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化的奠基時(shí)期，很多基本的制度都在這一時(shí)期奠定，很多根本性的變化也是在這一時(shí)期發(fā)生。民國歷史上許多重大問題，如果不從這一時(shí)期開始探尋，將根本不可能說清楚。比如，中國為什么在如此短的時(shí)間內(nèi)就經(jīng)歷了由“帝國”而“民國”而“黨國”的嬗變，而軍隊(duì)也隨之發(fā)生由“皇軍”變成“民軍”再變成“黨軍”后來則標(biāo)榜為“國軍”的衍化?為什么自清季以來國人孜孜以求的議會(huì)民主制度，實(shí)踐不過10余年的工夫便被宣布死刑，而代之以帶有“狄克推多”(Dictador)色彩的政黨式集權(quán)統(tǒng)治?為什么從長時(shí)段觀察，外交上徘徊不定的英美路線、日德路線、帝俄路線最終被赤色的蘇俄路線所取代，且國、共兩黨在很長一段時(shí)間內(nèi)都選擇蘇俄軍政體制來改造中國?為什么被描繪得最為黑暗、最無法律秩序的北洋時(shí)期卻成了近代中國法律制度建設(shè)最具成效的時(shí)期，近代中國很多重要的法律制度都是在這一時(shí)期奠基，以至由外國人所作意存挑剔的法權(quán)調(diào)查亦承認(rèn)北洋政府這方面的成就?為什么人們的歷史記憶中軍閥肆虐的北伐前10余年卻呈現(xiàn)出中國近代以來思想、文化、教育最為自由多元的現(xiàn)象，就是影響至今的揭橥“科學(xué)、民主”旗幟的新文化運(yùn)動(dòng)也只是(甚至只能)在這一時(shí)期出現(xiàn)?對(duì)這些問題的回答，離不開民初及北洋時(shí)期政治史的研究，惜乎學(xué)界對(duì)這方面的研究著力太少。