漢律沿襲了秦律的立法精神，相關(guān)規(guī)定更加明確和清晰，律云：亡、殺、傷縣官畜產(chǎn)，不可復(fù)以為畜產(chǎn)，及牧之而疾死，其肉、革腐敗毋用，皆其平賈（價(jià)）償。入死、傷縣官，賈（價(jià)）以減償。③對(duì)于殺傷縣官畜產(chǎn)的賠償，律文的規(guī)定涉及到兩種情況：第一，丟失、殺死、傷害官畜而不可再恢復(fù)的，以及放牧官畜而患病死亡，并且畜產(chǎn)的肉、皮革腐爛不可使用，侵害人應(yīng)“平賈?價(jià)?償”，即照價(jià)賠償。在現(xiàn)實(shí)生活中，造成畜產(chǎn)傷亡的責(zé)任可能會(huì)牽涉到幾個(gè)人，相關(guān)人員就要按責(zé)任的大小共同賠償損失，敦煌懸泉漢簡(jiǎn)有這樣一個(gè)實(shí)例：“傳馬死二匹，負(fù)一匹，直?值?萬(wàn)五千，長(zhǎng)、丞、掾、嗇夫負(fù)二，佐負(fù)一。”④傳馬死亡按律應(yīng)賠償，驛置的長(zhǎng)、丞、掾、嗇夫各承擔(dān)二成，佐承擔(dān)一成。顯然，傳馬的死亡可能是由多人的原因造成，因此在追究賠償責(zé)任時(shí)，所涉人員按責(zé)任的大小進(jìn)行分?jǐn)?。第二，侵害官有馬牛畜產(chǎn)后，若能將死傷的畜產(chǎn)上交到縣官，則可以再加以估價(jià)而減少賠償數(shù)額。這是因?yàn)樗劳龅男螽a(chǎn)仍有殘存的價(jià)值，徐世虹教授認(rèn)為：“可以推測(cè)，假設(shè)傳馬因殺傷或不當(dāng)使用而死亡，損害人將死馬及時(shí)交還官府，官府將其骨肉出售，在損害人的賠償額中就應(yīng)當(dāng)扣除‘賣骨肉’所得”，⑤故本律才有“賈?價(jià)?以減償”之賠償原則，即若將死亡畜產(chǎn)交到官府，侵害人就可以減少賠償數(shù)額。可見(jiàn)，漢律規(guī)定官畜因殺傷或不當(dāng)使用而死亡，如不按規(guī)定將死畜及時(shí)上繳政府造成價(jià)值損失，放牧、使用人應(yīng)按“平價(jià)償”的原則賠償損失，如能及時(shí)交還政府，則可以根據(jù)“價(jià)以減償”的原則減少賠償。

不當(dāng)使用官馬致其死亡，行為人應(yīng)承擔(dān)賠償之責(zé)。在居延漢簡(jiǎn)中可見(jiàn)其實(shí)例。從著名的焦永償馬案，⑥可知當(dāng)時(shí)對(duì)官馬的管理是比較嚴(yán)格的，不得擅自借用，否則將以坐贓為盜論處。按律法，行為人在使用官馬時(shí)，若因不當(dāng)使用造成官馬傷亡，應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失。該案中焦永使用官馬傳送警檄，令馬疲勞過(guò)度，屬于不當(dāng)使用，本應(yīng)依法賠償，但其因執(zhí)行緊急公務(wù)，況且該馬是積勞病死，基于這兩個(gè)因素，獲認(rèn)為應(yīng)免除焦永的賠償責(zé)任。

1、官物管理失職造成損失的賠償

秦漢政府重視國(guó)家財(cái)產(chǎn)的管理，制定了嚴(yán)格細(xì)致的官物管理法規(guī)，對(duì)管理人員的職責(zé)范圍、承擔(dān)的責(zé)任都有具體的規(guī)定。在官物管理中，核驗(yàn)物資數(shù)量是一項(xiàng)重要的內(nèi)容，法律規(guī)定管理人員的主要職責(zé)是核查物資的數(shù)量與簿籍登記之?dāng)?shù)是否相符，在核查中，若出現(xiàn)官有器物數(shù)量超出登記數(shù)，應(yīng)及時(shí)上繳，發(fā)現(xiàn)不足數(shù)，相關(guān)人員應(yīng)賠償損失。秦簡(jiǎn)《效律》有這樣原則性的規(guī)定：“效公器贏、不備，以赍律論及賞?償?，毋赍者乃直?值?之。”①又：“官嗇夫、冗吏皆共賞?償?不備之貨而入贏。”②即核驗(yàn)官有器物而發(fā)現(xiàn)超出或不足數(shù)的，按相關(guān)律文論處和賠償，而賠償之責(zé)由相關(guān)官吏共同承擔(dān)。舉例言之：“甲旅札贏其籍及不備始建國(guó)天鳳三年十二月丁亥朔庚寅，甲溝鄣守候尉史憲敢言之。府記曰：米?少薄二百二十六斛六斗六升吏、候長(zhǎng)傅育等當(dāng)負(fù)，趣收責(zé)，會(huì)十二月五日官詣府對(duì)，使收責(zé)育等皆畢詣府叩頭死罪敢言之。甲溝言米?少薄，尉史、候長(zhǎng)傅育等當(dāng)負(fù)，收責(zé)皆畢，遣尉史持□詣府。該簡(jiǎn)記載的是核驗(yàn)官府財(cái)產(chǎn)的情況。上級(jí)機(jī)構(gòu)派官員檢查下級(jí)部門的簿籍，核驗(yàn)官有財(cái)產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)米?的實(shí)有數(shù)與籍上登記的數(shù)目不符，少了二百二十六斛六斗六升，根據(jù)漢法規(guī)定相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償不足數(shù)，故上級(jí)機(jī)關(guān)要求予以賠償，并規(guī)定期限內(nèi)完成賠償上報(bào)。此份文書就是賠償義務(wù)人所在的下級(jí)機(jī)關(guān)向上級(jí)報(bào)告賠償完成的上行文書。

2、毀損官物的賠償

在秦漢社會(huì)，對(duì)于毀損官物的行為，法律對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰，不僅對(duì)行為人進(jìn)行刑事懲治，還視其具體情況追究其賠償之責(zé)，以填補(bǔ)國(guó)家損失。?1?毀壞官舍。秦律規(guī)定更改、拆建官舍定應(yīng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)批準(zhǔn)，《徭律》：“縣毋敢擅壞更公舍官府及廷，其有欲壞更也，必讞之。”⑥可見(jiàn)不經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)而擅改、拆毀官舍的行為是違法的，不過(guò)律文并未進(jìn)一步規(guī)定如何追究擅改者的法律責(zé)任。漢初法律對(duì)此則明確提出擅改毀壞官舍的責(zé)任，法律規(guī)定：“縣道官敢擅壞更官府寺舍者，罰金四兩，以其費(fèi)負(fù)之。”⑦即縣、道官有擅自毀壞、拆改官府、官舍的，不僅要處予罰金者，入其贏旅衣札，而責(zé)其不備旅衣札。”③在具體核驗(yàn)中，如果發(fā)現(xiàn)甲的旅札數(shù)與簿籍上登記數(shù)不符，那么多余的應(yīng)上繳，不足的應(yīng)當(dāng)賠償。漢承秦制，《二年律令•效律》：“效案官及縣料而不備者，負(fù)之。”④該律只是一個(gè)原則性條款，即要求核驗(yàn)官有財(cái)產(chǎn)，有不足數(shù)的，相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)賠償損失?！毒友有潞?jiǎn)》所載實(shí)例，可印證該律的具體實(shí)施情況，簡(jiǎn)文如下：EPT6：53ABEPT6：54EPT6：58EPT6：61EPT6：62EPT6：65⑤刑，還要追究賠償責(zé)任。而對(duì)于焚燒官舍，秦簡(jiǎn)《內(nèi)史雜》規(guī)定：“有實(shí)官高其垣墻善宿衛(wèi)、閉門輒靡其旁火、慎守唯敬。有不從令而亡、有敗、失火，官吏有重罪，大嗇夫、丞任之。”⑧又，《法律答問(wèn)》云：“燧火延燔里門，當(dāng)貲一盾；其邑邦門，貲一甲。”⑨二簡(jiǎn)均規(guī)定失火焚燒官舍，負(fù)有責(zé)任的相關(guān)官員和行為人應(yīng)承擔(dān)罪責(zé)或貲罰，但未言賠償問(wèn)題。對(duì)于焚燒官舍行為，漢律則分故意、過(guò)失兩種情況追究其法律責(zé)任，《二年律令•賊律》：賊燔城、官府及縣官集聚，棄市。燔寺舍、民室屋廬舍、集聚，黥為城旦舂。其失火延燔之，罰金四兩，責(zé)（債）所燔。鄉(xiāng)部、官嗇夫、吏主者弗得，罰金各二兩。⑩該律是關(guān)于對(duì)焚燒官舍、民宅等的懲罰內(nèi)容。律文規(guī)定燒毀官私建筑物的行為依輕重不同，承擔(dān)的法律責(zé)任可以分為三種：第一，故意縱火焚燒城邑、官府及官府倉(cāng)儲(chǔ)的，處以棄市；第二，故意焚燒寺舍、民宅廬舍、倉(cāng)儲(chǔ)的，黥為城旦舂。這兩種行為屬于縱火罪，性質(zhì)嚴(yán)重，因此給予刑事制裁，未要求經(jīng)濟(jì)賠償。第三，失火焚燒官舍、民宅等。對(duì)于這種行為，除了處以罰金刑之外，行為人還應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失。由上可知，漢律將焚燒官舍界定為犯罪行為，一般對(duì)侵害人處以刑事制裁，是否同時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任則視侵害人的主觀過(guò)錯(cuò)是過(guò)失或故意來(lái)確定。行為人故意犯罪，則處以重刑，不承擔(dān)賠償責(zé)任，行為人過(guò)失犯罪，則在處以罰金刑的同時(shí)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。?2?借用官物亡損的賠償。秦律規(guī)定百姓在借用官有器物時(shí)，一方面要求使用人對(duì)所借器物盡到妥善保管義務(wù)，以防亡損，另一方面還要求借用人保存好器物上的標(biāo)識(shí)，否則視為對(duì)器物的損壞，而負(fù)賠償之責(zé)?！肚睾?jiǎn)•工律》：公甲兵各以其官名刻久之，其不可刻久者，以丹若漆書之。其（假）百姓甲兵，必書其久，受之以久。入（假）而而毋（無(wú)）久及非其官之久也，皆沒(méi)入公，以資律責(zé)之。①法律要求百姓借用兵器時(shí)要登記武器上的標(biāo)記，歸還時(shí)如果有標(biāo)記磨滅不可辨認(rèn)或不是官府標(biāo)記的，借用者應(yīng)當(dāng)用財(cái)物賠償。而當(dāng)出現(xiàn)借用人無(wú)法追還的情況，賠償責(zé)任又當(dāng)如何追究，秦律也有明確的規(guī)定：官輒告（假）器者曰：器敝久恐靡者，還其未靡，謁更其久。其久靡不可智（知）者，令資賞（償）。（假）器者，其事已及免，官輒收其（假），弗亟收者有罪。其（假）者死亡、有罪毋（無(wú)）責(zé)也，吏代賞（償）。②此律對(duì)借用官物者，一方面要求借用者應(yīng)當(dāng)妥善保存刻在官府器物上的標(biāo)記，若造成磨滅無(wú)法辨認(rèn)的，借用人要賠償損失。另一方面要求出借的吏應(yīng)及時(shí)收回所借器物，不及時(shí)收回，又出現(xiàn)無(wú)法追還的情況?借用者身死或犯罪?，由出借的吏代為賠償。秦律關(guān)于借用官物亡損應(yīng)賠償?shù)耐▌t性規(guī)定當(dāng)為漢律所承襲，《居延新簡(jiǎn)》有這樣的實(shí)例：案：立，官吏，非乘亭候望，而以弩假立，立死，不驗(yàn)，候當(dāng)負(fù)。記到，趣備弩言。謹(jǐn)案：EPF22.289③該簡(jiǎn)反映這樣一個(gè)賠償事實(shí)，即立借用了官弩，后立死，致使所借用的官弩亡失，于是要求弩所屬機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)官候代替賠償。