一、朱德發(fā)與“現(xiàn)代國(guó)家文學(xué)史觀(guān)”

在近年來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)史觀(guān)的探討中，朱德發(fā)的聲音是較為獨(dú)特和引人注目的。“現(xiàn)代國(guó)家文學(xué)史觀(guān)”是朱德發(fā)近年研究成果的新體現(xiàn)。按朱德發(fā)的界定，“現(xiàn)代國(guó)家文學(xué)史觀(guān)，主要指在現(xiàn)代民族國(guó)家發(fā)生的所有文學(xué)現(xiàn)象、生成的所有文學(xué)形態(tài)、出現(xiàn)的所有文學(xué)運(yùn)動(dòng)和文學(xué)思潮流派都是屬于國(guó)家的、民族的，而不是某個(gè)階級(jí)、某個(gè)社團(tuán)和某個(gè)黨派的。這一現(xiàn)代國(guó)家文學(xué)史觀(guān)是建立于現(xiàn)代民族國(guó)家觀(guān)念之上的”。

眾所周知，現(xiàn)代意義上民族國(guó)家概念的形成是受西方觀(guān)念的影響產(chǎn)生的。晚清以來(lái)，一大批留洋知識(shí)分子和士大夫在感受西方先進(jìn)制度文化的基礎(chǔ)上接受了國(guó)家并不是建立在單個(gè)民族基礎(chǔ)上的理念，以民族共同體的形成和主權(quán)的確立作為現(xiàn)代國(guó)家形成的判別標(biāo)志。由此，現(xiàn)代意義上的國(guó)家觀(guān)念才逐步被認(rèn)可。現(xiàn)代意義上國(guó)家觀(guān)念的形成帶來(lái)的沖擊是巨大的，反映在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域就是確立了不同民族的創(chuàng)作都是現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的重要構(gòu)成者，都應(yīng)得到同樣的重視和尊重。這里所言的尊重不是空洞的，而是不同民族文學(xué)的創(chuàng)作特征和其背后的獨(dú)特文化形態(tài)都應(yīng)得到同樣的尊重。同樣，發(fā)生在現(xiàn)代中國(guó)時(shí)期的不同文學(xué)形態(tài)也應(yīng)得到同樣的重視。這其間不僅是古語(yǔ)體創(chuàng)作、舊體詩(shī)詞創(chuàng)作應(yīng)該受到文學(xué)史書(shū)寫(xiě)者的注意，在特殊時(shí)期產(chǎn)生的不同文學(xué)陣營(yíng)內(nèi)的優(yōu)秀作品同樣應(yīng)該得到重視。在現(xiàn)代中國(guó)時(shí)期，由于藝術(shù)主張的不同，不少優(yōu)秀的作家作品曾長(zhǎng)期處于被埋沒(méi)狀態(tài)，有些時(shí)至今日還沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重。我們發(fā)現(xiàn)，“閑適作家”“性靈派”等曾被我們擯棄的作家作品，藝術(shù)上的獨(dú)特性和成就并不亞于我們耳熟能詳?shù)淖笠碜骷遥皇怯捎谔厥獾脑驅(qū)е滤麄儩u漸被我們淡忘。文學(xué)史固然是國(guó)家意識(shí)和民族精神塑型的產(chǎn)物，但其本身并不直接就是政治斗爭(zhēng)史。在此情形下，朱德發(fā)“現(xiàn)代國(guó)家文學(xué)史觀(guān)”的主張就顯得較為突出了。“從特定意義上說(shuō)，現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)就是現(xiàn)代中華民族文學(xué)，它不分新與舊、左與右、雅與俗、多與少，只要是隸屬于現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)，都應(yīng)納入國(guó)家文化寶庫(kù)。所以，現(xiàn)代國(guó)家文學(xué)史觀(guān)至少有兩個(gè)功能特點(diǎn)：它把從晚清（國(guó)家現(xiàn)代化開(kāi)始）到今天的所有文學(xué)都引進(jìn)研究主體視野，上與古代中國(guó)文學(xué)對(duì)接，下隨國(guó)家現(xiàn)代化的步伐延伸，即‘上可封頂下不封底’，可以系統(tǒng)地完整地動(dòng)態(tài)地考察和梳理現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史的流變，這就避開(kāi)了上述文學(xué)史觀(guān)在時(shí)空上的局限，此其一；從橫向說(shuō)它對(duì)現(xiàn)代國(guó)家所擁有的一切文學(xué)都一視同仁，平等相待，盡管在統(tǒng)一的價(jià)值坐標(biāo)上不同形態(tài)文學(xué)的思想意義和審美價(jià)值有高低之分，而作為現(xiàn)代國(guó)家的一種文學(xué)形態(tài)與其他形態(tài)文學(xué)之間的關(guān)系卻是平等的，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)判態(tài)度也是公正公平的，這就消解了民族的、階級(jí)的、黨派的觀(guān)念在文學(xué)評(píng)價(jià)上所殘留的偏見(jiàn)，此其二。”

就這些論述而言，我們發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)代國(guó)家文學(xué)史觀(guān)”有意識(shí)地打破了現(xiàn)代文學(xué)“新”與“舊”、“古”與“今”、“雅”與“俗”以及流派思潮之間的界限，將它們都納入“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史”的關(guān)注視野，不僅注意到了“縱向的歷史”還注意到了“橫向的歷史”，突出了不同史實(shí)間的聯(lián)系和關(guān)系，無(wú)疑是以往中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科觀(guān)念中很難出現(xiàn)的。事實(shí)上，只有在史的編寫(xiě)研究中更多地注意到復(fù)雜多樣的史料，撥開(kāi)政治的偏見(jiàn)與愚見(jiàn)，突出史實(shí)間的聯(lián)系和關(guān)系，才可能從整體上把握中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展，從而客觀(guān)地書(shū)寫(xiě)出動(dòng)態(tài)的歷史來(lái)。從這個(gè)意義上看，朱德發(fā)“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史觀(guān)”的提出經(jīng)得起推敲，對(duì)以往中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的研究是一次大的提升。需要指出的是，朱德發(fā)“現(xiàn)代國(guó)家文學(xué)史觀(guān)”的提出并不是一個(gè)完美的存在，盡管在理論的開(kāi)拓度上體現(xiàn)出了較強(qiáng)的創(chuàng)新性，但開(kāi)拓創(chuàng)新的同時(shí)意味著進(jìn)行的是前人很少涉及的工作。這樣，理論中需要完善的地方不可避免地存在著。“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史觀(guān)”在操作性層面存在問(wèn)題。如果說(shuō)以現(xiàn)代國(guó)家作為書(shū)寫(xiě)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的基礎(chǔ)，那么這一構(gòu)想無(wú)疑是宏大和具有較強(qiáng)包容力的，但一個(gè)不可忽視的問(wèn)題擺在了面前，即我們以何來(lái)統(tǒng)一這么多的文學(xué)類(lèi)型，如何界定它們價(jià)值的高低，這其間包括“雅俗”“新舊”“中原文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)”等的定位和評(píng)價(jià)問(wèn)題。由于創(chuàng)作形態(tài)的不同，白話(huà)文學(xué)和古語(yǔ)體文學(xué)創(chuàng)作的追求有所不同，其內(nèi)涵的精神、理念以及情懷也必然有一定的差異。同樣，不同文化孕育出的不同民族文學(xué)的取向和追求之間的差別也是迥然不同的。如果采用現(xiàn)有的評(píng)價(jià)體系和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那顯然是行不通的，但新的評(píng)價(jià)體系和標(biāo)準(zhǔn)又要為各個(gè)形態(tài)、各種類(lèi)型的文學(xué)所接受，一時(shí)之間也很難尋覓得到。所以，盡管“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史觀(guān)”的構(gòu)想是有較大的史學(xué)價(jià)值和史學(xué)意義，但真正要付諸實(shí)踐，無(wú)疑面臨著諸多必須解決的難題。

二、黃修己的新探索

早在１９９５年，黃修己就出版了《中國(guó)新文學(xué)史編纂史》，在現(xiàn)代文學(xué)研究界尤其是治中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)的研究者中產(chǎn)生了較大的反響。黃修己的治史觀(guān)念在新世紀(jì)有所深化。在２０世紀(jì)９０年代《中國(guó)新文學(xué)史編纂史》中，黃修己將影響中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史編寫(xiě)的幾種史觀(guān)概括為“進(jìn)化論”“階級(jí)論”“新民主主義論”和“２０世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”。這種概括是可以商榷的。首先，從邏輯學(xué)上看，一次概念的劃分應(yīng)持同一標(biāo)準(zhǔn)。“２０世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”是一種學(xué)科構(gòu)想，對(duì)應(yīng)的是“中國(guó)現(xiàn)代（當(dāng)代）文學(xué)史”學(xué)科，而不應(yīng)是具體的文學(xué)史觀(guān)。其次，“新民主主義論”作為馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)中國(guó)化的體現(xiàn)，并不能等同于屬概念“階級(jí)論”，更不能獲得和“階級(jí)論”相對(duì)等的地位，將二者對(duì)等列出犯了“屬種概念并列”的錯(cuò)誤。這些可商榷之處黃修己在２００７的修訂版中作了調(diào)整，可視為其史學(xué)思想的新發(fā)展。同樣，在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史觀(guān)的建構(gòu)、解構(gòu)和重構(gòu)》和《培育一種理性的文學(xué)史觀(guān)》等論文中，黃修己對(duì)歷史的反思也值得中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的編寫(xiě)研究者關(guān)注。

黃修己認(rèn)為，“歷史，我們所編寫(xiě)的歷史，沒(méi)有‘絕對(duì)之是’。作為己經(jīng)發(fā)生過(guò)的事實(shí)，歷史具有絕對(duì)的客觀(guān)性，有‘絕對(duì)之是’。但正因?yàn)槭羌航?jīng)發(fā)生過(guò)了的事，我們只能靠遺留的史料、史跡去認(rèn)識(shí)它。而保留至今的史料、史跡，有完缺真?zhèn)蔚葐?wèn)題，即使己經(jīng)全部掌握也不可能完全還原歷史的真實(shí)原貌。再說(shuō)史料中最重要的畢竟是文字材料，而語(yǔ)言是不可能完全達(dá)到生活真實(shí)的，‘能指’不可能完全達(dá)到‘所指’。這些文字材料己經(jīng)與生活原樣有了距離，更不要說(shuō)人為的改篡了。何況后人寫(xiě)史，是不可能完全客觀(guān)的，因此所有的史著都是特定條件下的人對(duì)歷史的一種認(rèn)識(shí)過(guò)程”。黃修己的看法為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的無(wú)限書(shū)寫(xiě)提供了可能性和必要性等層面的參照。對(duì)于事物的關(guān)注，我們的認(rèn)識(shí)總是不斷地深化與細(xì)化，任何認(rèn)識(shí)過(guò)程都不可能一下子成熟，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的編寫(xiě)、研究與講授亦是如此。時(shí)至今日，此門(mén)學(xué)科的系統(tǒng)存在也只有６０年左右的時(shí)間。盡管過(guò)去的這段歷史距離今天并不遙遠(yuǎn)，但試圖凝固它、建立一種權(quán)威的嘗試都沒(méi)有成功。在此意義上，重構(gòu)與反思中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的諸多問(wèn)題是歷久彌新的話(huà)題。盡管現(xiàn)在也有在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生較大影響的現(xiàn)代文學(xué)史著，如錢(qián)理群、溫儒敏和吳福輝主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》等，但其存在的問(wèn)題也是不可忽視的。以《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》為例，在編寫(xiě)體例上我們發(fā)現(xiàn)其不夠清晰，很多地方重復(fù)和繁雜的內(nèi)容比較多。冰心是第一個(gè)文學(xué)十年較為出色的小說(shuō)、詩(shī)歌及散文創(chuàng)作者，在小說(shuō)部分概括出了“冰心體”，散文部分同樣有“冰心體”的概括，而實(shí)質(zhì)上這兩種“冰心體”在書(shū)中并沒(méi)有大的不同。類(lèi)似的問(wèn)題《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》中有多處，以郭沫若為例，書(shū)中在給予其專(zhuān)章的篇幅后在“‘開(kāi)一代詩(shī)風(fēng)’的新詩(shī)創(chuàng)作”中仍有不少他的相關(guān)論述。這促使我們思考的問(wèn)題很多，如是不是現(xiàn)代文學(xué)史教材的編寫(xiě)一定要采用以時(shí)間為綱，以主流和非主流來(lái)反映現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展等。黃修己雖沒(méi)有明確提出具體形態(tài)的文學(xué)史觀(guān)的構(gòu)建，但話(huà)語(yǔ)的背后可以看出他并不認(rèn)為應(yīng)獨(dú)尊某種史觀(guān)為“正統(tǒng)”，在認(rèn)識(shí)歷史的問(wèn)題上他強(qiáng)調(diào)特殊時(shí)代背景和研究者個(gè)人獨(dú)特的秉性等因素，這是治史包容性的體現(xiàn)。黃修己的這種思路具體到新世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)史觀(guān)的研究中是很有借鑒價(jià)值的。當(dāng)我們?cè)陉U述自己的史學(xué)觀(guān)點(diǎn)時(shí)總是不自覺(jué)地把“它”當(dāng)作自己的“寶貝”愛(ài)之又愛(ài)，而潛意識(shí)中對(duì)別人的觀(guān)點(diǎn)不以為然。事實(shí)上，不管是現(xiàn)代文學(xué)史還是其他形態(tài)史的書(shū)寫(xiě)都只是我們個(gè)人對(duì)過(guò)往的一種主觀(guān)感受，在闡述自我的同時(shí)不能漠視甚或排斥他人，這恰恰是現(xiàn)代文學(xué)史觀(guān)研究中需要時(shí)刻警醒的。“絕對(duì)之是”本不存在，同樣，試圖統(tǒng)一對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的認(rèn)識(shí)注定也經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)。黃修己治史視野的開(kāi)放性對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史編寫(xiě)、研究及教學(xué)的推陳出新有著較大借鑒意義和價(jià)值。

三、唐金海、關(guān)紀(jì)新等學(xué)者的開(kāi)拓

除黃修己和朱德發(fā)的研究，唐金海提出的“文學(xué)史觀(guān)的‘長(zhǎng)河意識(shí)’和‘博物館意識(shí)’”也是新世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)史觀(guān)研究的重要收獲。唐金海和周斌主編的《２０世紀(jì)中國(guó)文學(xué)通史》近５０萬(wàn)言，匯集了上海、新疆、云南、四川、江蘇、遼寧、廣東、浙江、海南、福建、江西等地２５所高校的現(xiàn)代文學(xué)研究者參與，可謂氣魄宏大。在此部著作的《導(dǎo)論》中，唐金海提出了文學(xué)史觀(guān)的“長(zhǎng)河意識(shí)”和“博物館意識(shí)”。詳細(xì)考察，“文學(xué)史觀(guān)主張的‘長(zhǎng)河意識(shí)’，主要體現(xiàn)在３個(gè)方面”，即“整體觀(guān)”“源流觀(guān)”和“分期觀(guān)”。按唐金海的概括：“整體觀(guān)”是指中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史和中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史是一個(gè)整體；“源流觀(guān)”是指新文學(xué)的傳統(tǒng)和各流派的淵源等；“分期觀(guān)”是指中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的分期問(wèn)題，是政治因素的影響還是文學(xué)自身特征的考察等。文學(xué)史觀(guān)的“博物館”意識(shí)則主要是指“歷史性”“主體性”和“穩(wěn)定性”３個(gè)方面。所謂的“歷史屬性”牽涉到文學(xué)史的學(xué)科歸屬和定位問(wèn)題。“主體屬性”則主要是指編史者“選擇的眼力”和“揭示的眼力”，也就是編史者的學(xué)養(yǎng)問(wèn)題。至于“穩(wěn)定性”特征一方面是指入史的材料能否經(jīng)得起考驗(yàn)，同時(shí)還是指文學(xué)史著本身應(yīng)經(jīng)得起推敲。綜觀(guān)唐金海的論述，我們發(fā)現(xiàn)其提法是比較穩(wěn)妥和周到的，涉及到了文學(xué)史書(shū)寫(xiě)要注意的方方面面，既有理論上的思考又有結(jié)合實(shí)際可操作性的考量，有一定的沖擊力，但論述本身又存在一定的不足。唐金海實(shí)質(zhì)上是在整合學(xué)界已經(jīng)提出的諸多觀(guān)點(diǎn)，不論是“長(zhǎng)河意識(shí)”中的“整體觀(guān)”還是“博物館意識(shí)”中的“歷史屬性”或“主體屬性”，實(shí)質(zhì)上都是學(xué)界反復(fù)探討過(guò)的內(nèi)容。以“整體觀(guān)”為例，陳思和“新文學(xué)整體觀(guān)”、陳平原等“２０世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的提法實(shí)質(zhì)上探討的就是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和中國(guó)當(dāng)代文學(xué)應(yīng)該是一體的寫(xiě)史方法。因而，“長(zhǎng)河意識(shí)”和“博物館意識(shí)”的提出盡管受到了學(xué)界不小的關(guān)注，在思考的廣度上也達(dá)到了一定涵括面，但在深度上仍需開(kāi)掘。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究特別是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的編寫(xiě)難以出新，一個(gè)繞不過(guò)去的原因是由于研究者的研究方法和關(guān)注視角特別是探討的深度沒(méi)有大的開(kāi)拓，使現(xiàn)代文學(xué)的研究沒(méi)能探到新的寶藏，因而收獲有限。

除以上論述的現(xiàn)代文學(xué)史觀(guān)外，“中華多民族文學(xué)史觀(guān)”的提出也是當(dāng)前研究界引起較大關(guān)注的建構(gòu)理念。“科學(xué)的文學(xué)史觀(guān)之擁有，其中當(dāng)然需要包含中華多民族文學(xué)史觀(guān)之確立。在新時(shí)代的文學(xué)史家頭腦中，中華民族是由５６個(gè)兄弟民族共同組成的，中華的文學(xué)是由所有現(xiàn)存的以及曾經(jīng)在這片國(guó)土上存在過(guò)的民族的文學(xué)共同構(gòu)成的，這根思想上的弦兒，是不可以松動(dòng)的。我們今后撰寫(xiě)的‘中國(guó)文學(xué)史’，既不應(yīng)當(dāng)再是中原民族文學(xué)的‘單出頭’，也不應(yīng)當(dāng)是文學(xué)史撰寫(xiě)者出于‘慈悲心腸’或‘政策考量’而端出來(lái)的國(guó)內(nèi)多民族文學(xué)的‘拼盤(pán)兒’、‘雜拌兒’。中華民族是多元一體的，中華民族的文學(xué)也是多元一體的。中華的文學(xué)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有機(jī)聯(lián)接的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，每個(gè)歷史民族和現(xiàn)實(shí)民族，都在其中存有自己文學(xué)坐標(biāo)的子系統(tǒng)，它們各自在內(nèi)核上分呈其質(zhì)，又在外延上交相會(huì)通，從而體現(xiàn)為一幅繽紛萬(wàn)象的壯麗圖像。”關(guān)紀(jì)新提出的打造與中華民族國(guó)族稱(chēng)號(hào)相匹配的宏闊文化眼光實(shí)質(zhì)上與朱德發(fā)提出的“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史觀(guān)”有著相近的學(xué)理追求。這一方面反映了不同研究者同時(shí)感知了當(dāng)前文學(xué)史存在的問(wèn)題，同時(shí)也說(shuō)明不帶文化偏見(jiàn)、政治偏見(jiàn)等諸多偏見(jiàn)文學(xué)史觀(guān)確立之亟需。關(guān)紀(jì)新“中華多民族文學(xué)史觀(guān)”的提出產(chǎn)生了較大的影響，《民族文學(xué)研究》雜志曾辟出專(zhuān)欄討論此論題數(shù)年，一些較有權(quán)威性的民族學(xué)期刊也有相應(yīng)的討論專(zhuān)版，時(shí)至今日仍是民族文學(xué)研究領(lǐng)域關(guān)注的熱點(diǎn)。與朱德發(fā)“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史觀(guān)”面臨著相似的困境，“中華多民族文學(xué)史觀(guān)”同樣面臨著實(shí)施上的困難。這牽涉到價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的確立、民族文化的探討、編寫(xiě)體例的細(xì)化等諸多問(wèn)題。關(guān)紀(jì)新老舍研究及滿(mǎn)族文化的探討早已獲得學(xué)界的認(rèn)可，但似此類(lèi)的對(duì)不同民族文化入微探析、系統(tǒng)發(fā)掘的研究成果還不多見(jiàn)，“中華多民族文學(xué)史觀(guān)”的民族背景能否落實(shí)將是一個(gè)耐人尋味的疑問(wèn)。由于“中華多民族文學(xué)史觀(guān)”的研討筆者已有專(zhuān)文論析，此處不再詳細(xì)闡釋。

四、當(dāng)前“民國(guó)文學(xué)”理念的研討

“民國(guó)文學(xué)史”是當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史編寫(xiě)變革探討中的研究熱點(diǎn)，《文學(xué)評(píng)論》《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《文藝爭(zhēng)鳴》《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》等均有專(zhuān)欄文章關(guān)注。秦弓、李怡、丁帆、張福貴、陳國(guó)恩等知名學(xué)者對(duì)此也做過(guò)深入的探討和爭(zhēng)鳴。李怡認(rèn)為：“中國(guó)文學(xué)的發(fā)展在近百年來(lái)進(jìn)入到了一個(gè)前所未有的歷史時(shí)段，無(wú)論我們名之為‘新文學(xué)’、‘現(xiàn)代文學(xué)’還是‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)’，都不能改變‘千年巨變’的基本事實(shí)。要詳盡準(zhǔn)確地描述這些事實(shí)，就需要我們返回到中國(guó)社會(huì)歷史本身的結(jié)構(gòu)形態(tài)，于是近年來(lái)書(shū)寫(xiě)‘民國(guó)文學(xué)史’的呼吁再度興起。”李怡所言的民國(guó)文學(xué)更多是指一種文學(xué)機(jī)制，不僅僅是指文學(xué)史觀(guān)。“肯定‘民國(guó)文學(xué)’式的還原性論述，并不僅僅著眼于文學(xué)史的概念之爭(zhēng)，更重要的是開(kāi)啟一種新的敘述可能。國(guó)家歷史情態(tài)的諸多細(xì)節(jié)有可能在這樣的敘述中獲得前所未有的重視，從而為百年中國(guó)文學(xué)轉(zhuǎn)換演變的復(fù)雜過(guò)程、歷史意義和文化功能提出新的解釋。”就此而言，民國(guó)視角的關(guān)注在李怡看來(lái)更具有方法論上的意義，即通過(guò)命名的轉(zhuǎn)化在現(xiàn)代文學(xué)的研究領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)研究方法的變革，凸顯被遮蔽的歷史細(xì)節(jié)，進(jìn)而更真實(shí)地還原當(dāng)時(shí)的文學(xué)場(chǎng)。如果說(shuō)文學(xué)史觀(guān)對(duì)文學(xué)史編寫(xiě)的變革起指導(dǎo)作用，李怡關(guān)注的民國(guó)機(jī)制強(qiáng)調(diào)特定社會(huì)形態(tài)中的文化形態(tài)及其推動(dòng)的精神形態(tài)的變革。通過(guò)李怡的論述可以看出，他所言的“民國(guó)機(jī)制”已經(jīng)超越了文學(xué)領(lǐng)域，擴(kuò)展到了其他社會(huì)層面諸如經(jīng)濟(jì)方式、教育體制、宗教形態(tài)、法律、傳播、日常習(xí)俗等層面，最終的目的顯然是通過(guò)知識(shí)考古在民國(guó)社會(huì)關(guān)注的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)民國(guó)文學(xué)的生態(tài)系統(tǒng)。

與李怡的理解不同，張福貴認(rèn)為：“現(xiàn)代文學(xué)的命名和界定，基本上還沒(méi)有脫離新文學(xué)發(fā)生之初確立的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且在新中國(guó)的教科書(shū)體系中得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化，意識(shí)形態(tài)屬性更加明顯。”在此基礎(chǔ)上，張福貴提出：“把‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)’稱(chēng)之為‘中華民國(guó)文學(xué)’是一個(gè)關(guān)于學(xué)術(shù)前提和文學(xué)史觀(guān)的變化，它便于我們對(duì)２０世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的本質(zhì)及其階段性、差異性的準(zhǔn)確理解和把握。”［６］不僅張福貴，丁帆等一些研究者同樣是從命名變化上來(lái)區(qū)分“現(xiàn)代文學(xué)”與“民國(guó)文學(xué)”的。丁帆認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“最合適的切點(diǎn)就在１９１２年的民國(guó)元年，因?yàn)樗粌H標(biāo)志著一個(gè)舊的朝代的逝去和一個(gè)新的時(shí)代的到來(lái)，而且更重要的是它標(biāo)志著和以上延續(xù)了幾千年的各個(gè)朝代的封建文化和文學(xué)進(jìn)行了本質(zhì)上的告別，從此開(kāi)始了一種新文學(xué)———內(nèi)容上的人本主義主潮和形式上的白話(huà)文創(chuàng)新實(shí)踐———的審美跋涉”。同時(shí)，他還對(duì)“民國(guó)文學(xué)”做了較為具體的區(qū)間劃分，即“１９１２－１９４９年為‘民國(guó)文學(xué)’第一階段（含大陸與臺(tái)港地區(qū)以及海外華文文學(xué)），１９４９年以后在臺(tái)灣的６０多年又可分為若干階段；總體來(lái)看，１９４９年后形成了三種不同的表述：大陸是‘共和國(guó)文學(xué)’的表述（而非什么‘當(dāng)代文學(xué)’）；臺(tái)灣仍是‘民國(guó)文學(xué)’的表述（它延續(xù)到何時(shí)，也是一個(gè)需要討論的學(xué)術(shù)問(wèn)題）；港澳就是‘港澳文學(xué)’的表述（因?yàn)樗恼挝幕奶厥庑裕运奈膶W(xué)既有中華傳統(tǒng)文化的元素，同時(shí)又有殖民文化的色彩。因此，我們只能用地區(qū)名稱(chēng)來(lái)表述），此外，尚有一支海外華文文學(xué)，就一并歸入‘港澳文學(xué)’”。就丁帆、張福貴等推崇的“民國(guó)文學(xué)”理念看，它的提出從治史理念和入史標(biāo)準(zhǔn)兩方面為當(dāng)前陷入沉滯發(fā)展的學(xué)科增添了新的活力，既強(qiáng)化了中國(guó)文學(xué)已有的按朝發(fā)表展的劃分標(biāo)準(zhǔn)，便于和中國(guó)古代文學(xué)史的編寫(xiě)接軌，同時(shí)又進(jìn)一步消解了政治因素對(duì)于文學(xué)史編寫(xiě)的干預(yù)。當(dāng)前的現(xiàn)代文學(xué)研究在不少方面存在著“過(guò)度闡釋”的問(wèn)題。過(guò)度闡釋不是說(shuō)研究對(duì)象已經(jīng)被徹底研究透了，而是指對(duì)研究對(duì)象的關(guān)注沒(méi)有出現(xiàn)更好的研究視角，更多地停留在一個(gè)或幾個(gè)角度中，缺乏出新的動(dòng)力。就此而言，“民國(guó)文學(xué)”理念的出現(xiàn)影響的不僅是現(xiàn)代文學(xué)史的編寫(xiě)，更是整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域。盡管“民國(guó)文學(xué)”理念有助于當(dāng)前研究理念的“提升”，其自身存在的諸多問(wèn)題仍有待繼續(xù)深化。丁帆所言的“一個(gè)舊的朝代的逝去和一個(gè)新的時(shí)代的到來(lái)”，“標(biāo)志著和以上延續(xù)了幾千年的各個(gè)朝代的封建文化和文學(xué)進(jìn)行了本質(zhì)上的告別”如何在“民國(guó)文學(xué)史”的理念中得以體現(xiàn)呢？新質(zhì)的出現(xiàn)對(duì)應(yīng)的是新的文學(xué)理念，如何概括這種新的理念呢？“現(xiàn)代文學(xué)”中的“現(xiàn)代”盡管不完滿(mǎn)，但可以以之統(tǒng)籌幾十年的文學(xué)發(fā)展，而“民國(guó)文學(xué)史”顯然還沒(méi)有找到合適的切入點(diǎn)。“當(dāng)‘民國(guó)文學(xué)’成為論者所期待的某種‘可以包羅萬(wàn)象的時(shí)間容器’時(shí)，這個(gè)概念面臨的最大難題或許恰恰是，無(wú)法確定一個(gè)像‘現(xiàn)代文學(xué)’的‘現(xiàn)代’那樣的理論支撐點(diǎn)。一旦一個(gè)文學(xué)史概念是‘包羅萬(wàn)象’的，它就會(huì)因?yàn)檫吔邕^(guò)于寬泛而使內(nèi)質(zhì)變得模糊。”對(duì)比李怡和丁帆等人“民國(guó)文學(xué)”的建構(gòu)訴求，會(huì)發(fā)現(xiàn)李怡更多是側(cè)重研究方法上的革新，具體命名的變化并不是他關(guān)注的核心，而丁帆、張福貴等則側(cè)重“名不正，言不順”的訴求，試圖從命名的轉(zhuǎn)化推動(dòng)對(duì)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的關(guān)注，兩種研究理念異曲而同工，都試圖“復(fù)原”出鮮活的文學(xué)場(chǎng)。作為一種治史理念，“民國(guó)文學(xué)”在吸引人眼球的同時(shí)也潛藏著必須解決的問(wèn)題，如果說(shuō)李怡“民國(guó)機(jī)制”的研究隨著“考古”的深入會(huì)積水成河，“民國(guó)文學(xué)史”的建構(gòu)在如何確立著史線(xiàn)索以及如何評(píng)判一部作品的自身內(nèi)涵和特殊時(shí)代中具有的價(jià)值等仍需多方探索。

近年來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的研究又到了一個(gè)突破的關(guān)口，原有的研究理念已經(jīng)很難適應(yīng)當(dāng)前學(xué)科發(fā)展的需要。不論是朱德發(fā)“現(xiàn)代國(guó)家文學(xué)史觀(guān)”的新探索還是“民國(guó)機(jī)制”“民國(guó)文學(xué)史”的新建構(gòu)，目的都是促成現(xiàn)代文學(xué)史研究的革新。就此而言，本文在總結(jié)梳理當(dāng)前現(xiàn)代文學(xué)史觀(guān)建構(gòu)理念的同時(shí)，評(píng)判其優(yōu)長(zhǎng)與仍需關(guān)注解決的問(wèn)題，意在引起不同建構(gòu)理念更好地調(diào)適，促進(jìn)現(xiàn)代文學(xué)史編寫(xiě)更好地發(fā)展。

本文作者：王瑜、邱慧婷 單位：廣西師范大學(xué)文學(xué)院