一、中美兩國(guó)金融發(fā)展的比較：數(shù)據(jù)分析

本文所有估算的數(shù)據(jù)均來(lái)自世界銀行的金融結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)（２０１０年４月版），ＩＣＩＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔＦａｃｔＢｏｏｋ２００９，中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（１９９２—２０１１），中國(guó)金融年鑒（１９９２—２０１１），中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒（２０１１），中國(guó)期貨統(tǒng)計(jì)年鑒（２００９、２０１１），中國(guó)保險(xiǎn)年鑒（２０１１）。本文主要借助金融結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)比較中美兩國(guó)金融發(fā)展的相關(guān)指標(biāo)，同時(shí)還參考了Ｄｅｍｉｒｇｕｃ－Ｋｕｎｔ＆Ｌｅｖｉｎｅ（２０００）［１］與Ｂｅｃｋ＆Ｆｅｙｅｎ（２００８）［２］關(guān)于金融發(fā)展的相關(guān)指標(biāo)。為了使本文的比較有較強(qiáng)的可比性，在金融發(fā)展指標(biāo)的選擇上我們主要采用了國(guó)際上通用的金融發(fā)展指標(biāo)，根據(jù)本文分析的目的以及中國(guó)的數(shù)據(jù)可得性和國(guó)情，我們對(duì)眾多指標(biāo)適當(dāng)?shù)刈龀隽苏{(diào)整和取舍。

一是銀行存款／ＧＤＰ。該指標(biāo)是金融中介規(guī)模的絕對(duì)指標(biāo)，度量存款貨幣銀行的規(guī)模和在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重要性。中國(guó)銀行存款占ＧＤＰ的比重從１９９２年樣本初期開(kāi)始就幾乎呈單邊上漲趨勢(shì)，且持續(xù)高于美國(guó)，然后在２００３年至２００９年開(kāi)始走平，其峰值在２０１１年達(dá)到了１８１．４％，這說(shuō)明中國(guó)存款貨幣銀行在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中有舉足輕重的作用。相對(duì)而言美國(guó)的銀行存款對(duì)ＧＤＰ走勢(shì)要平穩(wěn)得多，先是從１９９２—１９９５年略微下降（６３．９％～５６．３３％），之后緩步上升，并在２００９年的達(dá)到最高點(diǎn)８３．１％。

二是私人信貸占ＧＤＰ的比率（存款貨幣銀行對(duì)私人部門(mén)的貸款占ＧＤＰ的份額）。該指標(biāo)目前是國(guó)際上通用的反映一國(guó)金融發(fā)展?fàn)顩r最重要的指標(biāo)，這也是衡量金融中介主要活動(dòng)的指標(biāo)。這一指標(biāo)把金融中介的發(fā)展規(guī)模與金融深化區(qū)別開(kāi)來(lái)，強(qiáng)調(diào)金融中介的發(fā)展規(guī)模并不代表有著同樣高的金融深化程度。Ｄｅｍｉｒｇｕｃ－Ｋｕｎｔ＆Ｌｅｖｉｎｅ（２００１）曾使用過(guò)這一指標(biāo)來(lái)衡量一國(guó)的金融發(fā)展程度，而Ｂｅｃｋ＆Ｆｅｙｅｎ（２００８）則把私人信貸／ＧＤＰ確定為核心的金融發(fā)展指標(biāo)之一。需要特別說(shuō)明的是，中國(guó)的私人信貸數(shù)據(jù)由于可得性的問(wèn)題只包含了銀行對(duì)非國(guó)有企業(yè)的短期貸款，不過(guò)這并不會(huì)影響我們的分析，因?yàn)橹袊?guó)私人借貸的總量很小且在１９９１—２００７年間，中長(zhǎng)期貸款與國(guó)民總收入的比率年均增長(zhǎng)９％，短期貸款與國(guó)民收入的比率則出現(xiàn)了年均３％的負(fù)增長(zhǎng)。這些都說(shuō)明私人信貸占ＧＤＰ的比率很小。中美兩國(guó)在這一指標(biāo)上出現(xiàn)了巨大的差異，美國(guó)私人信貸市場(chǎng)的發(fā)展程度大大高于中國(guó)，當(dāng)然首先這和兩國(guó)的所有制形式有著直接的聯(lián)系，另外我們需要看到的是，雖然近年來(lái)中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)取得了較快的發(fā)展，但是中國(guó)的私人信貸占ＧＤＰ的比率一直很低。如１９９２年中國(guó)的私人信貸只占ＧＤＰ的０．２５％，而美國(guó)則占４７．４８％；２０１１年中國(guó)私人信貸／ＧＤＰ的比率為２．４％，雖然絕對(duì)倍數(shù)增長(zhǎng)很快，但相對(duì)于ＧＤＰ的總量仍然十分的低。這意味著中國(guó)的金融雖然發(fā)展很快，但金融深化的程度其實(shí)并不高。

三是存貸利差。兩國(guó)存貸利差的比較也是衡量金融發(fā)展的一個(gè)指標(biāo)（ＲａｊａｎａｎｄＺｉｎｇａｌｅｓ，２００３［３］）。存貸利差越低，意味著金融業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度越高，或者說(shuō)金融業(yè)的效率及金融發(fā)展水平越高；反之，利差水平越高，則意味著金融業(yè)的效率及金融發(fā)展水平越低。中國(guó)存貸利差由流動(dòng)資金貸款一年期利率和一年期定期存款利率測(cè)算得到，美國(guó)的存貸利差由短期主要貸款利率與儲(chǔ)蓄存款利率測(cè)算而來(lái)。中國(guó)的存貸利差僅在１９９８年和２００８年兩次金融危機(jī)時(shí)短暫下降，總體呈上升趨勢(shì)，并維持在３％以上，從１９９２年至２０１１年，美國(guó)的存貸利差平均為２．４，低于中國(guó)，說(shuō)明利率市場(chǎng)化的美國(guó)，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，美國(guó)銀行業(yè)的效率更高。

四是證券市場(chǎng)總市值／ＧＤＰ。該指標(biāo)同樣也是度量一國(guó)金融發(fā)展的指標(biāo)。根據(jù)這一指標(biāo)，中國(guó)的金融發(fā)展水平仍然較低，美國(guó)證券市場(chǎng)總市值／ＧＤＰ之比大大高于中國(guó)。該比率在樣本初期（１９９２年）中美分別為ＧＤＰ的３．８％和６８．４％，相差近２０倍。美國(guó)證券市場(chǎng)總市值／ＧＤＰ在２０００年峰值時(shí)達(dá)到了ＧＤＰ的１６３％，雖然中國(guó)該指標(biāo)同期也達(dá)到了１８％的局部最大值，但是同美國(guó)相比仍然存在近１０倍的差距，但是２００６年開(kāi)始中國(guó)的比值上升較快，２００７年達(dá)到了１３７．７％（相對(duì)于美國(guó)的１４３．７％）。兩國(guó)的該指標(biāo)都在東南亞金融危機(jī)和次貸危機(jī)后出現(xiàn)不同程度的下降。需要指出的是，中美兩國(guó)在證券市場(chǎng)總市值／ＧＤＰ的指標(biāo)上存在較大差異的一個(gè)重要原因是中國(guó)有很多上市公司的股票并沒(méi)有全流通，另外，中國(guó)２００８年股市的大幅下挫導(dǎo)致了證券市場(chǎng)總市值／ＧＤＰ出現(xiàn)大幅下挫。

五是一國(guó)股市的股票交易總值與ＧＤＰ的比率。這是衡量一國(guó)股市活躍程度最重要的指標(biāo)之一，該指標(biāo)也可以很好地度量一國(guó)國(guó)民收入向股市傾斜的程度。中美兩國(guó)股市活躍程度有明顯的差距，用股票交易總值與ＧＤＰ的比率衡量，兩國(guó)股市活躍程度在２０００年時(shí)差距最大，相差５．４２倍（０．６０２比３．２６３），差距最小的年份是１９９２年，相差僅為２９．１１％。這意味著，中美兩國(guó)股市活躍程度的差距在拉大。六是私人債券／ＧＤＰ。這是Ｂｅｃｋ＆Ｆｅｙｅｎ（２００８）確定的金融發(fā)展的核心指標(biāo)之一。這里的私人債券指的是由金融機(jī)構(gòu)或是企業(yè)所發(fā)行的本國(guó)私人債券。從１９９２年到２０１１年，雖然中美兩國(guó)的私人債券／ＧＤＰ之比都處于上升的狀態(tài)，但是中國(guó)與美國(guó)之間的差距卻逐步拉大，這意味著中國(guó)的債券市場(chǎng)發(fā)展處于落后狀態(tài)。１９９２年，中國(guó)私人債券總量只占ＧＤＰ的２．９７４３％，美國(guó)則為７３．２７％，到２０１１年，雖然中國(guó)的私人債券／ＧＤＰ之比上升到２１．１％，但美國(guó)卻上升到更高的１４０％。一般而言，發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體往往有較高的私人債券／ＧＤＰ比率，而公共債券／ＧＤＰ的比率則較低。這是因?yàn)椋谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，資本往往會(huì)流向更有效率和回報(bào)更高的私人投資領(lǐng)域，中國(guó)私人債券／ＧＤＰ之比過(guò)低的現(xiàn)實(shí)說(shuō)明中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度不高。值得注意的是，與中國(guó)私人債券／ＧＤＰ之比過(guò)低不同的是，中國(guó)公共債券市場(chǎng)總值／ＧＤＰ之比卻很高。公共債券市場(chǎng)總值／ＧＤＰ之比也是Ｂｅｃｋ＆Ｆｅｙｅｎ（２００８）提出的核心金融發(fā)展指標(biāo)之一。這里的公共債券是指一國(guó)政府在本國(guó)所發(fā)行的債券。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)公共債券市場(chǎng)總值／ＧＤＰ之比處于不斷上升的趨勢(shì)，而美國(guó)卻處于下降趨勢(shì)。中國(guó)公共債券的迅猛發(fā)展和私人債券的發(fā)展滯后形成了鮮明的對(duì)比，這一現(xiàn)象說(shuō)明：中國(guó)越來(lái)越多的資源被配置到公共部門(mén)。

基于以上的比較分析，我們有以下一系列發(fā)現(xiàn)：（１）從間接融資的情況來(lái)看，中國(guó)金融中介的發(fā)展程度相對(duì)于經(jīng)濟(jì)規(guī)模很高，銀行存款／ＧＤＰ明顯高于美國(guó)，但是，中國(guó)金融中介的規(guī)模雖然大，但是金融深化程度卻不高，這主要表現(xiàn)為私人信貸／ＧＤＰ比率相對(duì)于美國(guó)而言極為低下；（２）從直接融資的情況來(lái)看，中國(guó)的金融發(fā)展指標(biāo)在各個(gè)方面都顯著落后于美國(guó)，且金融市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)不盡合理。

二、宏觀性收入分配和居民的個(gè)人收入結(jié)構(gòu)的中美比較

導(dǎo)致中美兩國(guó)金融結(jié)構(gòu)及金融發(fā)展水平存在重大差異的原因到底是什么？如何才能有效地實(shí)現(xiàn)中國(guó)金融結(jié)構(gòu)的合理化并推動(dòng)中國(guó)金融的進(jìn)一步發(fā)展？這是本文研究所要解決的問(wèn)題。國(guó)外學(xué)術(shù)界曾對(duì)造成各國(guó)金融發(fā)展水平及金融結(jié)構(gòu)不同的原因進(jìn)行了廣泛的討論，目前流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，導(dǎo)致各國(guó)金融發(fā)展水平及金融結(jié)構(gòu)不同的主要因素是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律制度、產(chǎn)權(quán)制度或政治制度的不同［４－６］。但是，從“金融”的實(shí)質(zhì)來(lái)看，“金融”是收入大于支出的經(jīng)濟(jì)主體將自己多余的收入借貸給收入小于支出的經(jīng)濟(jì)主體，因此，從根本上來(lái)說(shuō)，決定“金融”活動(dòng)或金融發(fā)展的因素應(yīng)該是人們的收入分配狀況。本文將從收入分配這一新的角度深入分析中美兩國(guó)的收入分配狀況對(duì)中美兩國(guó)金融發(fā)展的影響，以便獲得新的發(fā)現(xiàn)。

收入分配可以從不同的角度或?qū)用孢M(jìn)行分析，如宏觀收入分配（即國(guó)民收入在居民、企業(yè)及政府部門(mén)之間的分配）、微觀收入分配（即國(guó)民收入在居民之間的分配）、功能性收入分配（即國(guó)民收入分配中各生產(chǎn)要素根據(jù)其對(duì)生產(chǎn)貢獻(xiàn)的大小所應(yīng)得到的收入份額）以及居民的個(gè)人收入結(jié)構(gòu)，等等，但限于數(shù)據(jù)的可得性，本文主要從中國(guó)的宏觀收入分配及居民的個(gè)人收入結(jié)構(gòu)這兩個(gè)方面來(lái)探討中國(guó)的收入分配對(duì)中國(guó)金融發(fā)展的影響。要準(zhǔn)確觀察中國(guó)的宏觀收入分配狀況，必須深入分析作為ＧＤＰ核算補(bǔ)充和延伸的資金流量表。資金流量表從資金運(yùn)行的角度描述了收入的分配和再分配過(guò)程，其可支配總收入結(jié)構(gòu)反映了加進(jìn)財(cái)產(chǎn)收入及進(jìn)行收入再分配以后所形成的宏觀收入分配結(jié)構(gòu)。為此，本文根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》１９９２—２００９年的資金流量表中的實(shí)物交易相關(guān)數(shù)據(jù)和美國(guó)商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)中的有關(guān)數(shù)據(jù)，整理出中美１９９２—２００７年各部門(mén)再分配收入占ＧＤＰ的比重，反映出兩國(guó)的宏觀收入分配狀況。

中美兩國(guó)的宏觀收入分配呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：（１）１９９２—２００９年，中國(guó)居民收入占ＧＤＰ的比重在５７．１１％和６９．２９％之間，大大低于美國(guó)，美國(guó)的這一數(shù)值均在７２．７４％以上，最高值為７５．２７％；（２）政府部門(mén)的收入在再分配中所占的比重在１７．１５％和２４．０６％之間，大大高于美國(guó)，美國(guó)這一數(shù)據(jù)在１１．７７％和１６．６１％之間；（３）中國(guó)企業(yè)的收入在再分配中所占的比重也明顯高于美國(guó)，中國(guó)這一數(shù)據(jù)的最低值和最高值分別為１３．３３％和２１．７９％，美國(guó)這一數(shù)據(jù)的最低值和最高值分別為９．７６％、１４．２７％。本文還發(fā)現(xiàn)中美兩國(guó)居民的個(gè)人收入結(jié)構(gòu)狀況存在以下差異：（１）中國(guó)居民勞動(dòng)者報(bào)酬占ＧＤＰ的比重較低，由１９９７年的５６．０２％下降到２００９年的４８．９８％，２００５年美國(guó)勞動(dòng)者報(bào)酬占到ＧＤＰ的５６．４％；（２）從居民財(cái)產(chǎn)性收入情況看，中國(guó)居民的財(cái)產(chǎn)性收入一直較低，而且呈下降趨勢(shì)，２００５年還不足２％，而美國(guó)居民部門(mén)２００５年財(cái)產(chǎn)性收入達(dá)ＧＤＰ的１２．２％，大大高于中國(guó)。而且，中國(guó)居民的財(cái)產(chǎn)性收入中有９０％以上來(lái)自利息，而在美國(guó)居民部門(mén)的財(cái)產(chǎn)性收入中，來(lái)自公司的紅利收入占３０％以上，等等。可見(jiàn)，中國(guó)居民部門(mén)的收入主要依靠勞動(dòng)者報(bào)酬，財(cái)產(chǎn)性收入很少。

三、收入分配與金融發(fā)展：基于中國(guó)各部門(mén)資金運(yùn)用情況的分析

為深入分析中國(guó)的宏觀收入分配和居民的微觀收入分配結(jié)構(gòu)對(duì)金融發(fā)展的影響，本文試圖通過(guò)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中資金流量表中的金融交易的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)觀察中國(guó)居民、政府和企業(yè)三大部門(mén)的資金運(yùn)用情況，以此判斷中國(guó)的收入分配對(duì)中國(guó)金融發(fā)展的影響。需要特別說(shuō)明的是，由于中美兩國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算的體系不同（中國(guó)是ＳＮＡ體系，而美國(guó)是ＮＩＰＡｓ），不便于直接比較，因此，這里本文將對(duì)應(yīng)中國(guó)的金融發(fā)展相關(guān)指標(biāo)，根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中資金流量表中的金融交易１９９７年至２０１０年數(shù)據(jù)，來(lái)分析中國(guó)居民、政府和企業(yè)三大部門(mén)的資金運(yùn)用情況。可以觀察到中國(guó)非金融機(jī)構(gòu)部門(mén)、金融機(jī)構(gòu)部門(mén)、政府部門(mén)、居民部門(mén)金融交易的具體特點(diǎn)如下：（１）對(duì)于中國(guó)的非金融機(jī)構(gòu)部門(mén)而言，資金運(yùn)用最主要的方式是存款，１９９７年占到所有資金運(yùn)用的７２％，２００２年更是達(dá)到１０５％；（２）中國(guó)的政府部門(mén)在金融交易中的資金運(yùn)用情況也相對(duì)簡(jiǎn)單，存款是其最主要的運(yùn)用形式，特別是在２０００年以后的觀察年份中，占比均超過(guò)了９０％；（３）中國(guó)金融機(jī)構(gòu)部門(mén)的資金運(yùn)用主要集中在貸款上，其中貸款在２００２年更是占到所有資金運(yùn)用的５６％，２００５、２００７年則分別下降到３６％、３１％，但２０１１年又回升至４３．１％；（４）中國(guó)居民部門(mén)的資金運(yùn)用主要由通貨和存款構(gòu)成：１９９７年，通貨和存款占中國(guó)居民部門(mén)所有資金運(yùn)用的比率高達(dá)７８％，２００２和２００５年則為７９％和７７％。當(dāng)然，也要看到的是，由于中國(guó)股票市場(chǎng)的發(fā)展，中國(guó)居民部門(mén)的資金運(yùn)用中也有相當(dāng)部門(mén)用于投資于證券。在居民部門(mén)的資金運(yùn)用中，證券占比在１９９７年時(shí)高達(dá)２０％，但以后則大幅下降，總的來(lái)看，中國(guó)居民部門(mén)的資金運(yùn)用主要由通貨和存款構(gòu)成。基于以上數(shù)據(jù)，本文大膽推測(cè)，中國(guó)的收入分配狀況對(duì)中國(guó)金融結(jié)構(gòu)及金融發(fā)展的影響可能是通過(guò)影響中國(guó)各經(jīng)濟(jì)主體（包括居民、企業(yè)和政府等）的支出，或者說(shuō)是通過(guò)影響經(jīng)濟(jì)主體的消費(fèi)、儲(chǔ)蓄及投資活動(dòng)進(jìn)行的。具體分析如下：

（一）中國(guó)的收入分配與中國(guó)的銀行存款／ＧＤＰ中國(guó)的銀行存款／ＧＤＰ過(guò)高與中國(guó)的收入分配狀況有相當(dāng)?shù)年P(guān)系，這是因?yàn)椋捎谥袊?guó)政府部門(mén)及企業(yè)部門(mén)的收入占ＧＤＰ的比重過(guò)高，而政府部門(mén)及企業(yè)部門(mén)的資金運(yùn)用主要是存款，因此，這就導(dǎo)致中國(guó)的銀行存款／ＧＤＰ較高。同時(shí)，由于中國(guó)居民部門(mén)的收入占ＧＤＰ的比重過(guò)低，再加上因中國(guó)的產(chǎn)權(quán)制度存在缺陷，中國(guó)居民的投資風(fēng)險(xiǎn)較大，在這種情況下，中國(guó)居民為了保險(xiǎn)起見(jiàn)往往只得將收入以銀行存款的形式持有，這也導(dǎo)致中國(guó)的銀行存款／ＧＤＰ較高。此外，由于中國(guó)居民的收入來(lái)源單一，且社會(huì)保障制度不健全，這導(dǎo)致居民往往不得不通過(guò)維持較高的銀行儲(chǔ)蓄來(lái)預(yù)防各種市場(chǎng)及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致中國(guó)的銀行存款比率高企不下。由此可見(jiàn)，中國(guó)的銀行存款／ＧＤＰ過(guò)高與中國(guó)的收入分配狀況有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。

（二）中國(guó)的收入分配與中國(guó)私人信貸／ＧＤＰ及私人債券／ＧＤＰ中國(guó)私人信貸／ＧＤＰ比率及私人債券／ＧＤＰ比率過(guò)低可能與中國(guó)居民收入占ＧＤＰ的比重過(guò)低有關(guān)。這是因?yàn)椋捎谥袊?guó)的居民收入占ＧＤＰ的比重過(guò)低，因此必然導(dǎo)致私人企業(yè)不發(fā)達(dá)，再加上在中國(guó)目前的制度框架下，對(duì)私人部門(mén)的信貸風(fēng)險(xiǎn)大大高于國(guó)有部門(mén)，在這種情況下，中國(guó)金融機(jī)構(gòu)對(duì)私人企業(yè)的貸款比率必然十分低下，結(jié)果自然就導(dǎo)致中國(guó)私人信貸／ＧＤＰ的比率過(guò)低（中國(guó)私人債券／ＧＤＰ比率過(guò)低的原因也源于此）。而在美國(guó)，由于居民部分的收入占ＧＤＰ的比重較高，因此導(dǎo)致私人企業(yè)十分發(fā)達(dá)，這一現(xiàn)實(shí)就決定了美國(guó)私人信貸占／ＧＤＰ比率及私人債券／ＧＤＰ比率都必然較高，等等。這一現(xiàn)實(shí)再次說(shuō)明，一國(guó)的收入分配狀況對(duì)一國(guó)的金融結(jié)構(gòu)及金融發(fā)展會(huì)起著重大的影響作用甚至有可能是決定性的作用。

（三）中國(guó)的收入分配與中國(guó)的銀行集中度及存貸利差中國(guó)目前的銀行業(yè)之所以由國(guó)有銀行占主導(dǎo)地位，且銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度大大低于經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)及轉(zhuǎn)型時(shí)期的日本，除了與中國(guó)的制度因素（包括以國(guó)有制占主導(dǎo)地位的制度規(guī)定以及金融業(yè)還沒(méi)有對(duì)內(nèi)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化等）直接有關(guān)以外，可能也與中國(guó)居民收入占ＧＤＰ的比重較低及由此導(dǎo)致的中國(guó)私營(yíng)企業(yè)不發(fā)達(dá)，以及政府收入占ＧＤＰ的比重較大有關(guān)。這一方面是因?yàn)榫用袷杖胝迹牵模械谋戎剌^低及私營(yíng)企業(yè)不發(fā)達(dá)，再加上制度的約束的情況下，民營(yíng)銀行事實(shí)上也很難發(fā)展起來(lái)。另一方面則是因?yàn)檎蜇?cái)力雄厚而能夠?yàn)閲?guó)有銀行大量地補(bǔ)充資本、提供擔(dān)保及分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這就進(jìn)一步強(qiáng)化了國(guó)有銀行的壟斷優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，在這種壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，存貸利差就不可能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力下不斷降低，可見(jiàn)，中國(guó)的利差過(guò)大也與中國(guó)的收入分配有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。

（四）中國(guó)的收入分配與中國(guó)的公共債券／ＧＤＰ與私人債券／ＧＤＰ比率過(guò)低的情況相反，中國(guó)公共債券市場(chǎng)總值／ＧＤＰ比率卻較高且處于不斷上升的趨勢(shì)，這一狀況可能與中國(guó)政府部門(mén)的收入在ＧＤＰ中所占的比重較高有關(guān)。這是因?yàn)椋捎谥袊?guó)因居民收入占ＧＤＰ的比重過(guò)低而導(dǎo)致私人企業(yè)不發(fā)達(dá)，因此在這種情況下，也只有公共債券市場(chǎng)才能得到較快的發(fā)展。可見(jiàn)，中國(guó)公共債券市場(chǎng)總值／ＧＤＰ比率較高且處于不斷上升趨勢(shì)與中國(guó)居民收入占ＧＤＰ的比重過(guò)低有很大的關(guān)系。還有一點(diǎn)需要指出的是，由于中國(guó)的企業(yè)有許多是國(guó)有企業(yè)，而這些國(guó)有企業(yè)的收入事實(shí)上也可歸于政府部門(mén)。如果將這一點(diǎn)考慮進(jìn)來(lái)，則這一結(jié)論就更為可信。

（五）中國(guó)的收入分配與中國(guó)上市公司流通市值／ＧＤＰ比率與美國(guó)相比，中國(guó)上市公司流通市值／ＧＤＰ的比率過(guò)低，從收入分配的角度來(lái)看，這一現(xiàn)象也與中國(guó)居民收入占ＧＤＰ的比重過(guò)低有很大的關(guān)系。這是因?yàn)椋捎诰用袷杖胝迹牵模械谋戎剡^(guò)低，因此，居民投資于股票市場(chǎng)上的資金就必然不足，結(jié)果就自然導(dǎo)致中國(guó)上市公司流通市值／ＧＤＰ的比率過(guò)低。此外，中國(guó)居民部門(mén)對(duì)股權(quán)和債權(quán)的資金運(yùn)用波動(dòng)過(guò)大。這種波動(dòng)顯示出了中國(guó)居民部門(mén)可支配收入少，因此缺乏多余的資本進(jìn)行分散化的投資，等等。可見(jiàn)，居民的收入分配狀況會(huì)通過(guò)影響居民的資金運(yùn)用狀況進(jìn)而影響到一國(guó)的金融發(fā)展，這又一次充分證明，收入分配會(huì)對(duì)一國(guó)的金融結(jié)構(gòu)及金融發(fā)展?fàn)顩r產(chǎn)生重大影響。

結(jié)論

綜上所述，本文得出了一個(gè)十分重要的結(jié)論：一國(guó)的收入分配結(jié)構(gòu)是影響一國(guó)金融發(fā)展的極為重要的因素。這是因?yàn)椋鱾€(gè)部門(mén)（包括政府、企業(yè)及家庭部門(mén)等）對(duì)金融資產(chǎn)的支出“偏好”的不同，因此，如果一國(guó)的收入分配結(jié)構(gòu)使得各部門(mén)國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)中所占的比例不同，則該國(guó)的金融資產(chǎn)總量及其發(fā)展程度也就會(huì)有所不同，或者說(shuō)，一國(guó)的收入分配結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)該國(guó)的金融結(jié)構(gòu)及金融發(fā)展產(chǎn)生重大的甚至可能是決定性的影響。基于以上這一重要結(jié)論，本文提出一個(gè)新的重大政策建議：中國(guó)下一步要真正推動(dòng)中國(guó)金融結(jié)構(gòu)的不斷完善，并進(jìn)而刺激中國(guó)金融的有效發(fā)展，中國(guó)政府除了應(yīng)在不斷完善政府的政策措施、不斷健全法治以及不斷增加金融機(jī)構(gòu)的種類或擴(kuò)大金融市場(chǎng)規(guī)模等方面繼續(xù)努力以外，還有一個(gè)極為重要的途徑就是要大力改善中國(guó)的收入分配狀況。為此特別建議：中國(guó)政府應(yīng)該采取切實(shí)有效的措施加快市場(chǎng)化改革，以不斷提高居民收入在國(guó)民收入分配中的比重，并不斷提高居民的財(cái)產(chǎn)性收入，此外，政府還要加大轉(zhuǎn)移支付的力度，以不斷豐富居民的收入來(lái)源并不斷完善居民的收入結(jié)構(gòu)，等等。相信這些舉措將會(huì)真正地推動(dòng)中國(guó)金融及經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。

作者：江春 江鵬 蹇娜 單位：武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心 伯明翰大學(xué)商學(xué)院 中國(guó)人民銀行