1資料與方法

1.1一般資料

選取本院外科2005.1～2010.1期間診治的130例內(nèi)痔患者為研究對象，所有患者參照2000年中華醫(yī)學(xué)會外科學(xué)組《痔診治暫行標(biāo)準(zhǔn)》的分期標(biāo)準(zhǔn)均為III、IV期內(nèi)痔確診病例。其中男77例，女53例，年齡32～81歲，平均年齡56.5±20.8歲；其中Ⅲ度內(nèi)痔69例，Ⅳ度內(nèi)痔61例。根據(jù)患者意愿將其分為觀察組（62例）和對照組（68例），兩組患者年齡、性別、分期及術(shù)前癥狀等均無顯著差異，無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

1.2方法

對照組：采取Miiligan一Morgan術(shù)治療。

觀察組：采取PPH術(shù)治療。

1.3療效判定標(biāo)準(zhǔn)

有效：肛門外觀平整，自覺癥狀良好，肛門口痔核脫出及大便出血等癥狀和體征消失。

無效：上述癥狀和體征無顯著緩解，甚至惡化者。

1.4統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS13.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理，計數(shù)資料采用x2檢驗(yàn)，計量資料采用t檢驗(yàn)，以p＜0.05為有顯著差異性，提示有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組療效及復(fù)發(fā)率比較

兩組療效及復(fù)發(fā)率比較結(jié)果如表1所示，兩組有效率分別為96.77%和98.53%，提示兩種方法治療III、IV期內(nèi)痔均有較好的療效；隨訪1～5年，復(fù)發(fā)率分別為9.68%和2.94%，x2=3.944，p＜0.05，提示組間比較存在顯著差異性，有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.2兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較

兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較結(jié)果如表2所示，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，提示PPH法較MM法更具安全性。

3討論

痔是外科常見病，Milligan-Morgan術(shù)(MM)是治療痔的常用術(shù)式[2]。手術(shù)方法為硬膜外麻醉，取截石位，置入圓型肛管擴(kuò)張器，將肛鏡縫扎器置放入，在痔下端皮膚與黏膜交界處作尖端向外的v形切口，沿內(nèi)括約肌表面將痔核向上剝離到齒線上0.5cm處，在痔塊根部縫合結(jié)扎并切除痔核，齒線遠(yuǎn)端皮膚切口敞開引流，近端黏膜予以縫合。但這一方法的不足之處是術(shù)后傷口愈合時間和疼痛時間較長，并發(fā)癥較多，患者的肛門精細(xì)功能會受到一定的影響[3]。隨著研究者對痔發(fā)生機(jī)制研究的深入，PPH術(shù)已逐漸成為治療重度內(nèi)痔的主要方法，其手術(shù)方法為，硬膜外麻醉后取截石位，放入圓型肛管擴(kuò)張器，將肛鏡縫扎器放入，旋轉(zhuǎn)肛鏡縫扎器在距齒狀線上3～4cm處直腸黏膜下3點(diǎn)或9點(diǎn)處呈順時針方向做荷包縫合，將吻合器旋至最大位置，并將頭端置于到荷包縫合處上端，收緊荷包縫合線并結(jié)扎，關(guān)閉圓形痔吻合器至安全刻度后將其取出。檢查切除黏膜的完整性，如吻合處發(fā)生動脈性出血，可以縫線縫扎止血，如靜脈性出血，則應(yīng)電凝止血。本組對兩種術(shù)式的療效和并發(fā)癥、5年復(fù)發(fā)率進(jìn)行了觀察和比較，結(jié)果表明，PPH法較MM法更具安全性，值得臨床推廣應(yīng)用。