一、A縣合作醫(yī)療基金運行中存在的問題

1．統(tǒng)一標準與實質(zhì)風險分布規(guī)律不符

如果回到風險與風險管理的源頭上來，結(jié)合上文對于農(nóng)民健康風險的分析，則可以得出：合作醫(yī)療制度的設(shè)計，盡管有效地借鑒了商業(yè)保險的風險管理措施，卻并沒有在費率設(shè)置上體現(xiàn)出健康風險中實質(zhì)風險因素的分布規(guī)律———實質(zhì)風險因素是整個健康風險的基礎(chǔ)，而道德風險因素與心理風險因素不過是依托于實質(zhì)風險因素及其在此基礎(chǔ)上的合作醫(yī)療制度。由于費率設(shè)置未能體現(xiàn)實質(zhì)風險的基本規(guī)律，合作醫(yī)療制度的基礎(chǔ)設(shè)計存在欠缺。它采取共同的費率，按照共同的條件進行賠付，不可避免會對于參保戶起到逆向激勵，導(dǎo)致了制度系統(tǒng)本身不穩(wěn)定因素的存在。基礎(chǔ)制度的缺陷，意味著針對于道德風險與心理風險的一系列安排，其有效運作存在前提性缺失。

2.自付段設(shè)置造成了基金測算的失衡

A縣合作醫(yī)療基金的測算基于嚴格的等式，上文給出了測算的基本辦法。然而，這一測算并未考慮到自付段設(shè)置對于等式的影響。由于設(shè)置了自付段，等于合作醫(yī)療基金與農(nóng)戶實行了共保，屬于合作醫(yī)療基金責任范圍的風險損失依據(jù)基金測算等式，應(yīng)該重新核定。自付段設(shè)定分別為鄉(xiāng)級醫(yī)院200元，縣級醫(yī)院600元，縣以上醫(yī)院1000元時，①費用標準應(yīng)為：35‰×[35%×（580-200）×60%+42%×（1600-600）×40%+23%×（4700-1000）×30%]=35‰×503.1=17.61（元）自付段設(shè)定分別為鄉(xiāng)級醫(yī)院150元，縣級醫(yī)院500元，縣以上醫(yī)院1000元時，①費用標準應(yīng)為：35‰×[35%×（580-150）×60%+42%×（1600-500）×40%+23%×（4700-1000）×30%]=35‰×530.4=18.56（元）自負段設(shè)定分別為鄉(xiāng)級醫(yī)院100元、縣級醫(yī)院400元、縣以上醫(yī)院800元，補助標準設(shè)定為鄉(xiāng)級醫(yī)院60%、縣級醫(yī)院50%、縣以上醫(yī)院40%時，②費用標準應(yīng)為：35‰×[35%×（580-100）×60%+42%×（1600-400）×50%+23%×（4700-800）×40%]=35‰×711.6=24.91（元）從以上計算中可以看出，從2003年11月至2004年9月，合作醫(yī)療基金使用中不可避免會造成沉淀。如果要考慮到最高限額，則基金沉淀的可能性會更大一些。同樣，如果考慮到健康風險損失在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)間的分布狀況，則起付線盡管可以抑制行為風險，但卻造成了對于風險損失較小鄉(xiāng)鎮(zhèn)的逆向激勵。以2002年數(shù)據(jù)觀察，菩提、楊舒、土基、朱牛人均住院費用在1000元左右，結(jié)合在鄉(xiāng)、縣、縣以上醫(yī)院的住院比例，這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)的損失將較少得到補助。而永鄉(xiāng)、黃章等鄉(xiāng)鎮(zhèn)則普遍受到了較多的補助。它意味著，疾病風險程度較小的鄉(xiāng)鎮(zhèn)在按照統(tǒng)一費率繳納了保費之后，卻在賠付中沒有受到公平待遇。這種不公平程度與起付線的高低成正比。為此，在保留起付線的情況下，調(diào)整補助比例的做法并不可取。

3.個人賬戶資金投入過高

由于資金與經(jīng)濟發(fā)展水平的限制，中國目前難以像西方發(fā)達國家那樣建立起昂貴的服務(wù)體系，只能結(jié)合國情建立起低水平的保障體系。從A縣設(shè)置合作醫(yī)療制度的初衷中也突出了大病統(tǒng)籌，而將門診治療未作為重點。然而，在個人賬戶與統(tǒng)籌基金的比例上，A縣將個人賬戶資金比例設(shè)置為總資金的28%。我們的調(diào)查研究認為，盡管這一比例擴大了農(nóng)民的收益面，但卻不符合A縣的健康風險損失規(guī)律。4.定點醫(yī)院比例補助制度未能體現(xiàn)出縣域醫(yī)療資源狀況。與大部分農(nóng)村地區(qū)一樣，A縣不僅存在著醫(yī)療資源的不足，同樣面臨著分布的不均。而就合作醫(yī)療制度而言，合作醫(yī)院的選擇與設(shè)置比較重要。由于經(jīng)濟發(fā)展的滯后以及公共及私人醫(yī)療資源投入的不一致，A縣可資利用的醫(yī)療資源不足，并且集中于縣城。2003年，全縣共有醫(yī)療機構(gòu)25個，其中縣級6個，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院10個。全縣設(shè)病床427張，其中縣級醫(yī)院200張，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院57張。全縣共有衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員516人，其中高級職稱25名，分布在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的有344名。就醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)供給能力而言，2003年全縣平均每千人醫(yī)生數(shù)與病床數(shù)分別為2.52和2.09，前一數(shù)字低于全國平均水平，而后一數(shù)字略高于全國平均水平。每千人病床數(shù)較低，意味著在大病統(tǒng)籌中住院服務(wù)的稀缺。機構(gòu)的稀缺意味著對于合作醫(yī)療機構(gòu)的制裁可能是不可置信的，從而加大合作醫(yī)療機構(gòu)的道德風險。

二、提高A縣合作醫(yī)療基金運行效率的政策建議

沿著風險管理的技術(shù)層面，我們考察了A縣域疾病風險以及新型合作醫(yī)療基金運行管理的情況。調(diào)查表明，A縣農(nóng)民健康風險嚴重，分布不均，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)間農(nóng)民的承受能力也存在較大區(qū)別。為此，提出如下政策建議：

1.依據(jù)健康風險程度調(diào)整籌資與補助制度

結(jié)合合作制改革的背景，考慮到健康風險分布的不一致，使籌資與補助體現(xiàn)出各鄉(xiāng)鎮(zhèn)健康風險的程度。可以采取差別費率的方式，也可在醫(yī)療服務(wù)上向低風險鄉(xiāng)鎮(zhèn)傾斜。同時，可以借合作醫(yī)療制度的設(shè)立，建立農(nóng)民的健康檔案，為健康風險的精確化管理做好基礎(chǔ)工作。

2.自付段應(yīng)進一步降低乃至取消

對于自付段設(shè)置而給基金籌集造成的影響，要在收費時反映出來。就近就醫(yī)以及醫(yī)療高消費問題完全可以通過其他措施，諸如加強醫(yī)療證審核，以及住院審批等來管理。這一方面可以消除道德風險，另一方面也可消除對于不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的歧視。

3.對個人賬戶進行調(diào)整

逐漸降低個人賬戶資金的比例，將有限的合作醫(yī)療基金用于大病統(tǒng)籌中去。同時，應(yīng)調(diào)整個人賬戶的功能，可以通過資金累積與轉(zhuǎn)讓，將其用于健康檢查。這對于疾病防治、個人保健、合理就醫(yī)將起到積極作用。

4.增進定點醫(yī)院效率，擴充機構(gòu)隊伍

鼓勵合作醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)務(wù)培訓(xùn)，特別是對于所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)高發(fā)病種防治技術(shù)的培訓(xùn)。擴大醫(yī)療機構(gòu)參與合作醫(yī)療的范圍，通過實驗將一部分合格的私人醫(yī)療機構(gòu)納入合作醫(yī)療制度中來。

作者：王紅民 單位：澄城縣農(nóng)村信用聯(lián)社