經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)新責(zé)任模式構(gòu)建及反思

　　經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任模式一直都是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域重要研究的話題，在過(guò)去的一些理論研究中，很多專家也給出了許多建設(shè)性的責(zé)任方式。然而在這些經(jīng)濟(jì)法研究模式中仍然存在許多的問題，這就導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式和實(shí)質(zhì)實(shí)踐有很多不完善的地方。因此本文就從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任展開分析，構(gòu)建完善的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論和制度，有目的性地構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法制度目標(biāo)選項(xiàng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法制度的完善和豐富具有重要意義。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,思維轉(zhuǎn)向

　　我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域從始至今都受到傳統(tǒng)法學(xué)理論的限制，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不斷創(chuàng)新的研究方式，是以論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的需求而闡釋、開展為基礎(chǔ)，未遵從和借鑒傳統(tǒng)法學(xué)中“三大責(zé)任”和“四大責(zé)任”等劃分方法，未充分研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，未系統(tǒng)地探索經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的構(gòu)建理論，未深入地研討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。所以，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度和理論難以指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)踐，不能在司法實(shí)踐中得到準(zhǔn)確應(yīng)用。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在依靠傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，又具備新式法律責(zé)任的特點(diǎn)，因此，合理化的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究應(yīng)回歸法理學(xué)層面的法律責(zé)任理論，且從經(jīng)濟(jì)訴訟踐諾中總結(jié)和萃取其具體形態(tài)。

　　一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任類型化，突破部門法之間的限制

　　一律不以法部門當(dāng)作法律責(zé)任的劃分準(zhǔn)繩，所有部門法法律責(zé)任可依據(jù)法律踐諾的需求，為避免法律責(zé)任交叉把所有責(zé)任進(jìn)行再次劃分。同時(shí)，建議遵循法律責(zé)任是否直接具備物質(zhì)利益，將法律責(zé)任劃分為非經(jīng)濟(jì)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任包括懲罰性經(jīng)濟(jì)責(zé)任和補(bǔ)償性經(jīng)濟(jì)責(zé)任;非經(jīng)濟(jì)責(zé)任包括人身責(zé)任、行為責(zé)任、信譽(yù)責(zé)任和資格減免責(zé)任。這個(gè)觀點(diǎn)從根本上否認(rèn)傳統(tǒng)法理學(xué)劃分法律責(zé)任，在處理經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方面有積極意義，而在行政法、刑法等部門法演變的具備自身部門法特點(diǎn)的法律責(zé)任模式來(lái)說(shuō)，其踐諾意義不大。比如，依法剝奪生命的責(zé)任模式顯著具備刑法責(zé)任的模式，與其它部門法的責(zé)任模式有很大的區(qū)別。

　　二、經(jīng)濟(jì)法擁有自身獨(dú)立的責(zé)任模式

　　支持經(jīng)濟(jì)法擁有自身獨(dú)立的責(zé)任模式的專家有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)堅(jiān)持，與傳統(tǒng)“三大責(zé)任”、“四大責(zé)任”相比，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)與之相平行的責(zé)任模式。另一種觀點(diǎn)堅(jiān)持，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任機(jī)既沿承了傳統(tǒng)的責(zé)任模式，并有革新和突破。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式層面，可模仿其他法責(zé)任模式，而其內(nèi)容和宗旨可能與之不同。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是將行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任的合成，而合成并不代表吞噬了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特有本質(zhì)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特有本質(zhì)表現(xiàn)在它的責(zé)任模式，即比其它法部門更加具有全面性、充分性、自覺性，行使現(xiàn)有的法的調(diào)整方式和責(zé)任模式。現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式具有自身性的主張已獲得大部分經(jīng)濟(jì)法專家的認(rèn)可。

　　三、經(jīng)濟(jì)法不存有獨(dú)立的法律責(zé)任模式

　　這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由民事責(zé)任、行政責(zé)任組成，而不能成為一種獨(dú)立的法律責(zé)任。所以，若認(rèn)同經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整目標(biāo)為宏觀經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系，則經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)包含行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，而不能將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任當(dāng)作一種單獨(dú)的責(zé)任模式。一些經(jīng)濟(jì)法專家為了驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法是一種單獨(dú)的法律責(zé)任模式，通過(guò)在刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任之外探求一種適用于經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)責(zé)任模式。現(xiàn)實(shí)中有些專家為了能夠找到屬于經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任模式已作出了很大的努力，可惜的是到現(xiàn)在為止，未有經(jīng)濟(jì)法專家能夠找出一套適用于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式。所以，到現(xiàn)在為止，隨著經(jīng)濟(jì)立法的不斷完善和經(jīng)濟(jì)訴訟踐諾的進(jìn)行，秉持經(jīng)濟(jì)法責(zé)任否定論的人為數(shù)不多。

　　四、經(jīng)濟(jì)法的創(chuàng)新模式

　　在法理學(xué)理論中，根據(jù)現(xiàn)在法學(xué)界較為認(rèn)同的法律責(zé)任最普通、最主要的劃分方式是依據(jù)法律責(zé)任的部門法本質(zhì)。所以，只要確信經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)單獨(dú)的法部門，則可相應(yīng)地推理，在經(jīng)濟(jì)法范疇中客觀存在法律責(zé)任。同時(shí)，出現(xiàn)較晚的經(jīng)濟(jì)法一定要把傳統(tǒng)部門法的責(zé)任模式為基礎(chǔ)，一定與它們之間存在緊密的關(guān)聯(lián)，人為地瓜分它們之間的關(guān)聯(lián)是不合理的。

　　所以，若深層次地研究經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任模式，則務(wù)必跨越傳統(tǒng)的法部門理論和法律責(zé)任理論，完全揚(yáng)棄對(duì)三大責(zé)任模式的過(guò)時(shí)理論，通過(guò)解析不同類型法律責(zé)任，發(fā)現(xiàn)其中存有密切的相關(guān)性，值得一提的是各個(gè)責(zé)任模式較為嚴(yán)重的區(qū)別和其中的內(nèi)在聯(lián)系，且不斷革新法律的新發(fā)展和制度。而科學(xué)的、理性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式應(yīng)樹立在沿承傳統(tǒng)法律責(zé)任劃分理論的基礎(chǔ)上，通過(guò)總結(jié)和斟酌經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有的責(zé)任模式，以此最終創(chuàng)建符合經(jīng)濟(jì)法立法目的的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度。

　　所以，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式應(yīng)趁早轉(zhuǎn)換研究觀點(diǎn)和模式，創(chuàng)新的研究模式須受到國(guó)際間經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式趨向一致性的約束，以此避免不必要的矛盾。在謀求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性思維的引導(dǎo)下，諸多專家提議了不同的劃分準(zhǔn)繩。有些專家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一個(gè)多層次性問題，即由不同本質(zhì)的多個(gè)責(zé)任模式組成的綜合體。從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式出發(fā)，包含了私法責(zé)任和公法責(zé)任;公平責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等，它們囊括完整意義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

　　另外一些專家認(rèn)為法律責(zé)任的劃分準(zhǔn)繩是多方面的，依據(jù)經(jīng)濟(jì)法的主體組合，將其劃分為國(guó)家責(zé)任、社團(tuán)責(zé)任、企業(yè)責(zé)任、個(gè)人責(zé)任等;根據(jù)追究責(zé)任的劃分，將其劃分為懲罰性責(zé)任和賠償性責(zé)任等。綜上所述，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)的劃分，對(duì)剖析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性有積極意義，而這類研究方式與傳統(tǒng)法律責(zé)任互相分離，過(guò)于考慮經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立責(zé)任模式，無(wú)視傳統(tǒng)的法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)，這些都需要時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]王涪寧.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究[D].中央民族大學(xué)，2007.

　　[2]顏運(yùn)秋.“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”基本問題研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，02:55-59.

　　[3]李曉輝.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究路徑的反思與突破[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(2):60-67.

　　[4]程南.經(jīng)濟(jì)法理論的反思與完善[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011.

　　推薦閱讀：經(jīng)濟(jì)法論文經(jīng)濟(jì)法社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能研究

　　我國(guó)社會(huì)在不斷發(fā)展中，國(guó)家的各項(xiàng)法律法規(guī)也在不斷進(jìn)步和完善，經(jīng)濟(jì)法是一種對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)進(jìn)行管理和約束的一種法律政策，本文是一篇經(jīng)濟(jì)法論文范文，主要論述了經(jīng)濟(jì)法社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能研究。