法律視角探討中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資模式

　　中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制存在三重側(cè)面，即法規(guī)文件上的“統(tǒng)賬結(jié)合制”、實(shí)質(zhì)規(guī)范上的“完全基金制”和現(xiàn)實(shí)運(yùn)行上的“現(xiàn)收現(xiàn)付制”，表現(xiàn)出中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制規(guī)范與事實(shí)之間存在巨大鴻溝，極大阻礙了制度的有效運(yùn)行。養(yǎng)老保險(xiǎn)制度應(yīng)促進(jìn)勞資協(xié)作和社會(huì)團(tuán)結(jié)的制度目的，決定了“統(tǒng)賬結(jié)合制”區(qū)分個(gè)人賬戶與統(tǒng)籌賬戶，并由用人單位承擔(dān)絕大部分養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率的做法，很值得商榷。盡管現(xiàn)收現(xiàn)付制在面對(duì)人口老齡化時(shí)會(huì)相對(duì)較快地表征出支付不能，但出于互助共同體的本質(zhì)要求，養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制也應(yīng)恪守“保險(xiǎn)原則”，保證資金的專款專用，以使養(yǎng)老保險(xiǎn)基金能在最大程度上遠(yuǎn)離資本市場(chǎng)的不確定性，確保養(yǎng)老保險(xiǎn)收支的穩(wěn)定性，減輕政府的政治和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，避免國(guó)家被資本壟斷所綁架，故而現(xiàn)收現(xiàn)付制相比于基金制更為可取。在充分借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合中國(guó)具體國(guó)情之后，未來(lái)中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制應(yīng)考慮通過廢除“個(gè)人賬戶”，貫徹養(yǎng)老保險(xiǎn)收支當(dāng)期平衡，以實(shí)現(xiàn)單一賬戶制下的現(xiàn)收現(xiàn)付。

　　《民主與法制》(半月刊)創(chuàng)刊于1979年，由中國(guó)法學(xué)會(huì)主辦。雜志伴隨著黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)我國(guó)民主與法制建設(shè)的進(jìn)程成長(zhǎng)和發(fā)展，是集政治、法律、倫理、社會(huì)為一體的綜合性新聞半月刊，也是全國(guó)法制類報(bào)刊中創(chuàng)辦最早、影響較大的中央級(jí)知名媒體。

　　一、問題的提出

　　以1995年的《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的通知》為標(biāo)志，中國(guó)正式開始施行統(tǒng)籌賬戶與個(gè)人賬戶相結(jié)合的養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制——統(tǒng)賬結(jié)合制，并通過2010年頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)法》完成了其法制化。具體說(shuō)，統(tǒng)賬結(jié)合制是指由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個(gè)人賬戶養(yǎng)老金兩部分組成基本養(yǎng)老金，基礎(chǔ)養(yǎng)老金部分由統(tǒng)籌賬戶負(fù)責(zé)支付，而個(gè)人賬戶養(yǎng)老金則由完全記入個(gè)人賬戶的個(gè)人繳費(fèi)予以支付1。但中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)近年來(lái)的實(shí)際現(xiàn)狀卻不停地拷問著統(tǒng)賬結(jié)合制的有效性和合理性。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)保障實(shí)驗(yàn)室發(fā)布的《中國(guó)養(yǎng)老金發(fā)展報(bào)告2016》，截至2015年，中國(guó)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金累計(jì)結(jié)余只有35 345億元，而當(dāng)年個(gè)人賬戶累計(jì)“空賬”卻已達(dá)47 144億元。“這表明城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度資產(chǎn)和負(fù)債之間缺口會(huì)越來(lái)越大，預(yù)計(jì)在不久的將來(lái)，基金累計(jì)結(jié)余將會(huì)被耗盡”[1]。為此，理論界尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)界提出了諸如全國(guó)統(tǒng)籌、引入名義賬戶制、擴(kuò)大養(yǎng)老保險(xiǎn)基金投資渠道等方案，力圖針對(duì)性地解決上述問題。與之相對(duì)，中國(guó)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)卻甚少探討和反思養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制相關(guān)法律問題。眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的養(yǎng)老保險(xiǎn)不只是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度，更是一項(xiàng)法律制度，養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制問題的解決，不應(yīng)單純顧及其在經(jīng)濟(jì)上的可行性，還應(yīng)考慮其本身的合法性問題。

　　鑒于此，本文將從中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制的現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，并結(jié)合社會(huì)保險(xiǎn)的基本原則、域外理論和實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)的本質(zhì)在于獨(dú)立于國(guó)家的互助共同體(Solidargemeinschaft)。在此基礎(chǔ)上，文章漸次論證了中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)現(xiàn)行融資機(jī)制在法律上的兩大悖論，以期厘清融資機(jī)制與養(yǎng)老保險(xiǎn)之間的內(nèi)在關(guān)系，最終指出，中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制應(yīng)采用單一賬戶制下的現(xiàn)收現(xiàn)付制。

　　二、中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制的三重側(cè)面

　　中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制的最大問題，就是其存在法規(guī)文件上的“統(tǒng)賬結(jié)合制”、實(shí)質(zhì)規(guī)范上的“完全基金制”、現(xiàn)實(shí)運(yùn)行上的“現(xiàn)收現(xiàn)付制”三重側(cè)面。且三重側(cè)面相互矛盾，相互沖突，使中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制問題異常復(fù)雜。筆者認(rèn)為，也正是因?yàn)橹袊?guó)立法者在相當(dāng)程度上忽略了養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制的此種三重側(cè)面，才造成其無(wú)法準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)相關(guān)問題的癥結(jié)所在，進(jìn)而未能作出恰當(dāng)?shù)闹贫日{(diào)適。

　　(一)法規(guī)文件上的“統(tǒng)賬結(jié)合制”

　　1993年，黨的十四屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》第一次提出，中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶相結(jié)合的融資機(jī)制。具言之，由本身具有相對(duì)獨(dú)立性的個(gè)人賬戶養(yǎng)老金和基礎(chǔ)養(yǎng)老金一并組成基本養(yǎng)老金，其中個(gè)人賬戶養(yǎng)老金來(lái)源于全部記入個(gè)人賬戶的個(gè)人繳費(fèi)資金，基礎(chǔ)養(yǎng)老金或稱統(tǒng)籌養(yǎng)老金則由統(tǒng)籌賬戶資金予以支付，亦即“統(tǒng)賬結(jié)合制”2。這不僅被中國(guó)官方認(rèn)為具有世界首創(chuàng)意義[2]，而且?guī)缀踉獠粍?dòng)地被2010年《社會(huì)保險(xiǎn)法》的第11條和第12條所承繼。此外，根據(jù)相關(guān)文件的規(guī)定和司法判例3的見解，中國(guó)統(tǒng)賬結(jié)合制不僅是分立兩個(gè)賬戶的問題，更是兩種融資機(jī)制的結(jié)合，即統(tǒng)籌賬戶實(shí)行現(xiàn)收現(xiàn)付制，個(gè)人賬戶實(shí)行完全基金制。在這個(gè)意義上，統(tǒng)賬結(jié)合制在中國(guó)理論與實(shí)務(wù)界又被稱作“部分積金制”或“部分積累制”[3]。如中國(guó)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部所指出：“我國(guó)實(shí)行部分積累的資金籌措模式，也就是說(shuō)，統(tǒng)籌基金現(xiàn)收現(xiàn)付，用于互助共濟(jì);個(gè)人賬戶基金實(shí)行積累，用于職工個(gè)人未來(lái)養(yǎng)老。”4據(jù)此，理論界一般認(rèn)為“統(tǒng)賬結(jié)合制”能夠“既保持了社會(huì)保險(xiǎn)的統(tǒng)籌互濟(jì)功能，又具備個(gè)人賬戶的激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制，因而在集中了現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金積累制優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，避免了兩者的弱點(diǎn)和可能出現(xiàn)的問題”[4]。

　　(二)實(shí)質(zhì)規(guī)范上的“完全基金制”

　　當(dāng)回歸現(xiàn)收現(xiàn)付制與基金制本源的時(shí)候，我們又不免覺察到中國(guó)有關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制的相關(guān)規(guī)定在實(shí)質(zhì)層面上卻并非如其表面所宣稱的那樣是一種具有世界首創(chuàng)意義的現(xiàn)收現(xiàn)付制與基金制的完美結(jié)合。

　　基金制和現(xiàn)收現(xiàn)付制的一般定義是：“以同一個(gè)時(shí)期正在工作的一代人的繳費(fèi)來(lái)支付已經(jīng)退休的一代人的養(yǎng)老金的制度安排,是現(xiàn)收現(xiàn)付制。雇員在工作期間把一部分勞動(dòng)收入交給一個(gè)基金, 退休以后, 該基金再以投資所得的回報(bào)向他(她)兌現(xiàn)當(dāng)初的養(yǎng)老金承諾, 就是基金制。”[5]是以，兩種融資機(jī)制的實(shí)質(zhì)差異主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是從資本市場(chǎng)參與養(yǎng)老保險(xiǎn)融資程度上看，基金制下的養(yǎng)老保險(xiǎn)須通過以保值增值為目的的基金積累(財(cái)產(chǎn)集合)和投資，以保證養(yǎng)老金的有效支出，從而資本市場(chǎng)的參與成為必要條件;與之相對(duì)，現(xiàn)收現(xiàn)付制下，養(yǎng)老金支出則完全經(jīng)由同一時(shí)期工作的一代人的當(dāng)期繳費(fèi)予以平衡，而不積累資金，故而也沒有給養(yǎng)老保險(xiǎn)融資留下資本市場(chǎng)參與的余地。二是從養(yǎng)老保險(xiǎn)收入與支出之間的時(shí)間跨度上看，基金制下，基于資本市場(chǎng)的融資，常常使得存量資產(chǎn)，而非當(dāng)期收入(主要是繳費(fèi))，成為養(yǎng)老保險(xiǎn)支出(主要是養(yǎng)老金支付)的資金來(lái)源。由此，隨著養(yǎng)老保險(xiǎn)資產(chǎn)積累規(guī)模的擴(kuò)大，基金制養(yǎng)老保險(xiǎn)收入與支出之間的時(shí)間跨度往往會(huì)呈現(xiàn)出無(wú)限擴(kuò)大的趨勢(shì);與此相對(duì)，現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)收入與支出之間的時(shí)間跨度卻會(huì)呈現(xiàn)無(wú)限減小的趨勢(shì)，現(xiàn)收現(xiàn)付制要求養(yǎng)老保險(xiǎn)當(dāng)期收入與當(dāng)期支出應(yīng)相互抵消，并由此達(dá)到阻隔資本市場(chǎng)侵入社會(huì)保險(xiǎn)的制度目的。

　　鑒于金融學(xué)意義上的資本市場(chǎng)系指：“以期限在一年以上的金融工具為交易對(duì)象的中長(zhǎng)期金融市場(chǎng)。”[6]故而，實(shí)務(wù)中采取現(xiàn)收現(xiàn)付制的國(guó)家，亦多通過立法將養(yǎng)老保險(xiǎn)收入與支出之間的時(shí)間跨度規(guī)定為1年。例如，德國(guó)就立法將1個(gè)日歷年定為其法定養(yǎng)老保險(xiǎn)5收入與支出之間的時(shí)間跨度，具言之，德國(guó)法定養(yǎng)老保險(xiǎn)1個(gè)日歷年的支出原則上應(yīng)由其同年度收入予以報(bào)銷6。

　　由此可知，實(shí)質(zhì)意義上現(xiàn)收現(xiàn)付制與基金制的核心差異點(diǎn)就是在如何處理基金結(jié)余和資本市場(chǎng)的關(guān)系上。具體而言，現(xiàn)收現(xiàn)付制下養(yǎng)老保險(xiǎn)基金原則上應(yīng)當(dāng)期收支平衡，不存在結(jié)余，或縱使例外存在結(jié)余，也一般應(yīng)通過降低下一周期的繳費(fèi)率，予以平衡。如德國(guó)2007年以來(lái)盡管有歐債危機(jī)，卻依舊保持了強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，造成其法定養(yǎng)老保險(xiǎn)基金有結(jié)余大量增加的現(xiàn)象，為此德國(guó)聯(lián)邦政府一直通過法令降低法定養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率以實(shí)現(xiàn)平衡[7]，目前其養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率已從2007年的19.9%，降至2018年的18.6 %[8]。相反，基金制下的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金結(jié)余不僅不會(huì)被平衡，還會(huì)被用于在資本市場(chǎng)上進(jìn)行投資，以實(shí)現(xiàn)基金的保值增值[9]。如1957年養(yǎng)老保險(xiǎn)改革以前的德國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行基金制，其基金結(jié)余幾乎全部投資于有價(jià)證券和貸款市場(chǎng)，為20世紀(jì)20年代的全球性金融危機(jī)中的德國(guó)法定養(yǎng)老保險(xiǎn)徹底崩盤埋下了伏筆7。

　　據(jù)此，筆者認(rèn)為，一國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制在實(shí)質(zhì)規(guī)范上究竟屬于何種模式，不能只以相關(guān)法規(guī)文件和學(xué)者的形式定性為依據(jù)，而要以該國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金結(jié)余8的處理方式為準(zhǔn)。

　　回溯中國(guó)歷史，我們發(fā)現(xiàn)，哪怕是在統(tǒng)賬結(jié)合制實(shí)施以前，中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度在處理基金結(jié)余上也從來(lái)沒有通過調(diào)整繳費(fèi)率或其他方法以平衡基金結(jié)余。反而原勞動(dòng)部于1993年7月6 日施行的《企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)基金管理規(guī)定》(勞動(dòng)部〔1993〕117號(hào))第20條第1句還規(guī)定：“各級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)歷年滾存結(jié)余的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金……可運(yùn)用一部分結(jié)余基金增值。”而1999年版的《社會(huì)保險(xiǎn)基金財(cái)務(wù)制度》(財(cái)社字〔1999〕60號(hào))第27條“基金結(jié)余……全部用于購(gòu)買國(guó)家發(fā)行的特種定向債券和其他種類的國(guó)家債券”。不僅如此，2015年頒行的《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金投資管理辦法》(國(guó)發(fā)〔2015〕48號(hào))第34條還將養(yǎng)老基金的投資范圍基本覆蓋到了所有現(xiàn)行國(guó)內(nèi)金融產(chǎn)品。與此同時(shí)，2010年《社會(huì)保險(xiǎn)法》第69條和2017年的《社會(huì)保險(xiǎn)基金財(cái)務(wù)制度》(財(cái)社〔2017〕144號(hào))第37條第1款更進(jìn)一步地將“投資運(yùn)營(yíng)實(shí)現(xiàn)基金保值增值”明定為一種基金管理機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)。

　　是以，若從現(xiàn)收現(xiàn)付制與基金制的核心概念出發(fā)，我們不難得出這樣的結(jié)論：中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制在實(shí)質(zhì)意義上自始至終都沒有被立法者定位為一種以結(jié)合現(xiàn)收現(xiàn)付制與基金制為特征的“統(tǒng)賬結(jié)合制”，而是徹頭徹尾的完全基金制。

　　(三)現(xiàn)實(shí)運(yùn)行上的“現(xiàn)收現(xiàn)付制”

　　從現(xiàn)實(shí)運(yùn)行上看，中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)雖然名義上實(shí)行統(tǒng)籌賬戶與個(gè)人賬戶并行的統(tǒng)賬結(jié)合制，但在賬戶管理上卻并沒有嚴(yán)格執(zhí)行分賬管理，從而挪用個(gè)人賬戶資金以滿足統(tǒng)籌養(yǎng)老金的發(fā)放(個(gè)人賬戶“空賬”)已成為常態(tài)。正如中國(guó)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部所認(rèn)為的：“在實(shí)際運(yùn)行中，由于養(yǎng)老保險(xiǎn)沒有資金積累，而退休人員越來(lái)越多，為了確保養(yǎng)老金當(dāng)期發(fā)放，不得不動(dòng)用本應(yīng)留作積累的個(gè)人賬戶基金。”9當(dāng)然，個(gè)人賬戶“空賬”的成因是多方面的，這其中既包括因國(guó)有企業(yè)老職工并沒有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金所造成的轉(zhuǎn)制成本，也涉及群眾出于對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)互助共濟(jì)認(rèn)識(shí)上的不足和個(gè)人短期利己心態(tài)而產(chǎn)生的對(duì)繳費(fèi)的消極抵觸行為。

　　當(dāng)然無(wú)論如何，個(gè)人賬戶“空賬”已在相當(dāng)程度上意味著，中國(guó)相關(guān)法規(guī)文件所要求的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金結(jié)余應(yīng)全部用于資本市場(chǎng)投資以保值增值的規(guī)定，基本上成了一句空話。是故，在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行上，中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制并沒有脫離現(xiàn)收現(xiàn)付制。

　　另外，為了彌合此種事實(shí)與規(guī)范之間的巨大鴻溝，2001年，黨中央、國(guó)務(wù)院決定在遼寧省開展“做實(shí)個(gè)人賬戶”的試點(diǎn)，并陸續(xù)擴(kuò)大到吉林、黑龍江等13個(gè)省市。然而，限于中央與地方財(cái)政資金到位不足等多方面的原因，“做實(shí)個(gè)人賬戶”的試點(diǎn)實(shí)際上無(wú)疾而終[10]。2013年的黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》一改以往“繼續(xù)做實(shí)個(gè)人賬戶”的改革方針，強(qiáng)調(diào)“完善個(gè)人賬戶制度”。從而正如上文所揭示的，隨著《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金投資管理辦法》(國(guó)發(fā)〔2015〕48號(hào))的出臺(tái)，政府目前的完善策略無(wú)非是棄用一般財(cái)政資金注入個(gè)人賬戶的方法，而一方面借助提高養(yǎng)老保險(xiǎn)基金投資面上的統(tǒng)籌層級(jí)10，另一方面通過擴(kuò)大投資范圍，進(jìn)一步深化養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的完全基金制化，試圖利用國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)的“巨大紅利”彌補(bǔ)個(gè)人賬戶的“空賬”。盡管如此，規(guī)范層面上的完全基金制能否真正消滅現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中的現(xiàn)收現(xiàn)付制，猶未可知。

　　總之，中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金融資機(jī)制在法令法規(guī)上、實(shí)質(zhì)規(guī)范上與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行之間的相互撕裂現(xiàn)象說(shuō)明養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制法律制度初衷與現(xiàn)實(shí)之間存在巨大反差。據(jù)此，我們不得不反思完全基金制是否真的能“拯救”中國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。如果答案是肯定的，那我們不禁要問，為什么在中國(guó)施行近25年的養(yǎng)老保險(xiǎn)完全基金制，在現(xiàn)實(shí)層面上仍呈現(xiàn)現(xiàn)收現(xiàn)付制?筆者認(rèn)為，單純的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，并不能回答前述問題，必須從法律條文目的層面，亦即從法學(xué)上，反思問題之癥結(jié)，并得出問題解決之辦法。

　　三、悖論一：統(tǒng)賬結(jié)合制有悖于社會(huì)團(tuán)結(jié)

　　眾所周知，生老病死本是自然規(guī)律，人之常情，非外力所能改變，亦非他人所能控制。從而，單純從意思自治原則看，人因年老而工作能力下降，以及由此相伴的勞動(dòng)收入減少——老年風(fēng)險(xiǎn)——自然應(yīng)由當(dāng)事人自己承擔(dān),非他人所應(yīng)分擔(dān)之。由此，勞動(dòng)者作為自然人應(yīng)自行承擔(dān)因年老而生的收入下降之不利益，似屬自然之理。

　　但是，勞動(dòng)者相對(duì)于普通自然人，具有一定的特殊性，即其工作時(shí)間非屬本人所完全支配，而系基于勞動(dòng)合同而受制于用人單位之指令——自主用人權(quán)。法學(xué)上，把此種工作時(shí)間受制于他人指揮命令之性質(zhì)，稱作人格上從屬性[11]，其是社會(huì)化工業(yè)生產(chǎn)組織性和計(jì)劃性的必然要求，也是現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容，并受到各個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家法律的保護(hù)。如中國(guó)《就業(yè)促進(jìn)法》第8條第1款規(guī)定：“用人單位依法享有自主用人的權(quán)利。”;又據(jù)中國(guó)《行政訴訟法》第12條第1款第7項(xiàng)之規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)受到行政機(jī)關(guān)侵害時(shí)，可向人民法院提起行政訴訟。又如德國(guó)《工商條例》第106條亦規(guī)定：“在勞動(dòng)合同、企業(yè)協(xié)定、集體合同或法律規(guī)范未就勞動(dòng)條件有約定或規(guī)定的情況下，雇主有權(quán)根據(jù)自身合理的判斷就勞動(dòng)給付的內(nèi)容、地點(diǎn)和時(shí)間進(jìn)行詳細(xì)地指令。”一言以蔽之，為了保證社會(huì)化大生產(chǎn)，現(xiàn)代國(guó)家必須承認(rèn)和保護(hù)人格上從屬性亦即企業(yè)的自主用人權(quán)。

　　然而，正如俗話所說(shuō)：時(shí)間就是生命，誰(shuí)掌握了時(shí)間，也就掌握了生命。是故，工業(yè)社會(huì)中的用人單位對(duì)勞動(dòng)者在工作時(shí)間上行使指令權(quán)，也正相當(dāng)于在人格上從屬性的范圍內(nèi)占有了勞動(dòng)者的“生命”。由此，若讓勞動(dòng)者還如普通自然人一樣，承擔(dān)全部的老年風(fēng)險(xiǎn)，則意味著勞動(dòng)者的人格利益將為用人單位的自主用人權(quán)買單。然而，現(xiàn)代文明國(guó)家的憲法秩序無(wú)不以人格至上為基本出發(fā)點(diǎn)，不論是企業(yè)自主用人權(quán)，甚或國(guó)家本身，其存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)都在于實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)11。于是,若讓勞動(dòng)者承擔(dān)其年老時(shí)收入水平下降風(fēng)險(xiǎn)之全部,則無(wú)疑有悖于人格尊嚴(yán)保護(hù)以及人權(quán)保障之最高法制原則。

　　是以，為了調(diào)和企業(yè)自主用人權(quán)與人格尊嚴(yán)保護(hù)之間的緊張關(guān)系，現(xiàn)代國(guó)家唯有讓從勞動(dòng)者人格上從屬性中獲取經(jīng)濟(jì)利益的用人單位承擔(dān)特殊的補(bǔ)償義務(wù)，方能彌補(bǔ)勞動(dòng)者在人格利益上的“損失”。這種用人單位的社會(huì)補(bǔ)償義務(wù)，在私法中，主要體現(xiàn)為，用以修正傳統(tǒng)契約自由的有關(guān)工作時(shí)間(勞動(dòng)給付)和勞動(dòng)報(bào)酬的法定勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)則，亦即通過限制企業(yè)的自主用人權(quán)和合同解除權(quán)，達(dá)到勞動(dòng)者人格利益保護(hù)的目的;而在公法中，則主要表現(xiàn)為，強(qiáng)制用人單位與勞動(dòng)者結(jié)合成互助共同體——社會(huì)保險(xiǎn)，以促使其承擔(dān)勞動(dòng)者的部分生活風(fēng)險(xiǎn)。換言之，立法者通過強(qiáng)制用人單位和勞動(dòng)者共同向一個(gè)“資金池”注入資金(保險(xiǎn)費(fèi))，而將兩個(gè)具有本質(zhì)上利益沖突的“社會(huì)伙伴”在實(shí)質(zhì)層面上團(tuán)結(jié)在了一起。并藉由社會(huì)保險(xiǎn)這種共同體模式，使勞方和資方能夠共同平等地協(xié)商處理勞動(dòng)者社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)問題，由此“社會(huì)對(duì)話”替代了極端的工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)革命，民族共同體亦在相當(dāng)程度上幸免于被撕裂的悲慘命運(yùn)，之所謂一舉兩得。為此，真正實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度的國(guó)家，如德國(guó)，并不會(huì)在社會(huì)保險(xiǎn)內(nèi)部設(shè)立兩個(gè)相互獨(dú)立的賬戶，而是不論勞方繳費(fèi)，還是資方繳費(fèi)，都統(tǒng)一歸集于所屬社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的法人賬戶[12]。

　　反觀中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)所實(shí)行的統(tǒng)籌賬戶與個(gè)人賬戶相結(jié)合的制度，其基礎(chǔ)養(yǎng)老金只體現(xiàn)了用人單位之間的互助共濟(jì)，個(gè)人賬戶養(yǎng)老金更只是勞動(dòng)者個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，中國(guó)勞方與資方無(wú)法在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度框架下達(dá)到相互之間的互助團(tuán)結(jié)，雙方的“社會(huì)對(duì)話”自然也無(wú)從談起。

　　再者，用人單位在老年風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)上也不應(yīng)是沒有限度的，其應(yīng)與用人單位在工作時(shí)間上的支配程度成正比。否則，用人單位難免有被國(guó)家社會(huì)歧視之虞，并進(jìn)而對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)持消極態(tài)度。由此，本來(lái)是以社會(huì)團(tuán)結(jié)之維護(hù)為基本制度目的的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，反而會(huì)成為加速國(guó)家社會(huì)解體的幫兇。國(guó)際上，考慮到健康成年人一天需要8小時(shí)左右的睡眠時(shí)間[13]，因而成年人通常有意識(shí)自主支配的時(shí)間每天大約為16個(gè)小時(shí)，因此從平等原則出發(fā)，最公平的時(shí)間分配比例無(wú)疑是用人單位與勞動(dòng)者雙方各支配8小時(shí)。正如偉大的早期社會(huì)主義者羅伯特·歐文所提出之口號(hào)：“八小時(shí)勞動(dòng)，八小時(shí)娛樂，八個(gè)小時(shí)休息。”

　　據(jù)此，用人單位所能支配的工作時(shí)間應(yīng)只占勞動(dòng)者可得支配時(shí)間的50%，因而原則上用人單位亦只應(yīng)承擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)率的一半。如德國(guó)《社會(huì)法典第六編》第168條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“通過提供從屬性勞動(dòng)而獲取勞動(dòng)報(bào)酬的被保險(xiǎn)人應(yīng)與雇主各分擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率之一半。”與之相比，中國(guó)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)中用人單位的繳費(fèi)率為20%左右，而勞動(dòng)者則為8%12，由此中國(guó)用人單位實(shí)際需要承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率高達(dá)71.4%(20%/20%+8%)左右，顯然遠(yuǎn)超用人單位所應(yīng)承擔(dān)的老年風(fēng)險(xiǎn)。這也難怪，一方面中國(guó)當(dāng)前各地養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)征繳困難，拒繳率、欠費(fèi)率長(zhǎng)期居高不下[14];另一方面，企業(yè)對(duì)于勞動(dòng)密集型的實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資多持消極態(tài)度，實(shí)體經(jīng)濟(jì)下滑嚴(yán)重。這集中反映在中國(guó)的工業(yè)增加值已從2008年2月的15.4%下降到2017年12月的6.2%[15]。

　　可見，中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)賬結(jié)合制不僅無(wú)法有效調(diào)和企業(yè)自主用人權(quán)與人格上從屬性之間的緊張關(guān)系，也不能有效促進(jìn)勞方與資方之間的社會(huì)團(tuán)結(jié)，更在一定程度上造成企業(yè)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)喪失信心。鑒于此，筆者認(rèn)為，我們有必要對(duì)我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)現(xiàn)行的統(tǒng)賬結(jié)合的融資機(jī)制進(jìn)行徹底反思。實(shí)際上，正如上文所揭示的，由于基礎(chǔ)養(yǎng)老金存在支付不能的問題，我國(guó)養(yǎng)老金個(gè)人賬戶長(zhǎng)久以來(lái)與統(tǒng)籌賬戶在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行上處于“混賬”運(yùn)營(yíng)的狀態(tài)，從而在事實(shí)上進(jìn)入名存實(shí)亡的“空賬”狀態(tài)。然而在筆者看來(lái)，雖然“混賬”狀態(tài)并不符合法規(guī)文件所要求的“分賬”管理，但卻誤打誤撞地符合了社會(huì)團(tuán)結(jié)的要求。因此，在筆者看來(lái)，這種“混賬”狀態(tài)在法理上不單不應(yīng)予以改變，反而應(yīng)將其上升為正式的法律規(guī)范。所以，未來(lái)中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制改革不應(yīng)只嘗試所謂的做實(shí)個(gè)人賬戶，還應(yīng)將個(gè)人賬戶與統(tǒng)籌賬戶徹底合并為單一賬戶，以符合社會(huì)團(tuán)結(jié)對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的期待。同時(shí)，中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)也應(yīng)改變目前用人單位過高承擔(dān)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)用人單位與勞動(dòng)者平均分擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率。

　　四、悖論二：完全基金制偏離社會(huì)保險(xiǎn)的本質(zhì)

　　中國(guó)學(xué)界不乏社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)論述，然論及其本質(zhì)者，寥若晨星。實(shí)際上，社會(huì)保險(xiǎn)作為一種保險(xiǎn)，自古以來(lái)就與人類所具有的群居本性有著不可分割的關(guān)系。德國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法理論將此種群居本性歸納為團(tuán)結(jié)原則或稱互助共濟(jì)原則 [13]?；ブ矟?jì)原則作為一種植根于人性，并經(jīng)人類社會(huì)歷史所不斷驗(yàn)證之公理，在西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。早在古希臘時(shí)期，哲學(xué)家亞里士多德就在其名著《政治學(xué)》中指出，不僅“人類自然是趨向于城邦生活的動(dòng)物(人類在本性上，也正是一個(gè)政治動(dòng)物)”[16]，而且“人類生來(lái)就有合群的性情”[16]。古羅馬哲學(xué)家塞內(nèi)卡也說(shuō)“人類社會(huì)好比拱頂，若作為拱頂組成部分的個(gè)別石頭之間無(wú)法相互支撐，則拱頂本身必然隨之倒塌”[17]。時(shí)至近代，人類此種相互團(tuán)結(jié)、互助共濟(jì)的本性亦為西方學(xué)者所認(rèn)可。如德國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家海因里希·佩什亦認(rèn)為，“人類不僅具有互相幫助的必要性，而且也有互相幫助的能力，并依賴于此種社會(huì)性的生活方式而存在”[18]。

　　反觀中國(guó)，清末西學(xué)東漸，受西方學(xué)說(shuō)影響的梁任公先生亦言：“自地球初有人類以迄今日，其間孳乳蕃殖······問今存者幾何矣······而存焉者不過萬(wàn)億中之一。馀則皆萎然落、澌然滅矣。豈有他哉?自然淘汰之結(jié)果，劣者不得不敗，而讓優(yōu)者以獨(dú)勝云爾。優(yōu)劣之道不一端，而能群與不能群，實(shí)為其總原。”[19]147是故：“人之所以貴于他物者，以其能群耳。”[19]55總之，團(tuán)結(jié)、互助共濟(jì)舊稱“合群”，乃人之所以為人之本質(zhì)所在，是自然法則對(duì)人類本質(zhì)的設(shè)定，亦為進(jìn)化之當(dāng)然。

　　據(jù)此，舉凡家庭、企業(yè)、地方自治團(tuán)體、慈善組織乃至國(guó)家都不過是人類不同層級(jí)“合群”的產(chǎn)物。人類之所以組成家庭，除出于繁殖本性以外，更有通過集體生活分擔(dān)個(gè)人生存風(fēng)險(xiǎn)并提高安全感的目的，甚至在很多時(shí)候，譬如基于收養(yǎng)而產(chǎn)生的家庭關(guān)系中，個(gè)人生存風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和安全感的需要，甚或超過了繁殖本身。而商人之所以創(chuàng)立企業(yè)，無(wú)非也是為了分擔(dān)個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)。推而及之于國(guó)家，國(guó)民之所以組成國(guó)家，蓋其避免霍布斯筆下之“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”(bellum omnium contra omnes)，以保存自身生命財(cái)產(chǎn)安全之需要。與此相當(dāng)，所謂“保險(xiǎn)”，亦不過是面臨共同風(fēng)險(xiǎn)威脅的人群，為分擔(dān)將來(lái)可能發(fā)生并可估測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)由共同繳費(fèi)而組成的集體保障而已[20]，其在本質(zhì)上與前述的家庭、企業(yè)、國(guó)家等互助共同體并無(wú)不同[21]。

　　從個(gè)人利益上看，人之所以會(huì)有互助共濟(jì)，相互團(tuán)結(jié)以結(jié)成共同體之行為，蓋非完全基于某種形而上學(xué)，實(shí)乃人類鑒于個(gè)體抗風(fēng)險(xiǎn)和生存能力的不足，而自然產(chǎn)生的一種能力[22]。故而，個(gè)人犧牲自己的權(quán)利，以結(jié)成共同體，在本質(zhì)上也是出于對(duì)共同體所應(yīng)產(chǎn)生之“收益”(安全保護(hù)、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)等)的期待——“利己的利他主義”(Ichbezogene Altruismus[23])。因此，共同體并非是對(duì)個(gè)人本身的否定，毋寧是個(gè)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的手段。反過來(lái)說(shuō)，共同體也只有為其組成成員利益而行為時(shí)，其本身方才具有存在的意義。就社會(huì)保險(xiǎn)而言，個(gè)人主動(dòng)或被動(dòng)地加入社會(huì)保險(xiǎn)，無(wú)非是為了分散各自的生存風(fēng)險(xiǎn)，并借此達(dá)到經(jīng)濟(jì)上生存保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而已[24]。而當(dāng)作為社會(huì)保險(xiǎn)組成成員的被保險(xiǎn)人或用人單位發(fā)現(xiàn)其所繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并不能換來(lái)其自身“社會(huì)問題”的解決，他們自然會(huì)本能地排斥社會(huì)保險(xiǎn)制度?？梢?，互助共濟(jì)原則從來(lái)就是人權(quán)保障所不可或缺的重要一環(huán)。從而，在法律適用上，中國(guó)《憲法》第33條第3款所規(guī)定之人權(quán)保障原則亦應(yīng)被視為互助共濟(jì)原則的規(guī)范基礎(chǔ)。因此，互助共濟(jì)原則在中國(guó)應(yīng)享有憲法層級(jí)的保護(hù)地位。

　　另外，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，包括國(guó)家在內(nèi)的任何共同體都不可能脫離成員的“出資”(稅收、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、股東出資等)而存續(xù)。然而從“利己的利他主義”出發(fā)，共同體成員也本能地要求其“出資”與共同體所提供的“收益”或稱給付之間應(yīng)存在一種“等價(jià)關(guān)系”。反之，若共同體所提供之給付與成員的“出資”完全不成比例時(shí)，共同體則往往要面臨解體的命運(yùn)。當(dāng)然，這里需要特別說(shuō)明的是，這里的“等價(jià)關(guān)系”并不是一種個(gè)人層面上的等值，即共同體成員無(wú)權(quán)要求共同體所提供的個(gè)別給付一定要與其個(gè)別“出資”相互對(duì)應(yīng)，相反這里的“等價(jià)關(guān)系”只要求全體共同體成員“出資”與共同體給付之間在宏觀上保持等值即可。這是互助共濟(jì)原則對(duì)于共同體成員犧牲個(gè)人利益以成全“大我”的必然補(bǔ)償。在德國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法中，這種共同體成員“出資”與共同體給付之間宏觀上的“等價(jià)關(guān)系”，被稱作“保險(xiǎn)原則”或“等值原則”[12]。

　　于是，養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制應(yīng)注重以下兩個(gè)問題：一是，商業(yè)保險(xiǎn)上的個(gè)人保險(xiǎn)收益率不應(yīng)作為評(píng)判養(yǎng)老保險(xiǎn)融資機(jī)制的主要指標(biāo)，因?yàn)榛ブ矟?jì)原則已經(jīng)阻斷了養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)與待遇之間于個(gè)案上的“等價(jià)關(guān)系”[25];二是，國(guó)家也不應(yīng)通過多元化養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收入來(lái)源的方式造成養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇與繳費(fèi)之間脫離宏觀上的“等價(jià)關(guān)系”。為此，德國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法特別強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇支出原則上應(yīng)主要通過繳費(fèi)而不是依靠政府財(cái)政等其他非繳費(fèi)收入予以報(bào)銷[12]，13。并且政府補(bǔ)助亦應(yīng)只應(yīng)用于“保險(xiǎn)外給付”[36]的報(bào)銷，而非支應(yīng)保險(xiǎn)給付的開銷[12]。

　　由此，養(yǎng)老保險(xiǎn)的共同體性質(zhì)不會(huì)徹底消滅被保險(xiǎn)人在老年風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上的個(gè)人責(zé)任。從而被保險(xiǎn)人，出于對(duì)降低個(gè)人保費(fèi)的期待，同樣會(huì)積極關(guān)心并參與養(yǎng)老保險(xiǎn)事業(yè)的管理，并加強(qiáng)預(yù)防和減輕保險(xiǎn)事故的責(zé)任感，從而這有利于互助共同體的長(zhǎng)久存續(xù)。另外，繳費(fèi)與保險(xiǎn)待遇的宏觀等價(jià)關(guān)系，還會(huì)促使養(yǎng)老保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人認(rèn)識(shí)到，個(gè)人的勞動(dòng)不只關(guān)系到個(gè)人職業(yè)生涯的好壞，也會(huì)影響到其同時(shí)代退休人員的生活品質(zhì)?；趯?duì)自己未來(lái)退休生活品質(zhì)的“利己需求”，當(dāng)代的勞動(dòng)者會(huì)將此種勞動(dòng)至上的觀念通過家庭教育，乃至社會(huì)教育，灌輸?shù)狡湎乱淮?，進(jìn)而整個(gè)國(guó)家會(huì)逐步形成一種重視從屬性勞動(dòng)的風(fēng)氣。而此種風(fēng)氣恰是一國(guó)建立強(qiáng)大工業(yè)體系的重要保障。

　　目前學(xué)界支持基金制的理由主要集中在三點(diǎn)：第一，基金制相比于現(xiàn)收現(xiàn)付制，具有較高的個(gè)人收益率[26,27];第二，基金制所儲(chǔ)蓄的資本可用于擴(kuò)大社會(huì)投資和扶植國(guó)家重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，有利于促進(jìn)生產(chǎn)力的提高，并實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng);相反他們認(rèn)為，現(xiàn)收現(xiàn)付制只是一種當(dāng)期的轉(zhuǎn)移支付，因而不利于資本的積累，不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[6,28];第三，中國(guó)獨(dú)生子女政策所帶來(lái)的社會(huì)老齡化壓力和人口紅利消失的不可避免性，使得養(yǎng)老保險(xiǎn)現(xiàn)收現(xiàn)付制在中國(guó)越發(fā)不現(xiàn)實(shí)。而基金制的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，是用過去積累的繳費(fèi)所掙取的利息收入提供養(yǎng)老金，因而可相對(duì)不受人口增長(zhǎng)的影響，進(jìn)而有利于解決由人口結(jié)構(gòu)變化所造成的養(yǎng)老保險(xiǎn)支付困難問題[29,30,31,32,33,34]。

　　結(jié)合社會(huì)保險(xiǎn)作為互助共同體的本質(zhì)，筆者認(rèn)為前述支持基金制的理由都不足成立：首先，支持基金制的第一個(gè)理由就有待商榷，因?yàn)檎缟衔囊颜撌龅?，社?huì)保險(xiǎn)互助共濟(jì)原則要求養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)無(wú)須與養(yǎng)老金在個(gè)案層面上保持“等價(jià)關(guān)系”，因而個(gè)人收益率的好壞于養(yǎng)老保險(xiǎn)并無(wú)本質(zhì)意義。其次，扶植國(guó)家重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)并不屬社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)問題，從而不是社會(huì)保險(xiǎn)的核心要旨，而屬于一般國(guó)家任務(wù)的范圍。因此，相關(guān)開支理應(yīng)屬于“保險(xiǎn)外給付”，而應(yīng)由國(guó)家一般財(cái)政資金而非社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)承擔(dān)之。具言之，如果國(guó)家期望支持相關(guān)產(chǎn)業(yè)和提高生產(chǎn)力，正確的做法是，經(jīng)由立法機(jī)關(guān)專門立法，合理調(diào)配一般財(cái)政資金或開征新稅，以成立公法上專項(xiàng)基金或直接予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼實(shí)現(xiàn)之，而不可借“社會(huì)保險(xiǎn)”之名頭，行“曲線救國(guó)”之道。否則，這不單有悖于社會(huì)保險(xiǎn)互助共同體的本質(zhì)，也有規(guī)避議會(huì)審查和租稅法定原則之嫌，并最終違反中國(guó)《憲法》第2條第1款的人民主權(quán)原則。最后，基金制是否能真正解決人口老齡化所帶來(lái)的養(yǎng)老保險(xiǎn)支付不能的問題，也值得懷疑。人口老齡化所帶來(lái)的直接后果之一就是就業(yè)人口的減少，在勞動(dòng)生產(chǎn)率不變的情況下，必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)產(chǎn)出的減少，進(jìn)而現(xiàn)收現(xiàn)付制下的養(yǎng)老保險(xiǎn)會(huì)有即時(shí)支付不能的問題。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，社會(huì)產(chǎn)出的減少也必然會(huì)影響到資本市場(chǎng)的景氣，由此基金制下的養(yǎng)老保險(xiǎn)最終也難逃支付不能的厄運(yùn)。相反，縱使就業(yè)人口減少，只要?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)率暨生產(chǎn)力能夠保持較快增長(zhǎng)，社會(huì)產(chǎn)出不下降甚或提高，進(jìn)而保證國(guó)民總收入不下降甚或提高，則不論是實(shí)行現(xiàn)收現(xiàn)付制，還是基金制，養(yǎng)老保險(xiǎn)都無(wú)支付不能之虞。這是因?yàn)楹暧^上養(yǎng)老保險(xiǎn)花費(fèi)只能由當(dāng)期國(guó)民總收入支應(yīng)——馬肯羅特定理(Mackenroth-Theorem)[37]。

　　總之，現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金制只不過是老年人口向年輕人口獲取社會(huì)產(chǎn)出的方式不同而已。在基金制下，老年人借由資本市場(chǎng)向年輕人口獲取社會(huì)產(chǎn)出;而現(xiàn)收現(xiàn)付制下，老年人通過國(guó)家直接分配行為向年輕人獲取社會(huì)產(chǎn)出，從而不論何種融資機(jī)制，養(yǎng)老保險(xiǎn)收支的可持續(xù)性最終都只能依賴勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。是以，以人口老齡化作為基金制優(yōu)于現(xiàn)收現(xiàn)付制的理由，是站不住腳的。因此，當(dāng)我們從養(yǎng)老保險(xiǎn)本質(zhì)出發(fā)，去審視支持基金制的三個(gè)理由時(shí)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)他們都有失偏頗。

　　此外，基金制最大的問題還在于，正如上文所指出的，一國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度貫徹基金制越徹底，其保險(xiǎn)成員繳費(fèi)與保險(xiǎn)給付之間越偏離“等價(jià)關(guān)系”，侵害保險(xiǎn)原則，進(jìn)而養(yǎng)老保險(xiǎn)的互助共濟(jì)性和共同體認(rèn)同越難得到維持。并且基金制下，老年風(fēng)險(xiǎn)保障責(zé)任最終也很難被傳導(dǎo)到被保險(xiǎn)人個(gè)人，從而養(yǎng)老保險(xiǎn)激發(fā)社會(huì)大眾重視從屬性勞動(dòng)，促進(jìn)工業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的功能，也很難得到發(fā)揮。是故，在資本市場(chǎng)健康的前提下，基金制雖可帶來(lái)短期的增值收益，但長(zhǎng)期看無(wú)異于殺雞取卵。

　　另外，在單位時(shí)間市場(chǎng)資本量有限的前提下，考慮到養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋面的廣泛性，基金制下的養(yǎng)老保險(xiǎn)難免于無(wú)形中為國(guó)家或少數(shù)利益團(tuán)體形成資本壟斷打開了方便之門。而在資本壟斷形成的背景下，國(guó)家或事實(shí)上掌握養(yǎng)老保險(xiǎn)基金投資運(yùn)營(yíng)權(quán)的利益團(tuán)體，又不免會(huì)利用其壟斷地位經(jīng)由資本市場(chǎng)達(dá)到排斥競(jìng)爭(zhēng)的目的，由此市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序本身亦有被傾覆的危險(xiǎn)。

　　最后，資本市場(chǎng)是否一定會(huì)保證養(yǎng)老保險(xiǎn)制度目的的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)穩(wěn)定，也值得懷疑。一方面，我們必須考量資本市場(chǎng)的利益最大化與養(yǎng)老保險(xiǎn)所秉持的老年生活保障之間，實(shí)際上存在本質(zhì)上的價(jià)值矛盾?；鹬葡碌酿B(yǎng)老保險(xiǎn)制度難免會(huì)囿于資本市場(chǎng)所固有的不穩(wěn)定性(尤其是當(dāng)投資范圍擴(kuò)大到國(guó)際資本市場(chǎng)的時(shí)候14，這種不穩(wěn)定性更甚)，而難以保證養(yǎng)老保險(xiǎn)共同體的平穩(wěn)存續(xù);另一方面，不論政府愿意與否，養(yǎng)老保險(xiǎn)的法定性，業(yè)已將政府的政治責(zé)任與養(yǎng)老保險(xiǎn)制度捆綁在了一起。這意味著，基金制不只會(huì)造成養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，亦導(dǎo)致政府政治責(zé)任的不穩(wěn)定。而當(dāng)政府面對(duì)資本市場(chǎng)危機(jī)時(shí)，為避免基金制養(yǎng)老保險(xiǎn)的崩盤，又難免會(huì)動(dòng)用一般財(cái)政資金予以救市。而這無(wú)疑使政府被資本市場(chǎng)“再次綁架”，并進(jìn)入一個(gè)無(wú)法自解的資本怪圈之中，進(jìn)而危及社會(huì)穩(wěn)定。反觀德國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，正是吸收了其既往實(shí)行基金制的失敗教訓(xùn)，而經(jīng)1957年養(yǎng)老保險(xiǎn)改革而采現(xiàn)收現(xiàn)付制，才得以未受2008年世界金融危機(jī)的直接影響，并成為老年保障制度之世界典范[35]。筆者還想強(qiáng)調(diào)的是，上述對(duì)于基金制的分析前提，是以假設(shè)資本市場(chǎng)健康為前提，如果相關(guān)資本市場(chǎng)本身就不健康(非市場(chǎng)化)，則政府期望基金制拯救養(yǎng)老保險(xiǎn)，更無(wú)異于抱薪救火。

　　五、結(jié)論：?jiǎn)我毁~戶制下的現(xiàn)收現(xiàn)付

　　綜上所述，“統(tǒng)賬結(jié)合制”不能實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)促進(jìn)勞資協(xié)作并保障國(guó)家社會(huì)團(tuán)結(jié)之制度初衷，而“完全基金制”更在本質(zhì)上有悖于社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)互助共同體本質(zhì)以及保險(xiǎn)原則。是以，不論是法規(guī)文件層面上的“統(tǒng)賬結(jié)合制”，還是實(shí)質(zhì)規(guī)范層面上的“完全基金制”，都無(wú)法與社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的制度要旨相融洽。與此相對(duì)，中國(guó)現(xiàn)實(shí)運(yùn)行層面上的“現(xiàn)收現(xiàn)付制”卻不僅可使養(yǎng)老保險(xiǎn)基金遠(yuǎn)離資本市場(chǎng)上的不穩(wěn)定性，保證養(yǎng)老保險(xiǎn)收支的穩(wěn)定性，并減輕政府的政治和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，還可防止國(guó)家或少數(shù)利益團(tuán)體，借由養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，形成資本壟斷，達(dá)到排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)目的。同時(shí)，現(xiàn)收現(xiàn)付制下的養(yǎng)老保險(xiǎn)原則上當(dāng)期支出由當(dāng)期收入報(bào)銷，不留積累，使得保險(xiǎn)成員的繳費(fèi)與養(yǎng)老金得以直接處于“等價(jià)狀態(tài)”，最大限度地貫徹了“保險(xiǎn)原則”，有利于養(yǎng)老保險(xiǎn)的內(nèi)部團(tuán)結(jié)，保障了養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的?？顚Ｓ茫ぐl(fā)了雇主和被保險(xiǎn)人積極參與養(yǎng)老保險(xiǎn)管理運(yùn)營(yíng)的主動(dòng)性。另外，正如本文所指出的，中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)運(yùn)行層面上個(gè)人賬戶與統(tǒng)籌賬戶的“混賬”狀態(tài)，實(shí)際上也在制度層面上為勞資協(xié)作打下了良好的基礎(chǔ)。只不過，由于政策制定者在勞動(dòng)者弱勢(shì)地位與人格上從屬性關(guān)系認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致用人單位與勞動(dòng)者在養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率的分配上，未能貫徹平等原則，過分苛責(zé)了用人單位，阻礙了勞資之間的有效協(xié)作。有鑒于此，未來(lái)我國(guó)有必要將目前在現(xiàn)實(shí)上已處于“混賬”狀態(tài)的名為“完全基金制”實(shí)為“現(xiàn)收現(xiàn)付制”的“統(tǒng)賬結(jié)合制”，經(jīng)由廢除“個(gè)人賬戶”和貫徹養(yǎng)老保險(xiǎn)收支當(dāng)期平衡，在規(guī)范層面上建立單一賬戶制下的現(xiàn)收現(xiàn)付制，并且強(qiáng)調(diào)用人單位與勞動(dòng)者雙方應(yīng)平攤養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率，以期達(dá)到規(guī)范與事實(shí)的統(tǒng)一。當(dāng)然，相比于基金制，現(xiàn)收現(xiàn)付制下的養(yǎng)老保險(xiǎn)確實(shí)在面對(duì)人口老齡化時(shí)會(huì)較快地表現(xiàn)出支付不能的問題，但這完全可以通過延遲退休或擴(kuò)大養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋面予以解決，而沒有必要犧牲養(yǎng)老保險(xiǎn)的互助共濟(jì)性和安全穩(wěn)定性。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 新浪網(wǎng).我國(guó)養(yǎng)老金個(gè)人賬戶空賬4.7萬(wàn)億專家警示崩盤風(fēng)險(xiǎn)[EB/OL]. (2017 04 24) [2018 01 24]. http://finance.sina.com.cn/china/gncj/2017-04-24/doc-ifyepsch3062374.shtml.

　　[2]李論.回顧與前瞻：中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的基本走勢(shì)[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),1996(4): 50-57.

　　[3]林義.社會(huì)保險(xiǎn)基金管理[M].北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社,2007:61.

　　[4]鄧大松.社會(huì)保險(xiǎn)[M].北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社,2009:118.

　　[5]李紹光.養(yǎng)老金:現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金制的比較[J].經(jīng)濟(jì)研究,19981):61-67.

　　[6] 王兆星,吳國(guó)祥,張穎.金融市場(chǎng)學(xué)[M].北京:中國(guó)金融出版社,2006:16.

　　[7] 傅從喜,林洺秀.勞工保險(xiǎn)年金制度財(cái)務(wù)平衡及自動(dòng)調(diào)整機(jī)制之可行性研究[R]//(中國(guó))臺(tái)灣地區(qū)：“勞動(dòng)部”勞工保險(xiǎn)年金制度財(cái)務(wù)平衡及自動(dòng)調(diào)整機(jī)制之可行性研究, 2014:61.

　　[8] Sozialpolitik-aktuell. Beitragssatzentwicklung in der sozialversicherung 1970 – 2018[EB/OL]. (2018 01 24) [2018 01 24]. http://www.sozialpolitik-aktuell.de/tl_files/sozialpolitik-aktuell/_Politikfelder/Finanzierung/Datensammlung/PDF-Dateien/tabII6.pdf.

　　[9] Raimund W. Sozialrecht[M]. 10 Auflage, München: C.F. Müller, 2012:161-163.

　　[10]鄭秉文.社會(huì)保險(xiǎn)基金投資體制“2011改革”無(wú)果而終的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)與前景分析[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014(5): 1-49.

　　[11] Hromadka W, Frank M. Arbeitsrecht band 1 individualrecht[M]. 5 Auflage, Heidelberg: Springer, 2012:10ff.

　　[12] Eberhard Eichenhofer: Sozialrecht[M]. 7. Auflage, Tübingen: Mohr Siebeck, 2010.

　　[13] Hirshkowitz M,Whiton K.National sleep foundation's sleep time duration recommendations: methodology and results summary[J]. Sleep Health. Elsevier Inc. 2015, 1:40–43.

　　[14]胡家強(qiáng),陳鳳霞.養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶“空賬”原因及解決對(duì)策[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),2009(3): 23-27.

　　[15] 中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng).國(guó)家數(shù)據(jù)[EB/OL].(2018-01-24)[2018-01-24]. http://data.stats.gov.cn/adv.htm?m=advquery&cn=A01.

　　[16] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京:商務(wù)印書館,1965:79.

　　[17] WOLF R. Thiel: Der platz der solidarit?t im gleichgewicht zwischen sozialer und finanzieller tragbarkeit[R]. Vortrag gehalten auf der Jahreskonferenz des EVV?D am 24./25. Oktober 2002 in Rom, 2002: 2.

　　[18] Heinrich P. Lehrbuch der national?konomie[M]. Freiburg im Breisgau: Herder Verlag,1924: 3.

　　[19] 梁?jiǎn)⒊?新民說(shuō)[M].北京:商務(wù)印書館,2016.

　　[20] 漢斯·察赫.福利社會(huì)的歐洲設(shè)計(jì): 察赫社會(huì)法文集[M].劉冬梅,楊一帆,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2014:259.

　　[21] Ruland F.Soziale“ im Spannungsfeld von Solidarit?t und Subsidiarit?t[C].Jahrestagung des Forschungsnetzwerkes Alterssicherung ,Das Soziale in der Alterssicherung, Erkner, 2005: 221 ff

　　[22]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,1996:23.

　　[23] EICHENHOFER E. Sozialrecht und soziale gerechtigkeit[J]. Juristen-Zeitung (JZ), 2005,5:209-216.

　　[24] STOLLEIS M. Industrielle revolution und sozialversicherung[C]//Theorie und Praxis des Sozialstaats, Festschrift für H. F. Zacher, 1998:1038.

　　[25] raffelhüschen b,moog s,vatter J.Fehlfinanzierung in der deutschen Sozialversicherung[M].Forschungszentrum Generationenvertr?ge von Albert-Ludwigs-Universit?t Freiburg, 2011: 5.

　　[26] Glismann H H, Horn E J..Zur reform des deutschen systems der alterssicherung kieler arbeitspapiere[M].Institut für Weltwirtschaft der Universit?t Kiel, 1996.

　　[27]趙青,李珍.后危機(jī)時(shí)代養(yǎng)老金制度的收益與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[J].中國(guó)人力資源社會(huì)保障,2014(5):73-80.

　　[28]黎振強(qiáng),楊新榮.養(yǎng)老保險(xiǎn)基金、資本形成與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的實(shí)證研究[J].云夢(mèng)學(xué)刊,2013(5):77.

　　[29]吳敬璉,胡鞍鋼,袁志剛,等.社會(huì)保障體系建設(shè)專家談[J].勞動(dòng)保障通訊,2000(10):5-24.

　　[30] 劉倩.周小川主席談社保基金[N].證券時(shí)報(bào),2015- 08- 30.

　　[31]孫祁祥,朱俊生.人口轉(zhuǎn)變、老齡化及其對(duì)中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的挑戰(zhàn)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2008(4):68-73.

　　[32]邵挺.養(yǎng)老保險(xiǎn)體系從現(xiàn)收現(xiàn)付制向基金制轉(zhuǎn)變的時(shí)機(jī)到了嗎?——基于地方財(cái)政能力差異的視角[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2010(11):71-76.

　　[33] petersen H G. Sicherheit der renten? Die zukunft der altersvorsorge[M]. Würzburg - Wien: Springer, 1981.

　　[34] BERT R?RUP. Der demographische wandel in deutschland: Wirtschaftliche und gesellschaftliche konsequenzen und politische optionen[R]. Schwalbacher Gespr?che,1995.

　　[35] DEPPE I, FOERSTER L. 125 Jahre gesetzliche rentenversicherung[M].München: August Dreesbach Verlag, 2014:78-79.

　　[36] 孫乃翊.論社會(huì)保險(xiǎn)制度之財(cái)務(wù)運(yùn)作原則———兼論中央與地方政府關(guān)于健保保費(fèi)補(bǔ)助之爭(zhēng)議問題[J].政大法學(xué)評(píng)論，2018(101):61-136.

　　[37] MACKENROTH G. Die reform der sozialpolitik durch einen deutschen sozialplan[C]. Schriften des Vereins für Socialpolitik NF, Band 4, Berlin,1952:39- 41.