單位犯罪中追訴時(shí)效制度的適用

　　根據(jù)對法律的原理和我國刑法規(guī)定對犯罪的追訴時(shí)效期限是以犯罪主體所應(yīng)判處的自由刑的法定最高刑或生命刑為標(biāo)準(zhǔn)來確定的，這是為自然人犯罪量身定做的追訴時(shí)效期限。當(dāng)單位犯罪時(shí)，適用這種追訴時(shí)效制度則會(huì)出現(xiàn)很多難題，因?yàn)閱挝环缸镉捎谧鳛榉缸镏黧w的單位是組織體，不能判處如自然人一樣的自由刑和生命刑，刑法規(guī)定對犯罪單位只適用罰金刑。在刑法分則中，單位犯罪有單罰制和雙罰制兩種處罰模式，對于實(shí)行單罰制的單位犯罪，即只處罰單位責(zé)任人員，不處罰單位;對于實(shí)行雙罰制的單位犯罪，既處罰單位又處罰單位責(zé)任人員。因此，在單位犯罪中應(yīng)如何適用追訴時(shí)效制度，就成為了一個(gè)棘手的問題。那么，是否應(yīng)對單位犯罪適用追訴時(shí)效制度及如何適用?以下試述之。

　　1 單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效

　　在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下，單位犯罪能否適用追訴時(shí)效，學(xué)者之間對此有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，對單位犯罪的追訴時(shí)效，可以適用其直接負(fù)責(zé)的主管和其他直接責(zé)任人員的追訴時(shí)效，即以有關(guān)單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員所可能判處的自由刑或生命刑來確定。①而有學(xué)者認(rèn)為，“追訴時(shí)效只能適用于自然人犯罪，而不能適用于單位犯罪。因?yàn)椋旱谝?，在單位犯罪的情況下，雖然單位與直接責(zé)任人員之間有著緊密的聯(lián)系，但是，二者畢竟是兩種性質(zhì)不同的犯罪主體，因此，法律規(guī)定的直接責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限，就不能適用于單位。第二，在單位犯罪的情況下，單位的刑事責(zé)任的大小并不是與直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任的大小相一致的。如果籠統(tǒng)地將法人犯罪中直接責(zé)任人員應(yīng)適用的追訴時(shí)效期限適用于單位，勢必造成追訴期限的長短與刑事責(zé)任的大小脫節(jié)的現(xiàn)象。”第三，我國刑法第87條是以法定最高刑為不同期限的自由刑和生命刑的根據(jù)來確定追訴時(shí)效期限的，而單位犯罪的法定刑都是罰金，因此將追訴時(shí)效的規(guī)定適用于犯罪單位，未免太牽強(qiáng)附會(huì)。②筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)雖然有一定的道理，但據(jù)此將單位犯罪完全排除在追訴時(shí)效制度之外，也與法理不符。追訴時(shí)效制度是在刑法基本原則的指導(dǎo)下，依據(jù)刑罰的基本原理，規(guī)定在刑法總則中，對刑法分則規(guī)定的所有的犯罪都具有法律效力的一種刑罰的基本的制度，應(yīng)當(dāng)適用于單位犯罪。理由如下：

　　1.1 單位犯罪追訴時(shí)效制度適用于單位犯罪，符合追訴時(shí)效制度的立法設(shè)計(jì)理念 追訴時(shí)效制度是現(xiàn)代世界各國的刑事立法普遍規(guī)定的一項(xiàng)基本刑罰制度，是刑法人道主義和社會(huì)合理性的具體體現(xiàn)，是對社會(huì)自我調(diào)節(jié)、凈化和運(yùn)行機(jī)制的尊重，是對犯罪人自我改造和自我約束的積極社會(huì)效果的承認(rèn)，是對司法機(jī)關(guān)和自訴人及時(shí)行使求刑權(quán)的積極督促，也是有效配置司法資源、減少司法成本、節(jié)約社會(huì)財(cái)富的必要措施。③可見，追訴時(shí)效制度是依據(jù)刑事法哲學(xué)原理和刑事政策學(xué)原理制定的一種刑罰制度，具有積極的社會(huì)意義。單位犯罪已成為現(xiàn)代社會(huì)一種廣發(fā)的犯罪，理應(yīng)通過在單位犯罪中適用追訴時(shí)效制度，發(fā)揮其積極作用。

　　1.2 追訴時(shí)效制度適用于單位犯罪，是刑法面前人人平等原則的體現(xiàn) “對于不純正的單位犯罪而言，其與同一性質(zhì)的自然人犯罪的區(qū)別僅僅在于犯罪主體的不同，不在于犯罪的構(gòu)成不同。換言之，不純正單位犯罪是與同一性質(zhì)的自然人犯罪共用同一個(gè)犯罪構(gòu)成。如果單位犯罪不受追訴時(shí)效期限的限制，就會(huì)造成單位實(shí)施某種不純正單位犯罪，不受追訴時(shí)效期限的限制，而自然人實(shí)施同一種性質(zhì)的犯罪，則受追訴時(shí)效期限限制的結(jié)果，而這一結(jié)果顯然違背了刑法面前人人平等原則，對于單位主體來說，也是不公平的。”④

　　所以，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行刑法規(guī)定下，單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效制度，即使有一些不合理的情況，但總的來說，單位犯罪適用追訴時(shí)效制度比不適用是利大于弊的。

　　2 單位犯罪追訴時(shí)效制度的具體適用

　　現(xiàn)行刑法規(guī)定的追訴時(shí)效制度是按自然人屬性來設(shè)計(jì)的，是以自由刑或生命刑來確定追訴時(shí)效期限的，而在單位犯罪中，如何適用追訴時(shí)效制度?

　　2.1 單位犯罪追訴時(shí)效適用方法的爭議 對于單位犯罪中追訴時(shí)效制度的適用，主要有以下幾種觀點(diǎn)：①大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，對單位犯罪的追訴時(shí)效，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)單位犯罪法條對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員所應(yīng)判處的自由刑或生命刑來確定。⑤但是，這種觀點(diǎn)沒有解決好當(dāng)單位責(zé)任人員為多人的場合下如何確定單位犯罪的追訴時(shí)效期限的問題。②為了明確單位犯罪的追訴時(shí)效期限，有人提出，在現(xiàn)行刑法規(guī)定之下，單位的追訴時(shí)效期限可以依照其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員中最長的追訴時(shí)效期限來確定。⑥③也有人反對以直接責(zé)任人員的追訴時(shí)效來確定犯罪單位的追訴期限。理由是：刑法規(guī)定的追訴時(shí)效對單位不可能適用，因?yàn)樽吩V時(shí)效的意義在于對犯罪經(jīng)過一定時(shí)間就不再追究其刑事責(zé)任，而經(jīng)過一定時(shí)間的前提是所犯之罪的法定最高刑為刑法規(guī)定的自由刑和生命刑。犯罪單位依法處罰金，不可能具有適用這一追訴時(shí)效的前提，所以對犯罪單位不能適用追訴時(shí)效。⑦這種觀點(diǎn)看到了現(xiàn)行刑法追訴時(shí)效制度的弊病，但徹底否定單位追訴時(shí)效不利于解決現(xiàn)實(shí)問題。④還有人另辟蹊徑，提出現(xiàn)行刑法第87條第一項(xiàng)規(guī)定，“法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年”，根據(jù)本項(xiàng)精神，罰金顯然屬于“法定最高刑為不滿5年有期徒刑的”范疇，因此，對犯罪單位的追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)限于5年，即單位犯罪的，經(jīng)過5年后不應(yīng)再追訴。

　?、噙@種觀點(diǎn)的理解很片面，有些單位犯罪是侵害很重要法益的犯罪，如刑法第125條規(guī)定的單位非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存危險(xiǎn)物質(zhì)罪就侵害了社會(huì)的公共安全，對這種單位犯罪也以五年作為其追訴期限，顯然與法律精神不符。

　　筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下，單位犯罪中單位的追訴時(shí)效期限應(yīng)以單位責(zé)任人員中最長的追訴時(shí)效期限來確定;單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)以自然人的追訴時(shí)效期限來確定，具體理由下文分析。

　　2.2 犯罪單位的追訴時(shí)效適用 單位犯罪中單位的追訴時(shí)效期限以單位責(zé)任人員中最長的追訴時(shí)效期限來確定相對較符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因?yàn)閱挝环缸镏胸?zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)是與單位犯罪的社會(huì)危害性密切相關(guān)，而單位責(zé)任人員中承擔(dān)的最重刑罰是最能體現(xiàn)單位犯罪的社會(huì)危害性，那么，以單位責(zé)任人員中最長的追訴時(shí)效期限來確定單位的追訴時(shí)效期限就較好地解決了以較恰當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任來確定單位的追訴時(shí)效期限的問題，當(dāng)然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不是最理想的，但在現(xiàn)行的刑法規(guī)定下，不失為是一種較好的選擇。此外，以單位責(zé)任人員中最長的追訴時(shí)效期限來確定單位的追訴時(shí)效期限的好處還有：一是無論實(shí)施單罰制還是實(shí)施雙罰制的單位犯罪都可適用。二是不會(huì)造成單位與單位責(zé)任人員的追訴不協(xié)調(diào)。如果追訴時(shí)效期限未過，那么，單位與單位責(zé)任人員都要承擔(dān)刑事責(zé)任;如果追訴時(shí)效期限已過，那么，單位與單位責(zé)任人員都不能追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，按這種標(biāo)準(zhǔn)可能存在這種情況，當(dāng)單位追訴時(shí)效期限未過，而承擔(dān)較輕刑罰的單位責(zé)任人員因追訴時(shí)效期限已過不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在這種情況中，單位責(zé)任人員承擔(dān)較輕刑罰本身說明這些單位責(zé)任人社會(huì)危害性和主觀惡性較小，經(jīng)過一段時(shí)間沒有犯罪，說明他們已得到一定程度的改造，不再被追訴，這正是追訴時(shí)效制度立法設(shè)計(jì)的本意，所以這種情況應(yīng)是題中應(yīng)有之義。三是標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，便于操作，有利于司法實(shí)踐。司法機(jī)關(guān)按這種標(biāo)準(zhǔn)能較容易地確定單位的追訴時(shí)效期限，能提高司法的效率，能節(jié)省不少人力、物力、財(cái)力。

　　還要注意單位追訴時(shí)效的中斷如何計(jì)算的問題，如果用來確定單位追訴時(shí)效期限的所處刑罰最重的單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效中斷，會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一是單位責(zé)任人員所犯罪新罪與前罪中的單位無關(guān)，則單位的追訴時(shí)效不中斷;二是單位責(zé)任人員又是前罪中的單位所犯新罪的單位責(zé)任人員或與原單位共同犯罪，則單位的追訴時(shí)效中斷。

　　還有一個(gè)單位追訴時(shí)效的延長問題，如果單位責(zé)任人員在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查工者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，應(yīng)當(dāng)分清情況，分別處理：①在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，單位責(zé)任人員逃避偵查或者審判的行為是基于單位的意志而實(shí)施的，單位和逃避偵查或者審判的單位責(zé)任人員都不愛追訴期限的限制。②在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，單位責(zé)任人員逃避偵查或者審判的行為是基于其本人的意志而實(shí)施，單位并無逃避或者審判的意圖的，逃避偵查或者審判的單位責(zé)任人員不愛追訴期限的限制，而單位仍應(yīng)受追訴時(shí)效期限的限制。⑨

　　2.3 單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效適用 單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)以自然人的追訴時(shí)效期限來確定，這是由單位責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任的特點(diǎn)和追訴時(shí)效期限確定的原理所決定的。單位責(zé)任人員在單位犯罪中的刑事責(zé)任大小與單位的刑事責(zé)任的大小并不一致，單位刑事責(zé)任的大小是由單位犯罪的社會(huì)危害性的大小所決定的，而單位責(zé)任人員所承擔(dān)的刑事責(zé)任的大小除了受單位犯罪的社會(huì)危害性影響外，還與單位責(zé)任人員在單位犯罪中所起的作用大小、單位責(zé)任人員的主觀惡性有關(guān)，所以導(dǎo)致了單位與單位責(zé)任人員的刑事責(zé)任大小并不相同。并且，追訴時(shí)效期限是由刑事責(zé)任的大小來確定追訴期限的長短，又由于單位責(zé)任人員可能有多人，故而單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效應(yīng)按他們在單位犯罪中應(yīng)處的法定最高刑來決定他們的追訴時(shí)效期限的長短。唯其如此，單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限才能得到有序、準(zhǔn)確的計(jì)算。

　　3 單位犯罪追訴時(shí)效的立法取向

　　前文所述的單位的追訴時(shí)效期限按單位責(zé)任人員中最長的追訴時(shí)效期限來確定的方法只是在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下的一種權(quán)宜之計(jì)，并不是一種理想的方法。因?yàn)閱挝回?zé)任人員在單位犯罪中的刑事責(zé)任大小與單位的刑事責(zé)任的大小并不一致，而以單位責(zé)任人員的追訴期限來確定單位的追訴期限肯定不夠恰當(dāng)。所以，單位犯罪的追訴時(shí)效制度的根本解決還是有賴于刑法的修訂，那么，在以后的立法中單位犯罪的追訴時(shí)效制度如何盡可能完善?筆者認(rèn)為，單位與單位責(zé)任人員應(yīng)采取不同的方法來計(jì)算各自的追訴時(shí)效期限。

　　犯罪單位的追訴時(shí)效期限應(yīng)根據(jù)單位的刑事責(zé)任和單位的刑罰的輕重來確定，應(yīng)把罰金刑作為確定單位追訴時(shí)效期限的標(biāo)準(zhǔn)。而有人認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)單位所犯的罪行，按應(yīng)處罰金數(shù)額、非法所得數(shù)額及犯罪程度、危害后果來確定。⑩這種方法過于復(fù)雜，過于模糊，不利于操作，反而有害于正確適用。如果只將罰金刑作為確定單位追訴期限的標(biāo)準(zhǔn)，一方面，罰金刑數(shù)額的大小能準(zhǔn)確體現(xiàn)單位的刑事責(zé)任;另一方面，標(biāo)準(zhǔn)唯一，罰金刑的數(shù)額明確，操作簡單、方便，既能做到準(zhǔn)確確定追訴期限又能極好地提高效率。

　　單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)按自然人的追訴期限來確定，這樣既能使單位犯罪中單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限與自然人的追訴期限相協(xié)調(diào)，又能反映單位責(zé)任人員在單位犯罪中承擔(dān)刑事責(zé)任的特點(diǎn)，從而更好發(fā)揮追訴時(shí)效制度的積極作用。

　　總之，在現(xiàn)行刑法規(guī)定下對單位犯罪適用追訴時(shí)效制度是有法理依據(jù)的，但由于刑法立法的不周全，造成了適用上的困難。在現(xiàn)實(shí)的情況下，根據(jù)刑法原理，單位犯罪中單位的追訴時(shí)效期限應(yīng)以單位責(zé)任人員中最長的追訴時(shí)效期限來確定;單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)以自然人的追訴時(shí)效期限來確定，這是一種較為合理的確定單位犯罪追訴時(shí)效期限的方法。當(dāng)然，要徹底解決單位犯罪追訴時(shí)效的適用難題還得通過完善追訴時(shí)效制度來實(shí)現(xiàn)。