企業(yè)數(shù)據(jù)競爭法保護(hù)的現(xiàn)實困境及其出路

　　摘 要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為重要的市場要素，并成為經(jīng)營者重要的商業(yè)資源和競爭優(yōu)勢。在數(shù)據(jù)權(quán)屬不明的情形下，可以通過反不正當(dāng)競爭法一般條款、互聯(lián)網(wǎng)專門條款和商業(yè)秘密條款來保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)，但企業(yè)數(shù)據(jù)的競爭法保護(hù)存在著商業(yè)道德邊界模糊、競爭行為正當(dāng)性評價誤區(qū)、一般條款適用過度、互聯(lián)網(wǎng)專條適用受限、商業(yè)秘密認(rèn)定難等問題。為更好地規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益，建議從確立謙抑干預(yù)理念、矯正競爭行為正當(dāng)性評價誤區(qū)、將典型數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為類型化或?qū)ヂ?lián)網(wǎng)專條兜底條款進(jìn)行限縮解釋、明確商業(yè)秘密構(gòu)成要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)四個方面完善企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的競爭法保護(hù)。

　　鄧社民; 侯燕玲， 科技與法律(中英文) 發(fā)表時間：2021-10-11

　　關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù);數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭;一般條款;互聯(lián)網(wǎng)專條;商業(yè)秘密

　　引 言

　　人工智能、大數(shù)據(jù)等新一代信息技術(shù)的蓬勃發(fā)展，使得數(shù)字經(jīng)濟(jì)已然成為推動經(jīng)濟(jì)社會變革、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要動能。數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，數(shù)據(jù)日益成為重要的市場要素，并成為企業(yè)重要的商業(yè)資源和競爭優(yōu)勢。當(dāng)數(shù)據(jù)價值釋放愈發(fā)依賴于個人信息的“喂養(yǎng)”[1] ，個人信息安全亦成為阻礙數(shù)據(jù)價值開發(fā)的“羈絆”。數(shù)據(jù)流通利用與個人信息保護(hù)之間存在著天然矛盾。當(dāng)前，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)、《數(shù)據(jù)安全法(草案)》征求意見稿、《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)以及《個人信息保護(hù)法 (草案)》征求意見稿等一系列法律規(guī)范均對現(xiàn)實中嚴(yán)峻的個人信息保護(hù)問題予以回應(yīng)。與之相對應(yīng)的是，企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)還缺乏相應(yīng)法律規(guī)范。當(dāng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的常態(tài)，數(shù)據(jù)保護(hù)理應(yīng)順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，應(yīng)在個人信息安全與企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)之間尋求平衡，在加強(qiáng)個人信息保護(hù)的同時，也要重視對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)[2] 。

　　隨著企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛不斷涌現(xiàn)，企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)正成為一個法律熱點。令人遺憾的是，我國尚未有直接針對企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的法律規(guī)定，因而還是要從既有法律體系中尋求制度供給空間。目前，企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)可以從民法典合同編、物權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編、著作權(quán)法以及反不正當(dāng)競爭法中尋求依據(jù)，但合同法、物權(quán)法、侵權(quán)法和著作權(quán)法的保護(hù)路徑都存在著諸多缺陷。合同法保護(hù)路徑立足于數(shù)據(jù)流通與利用，不問數(shù)據(jù)權(quán)屬[3] ，忽視了數(shù)據(jù)交易客體本身，無法對數(shù)據(jù)資產(chǎn)做出有效解釋，最為重要的是無法規(guī)制第三方的數(shù)據(jù)侵害行為[4] ;物權(quán)法的間接保護(hù)模式隨著信息技術(shù)的更新迭代逐漸喪失實際意義[5] ;企業(yè)數(shù)據(jù)的侵權(quán)法保護(hù)則受限于數(shù)據(jù)權(quán)屬不明[6] 、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件等因素[7] ;著作權(quán)法保護(hù)模式僅限于數(shù)據(jù)庫與數(shù)據(jù)匯編作品兩種類型，且同時要滿足著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性要求[8] 。

　　值得注意的是，近些年的企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛司法實踐多繞開數(shù)據(jù)權(quán)屬問題，通過適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)一般條款將非法抓取、使用企業(yè)數(shù)據(jù)等行為概括認(rèn)定為抽象不正當(dāng)競爭。“大眾點評訴愛幫網(wǎng)”案①“大眾點評訴百度地圖”案②“淘寶訴安徽美景公司”案③“酷米客訴車來了”案④等一系列典型數(shù)據(jù)糾紛案件皆援引了一般條款作為裁判依據(jù)。在裁判說理部分，法院均強(qiáng)調(diào)涉案數(shù)據(jù)是原告投入了大量勞動與成本所形成，被告非法獲取、使用他人數(shù)據(jù)等行為具有明顯的“不勞而獲”“搭便車”等特點，違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。但是，何謂誠實信用原則?何謂公認(rèn)的商業(yè)道德?法院卻并未予以說明或僅簡單闡述需要考慮的因素。需要引起思考的還有，將“不勞而獲”“搭便車”直接等同于違反誠實信用原則和商業(yè)道德又是否具有合理性?此外，企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)也可以從互聯(lián)網(wǎng)專條(《反不正當(dāng)競爭法》第12條)和商業(yè)秘密條款中尋求依據(jù)，但司法實踐基本適用一般條款，互聯(lián)網(wǎng)專條和商業(yè)秘密條款發(fā)揮的效用如杯水車薪。司法實踐中適用互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件極其有限⑤，在萬物皆可為數(shù)據(jù)的今天，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭并非鮮見，為何援引互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款的案件卻寥寥無幾?同樣，商業(yè)秘密條款也存在適用受限的情況，甚至存在法院刻意回避這一問題的情形。例如，在“新浪微博訴脈脈”案中，兩級法院均對微夢公司主張的“商業(yè)秘密侵害”未置可否，反而大費周折地回到一般條款加以闡述。法院緣何對微夢公司主張的“商業(yè)秘密侵害”視而不見?個中緣由值得引起重視與深思。

　　在數(shù)據(jù)權(quán)屬不明的前提下，競爭法是保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)最重要的路徑，尋求競爭法上的救濟(jì)已成為數(shù)據(jù)行業(yè)的一種通行做法。除適用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭外，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)還可以從互聯(lián)網(wǎng)專條和商業(yè)秘密條款中尋求制度供給空間。但無論是一般條款，還是互聯(lián)網(wǎng)專條和商業(yè)秘密條款，都并非專門針對企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)，在適用于企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛時也存在著諸多問題。在此，我們以企業(yè)數(shù)據(jù)的競爭法保護(hù)為視角，從立法與司法兩個層面明晰企業(yè)數(shù)據(jù)的三條競爭法保護(hù)路徑，指出當(dāng)前以競爭法規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭所面臨的重重困境，并試圖糾正一般條款適用的誤區(qū)、優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)專條和商業(yè)秘密路徑，以更好地實現(xiàn)對數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭的規(guī)制，從而保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益。

　　一、企業(yè)數(shù)據(jù)的競爭法保護(hù)路徑

　　(一)一般條款保護(hù)路徑

　　隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新的業(yè)態(tài)和商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，實踐中逐漸出現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》未列舉但明顯具有不正當(dāng)競爭性質(zhì)的行為，而一般條款則以其開放性和包容性，不斷地被延伸適用于新的市場領(lǐng)域和各種新型不正當(dāng)競爭行為，始終與不斷變化的市場環(huán)境和市場競爭狀況相契合，從而彌補(bǔ)法律的滯后性。目前，適用一般條款規(guī)制企業(yè)間的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為不僅已在理論界達(dá)成共識，更是司法實踐中的一種慣常做法。例如，“大眾點評訴愛幫網(wǎng)”案⑥“大眾點評訴百度地圖”案⑦“淘寶訴安徽美景公司”案⑧“酷米客訴車來了”案⑨“新浪微博訴脈脈”案⑩等典型數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛案件皆援引一般條款予以裁判，認(rèn)為被告非法獲取、利用數(shù)據(jù)等行為因違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　一般條款是企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益最重要的競爭法保護(hù)路徑。相較于互聯(lián)網(wǎng)專條保護(hù)路徑和商業(yè)秘密保護(hù)路徑，一般條款保護(hù)路徑極大地延展了企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍。無論是互聯(lián)網(wǎng)專條，還是商業(yè)秘密條款，都無法將所有類型的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為納入其規(guī)制范疇，但法院卻可以鑒于一般條款的開放性和模糊性，根據(jù)“誠實信用原則”和“商業(yè)道德”將所有數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為都囊括其中[9] 。就一般條款的適用規(guī)則而言，最早由最高人民法院在“海帶配額案”?中明確提出：一是，法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定;二是，其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實際損害;三是，該種競爭行為確因違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或可責(zé)性。此后，各級法院在適用一般條款時通常遵循最高人民法院的裁判思路，以“損害+違背誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”這一分析路徑說理論證?。首先考察被訴行為是否損害市場競爭秩序、其他經(jīng)營者合法權(quán)益或消費者合法權(quán)益;隨后，在損害結(jié)果確實存在的前提下，評價該競爭行為的違法性，即判斷其是否違背誠實信用原則、法律和商業(yè)道德[10] 。

　　(二)互聯(lián)網(wǎng)專條保護(hù)路徑

　　《反不正當(dāng)競爭法》實施的二十余年，是我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的二十年，也是各種新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭不斷涌現(xiàn)的二十年。為應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中反不正當(dāng)競爭的現(xiàn)實需要，2017 年《反不正當(dāng)競爭法》修訂時新增第 12 條?，學(xué)界一般稱之為“互聯(lián)網(wǎng)專條”。互聯(lián)網(wǎng)專條第 1 款是概括性規(guī)定，明確指出互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭依然受到整部《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整;第2款前3項列舉了三類典型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，即通常所說的流量劫持、干擾以及惡意不兼容;第2款第4項則是作為兜底條款存在，以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的新型不正當(dāng)競爭行為。

　　數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭多發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，從理論上而言，可以通過互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款予以規(guī)制，以實現(xiàn)保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益之目的。互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款對企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)在司法實踐中亦有所體現(xiàn)，主要涉及數(shù)據(jù)抓取類不正當(dāng)競爭行為，例如“飯友 App 抓取微博數(shù)據(jù)”案?“微夢公司訴云智聯(lián)不正當(dāng)競爭糾紛”案?“微夢公司訴湖南蟻坊不正當(dāng)競爭糾紛” 案?等企業(yè)間數(shù)據(jù)糾紛。在前述案件中，法院在適用互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款時均強(qiáng)調(diào)對技術(shù)手段的利用。并且，在評價數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性時，法院多以是否公開為標(biāo)準(zhǔn)對涉案數(shù)據(jù)進(jìn)行區(qū)分，分別評判。對于非公開數(shù)據(jù)，在不存在合作關(guān)系的前提下，要獲取該非公開數(shù)據(jù)，顯然只能是利用技術(shù)手段破壞或繞開設(shè)定的訪問權(quán)限，此種行為顯然不具正當(dāng)性;而對于公開數(shù)據(jù)，首先需考慮的是抓取該類數(shù)據(jù)的行為手段是否合法正當(dāng)，如正當(dāng)，再考慮后續(xù)使用行為的正當(dāng)性。

　　此外，在檢索適用互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件時，我們還發(fā)現(xiàn)一例間接涉及到企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的視頻“刷量”不正當(dāng)糾紛案件，該案件并非是對企業(yè)數(shù)據(jù)的直接侵害行為，而是通過“刷量”行為影響到所收集數(shù)據(jù)的真實性。在該案件中，法院認(rèn)為 “原告訴稱提及的視頻訪問數(shù)據(jù)對其網(wǎng)站正常運營的重要影響合乎情理，符合公眾對該經(jīng)營模式的認(rèn)知，該類數(shù)據(jù)顯然具有可觀的商業(yè)價值，具有保護(hù)的必要性和正當(dāng)性”。而對視頻進(jìn)行所謂“刷量”，致使愛奇藝網(wǎng)站的視頻播放數(shù)據(jù)虛假增加，明顯妨害原告對網(wǎng)站正常運營所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的采集，損害了愛奇藝公司基于視頻訪問數(shù)據(jù)對應(yīng)的商業(yè)利益?。

　　(三)商業(yè)秘密保護(hù)路徑

　　企業(yè)數(shù)據(jù)要符合“秘密性”“價值性”和“保密性” 三構(gòu)成要件才能獲得商業(yè)秘密條款的保護(hù)?。首先，秘密性是商業(yè)秘密認(rèn)定的前提，要求企業(yè)數(shù)據(jù)“不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”?。秘密性的認(rèn)定并非易事，但不可否認(rèn)的是部分企業(yè)數(shù)據(jù)確實符合秘密性要件，例如，與技術(shù)有關(guān)的數(shù)據(jù)、與經(jīng)營活動有關(guān)的數(shù)據(jù)等信息可以分別構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第 9 條第 4 款所稱的技術(shù)信息和經(jīng)營信息