一個(gè)國家，兩種司法

　　在香港，行政機(jī)關(guān)對有關(guān)法律的理解和解釋，對司法機(jī)關(guān)并無任何拘束力。司法機(jī)關(guān)審判案件僅以法律(包括制定法和判例)為依據(jù)。但一些基層法院，包括此次受理三鹿奶粉案的小額錢債審裁處，其主要功能不在于法律的平等適用，而在于解決糾紛。

　　小額錢債審裁處受理索償金額在5萬元以下的民事案件，審判方式為糾問式而非抗辯式。這在普通法體系中顯得有些“非主流”。其原因大抵是，其受理的案件基本都事實(shí)清楚、案情簡單。如果案情復(fù)雜，審裁官可將案件轉(zhuǎn)至區(qū)域法院。對小額錢債審裁處裁決的上訴，由高等法院原訟法庭受理。

　　兩位律師選擇香港小額錢債審裁處提起訴訟，可謂極明智之舉。該審裁處所采取的非正式訴訟程序，有利于原被告雙方達(dá)成和解，并使原告方獲得賠償。作為全球知名的大公司，恒天然公司在香港司法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的情況下，即便知道對方勝算有限，出于公關(guān)和形象考慮，也有可能作出妥協(xié)。

　　內(nèi)地司法基本屬于政策實(shí)施型模式，不強(qiáng)調(diào)允正執(zhí)中的糾紛解決功能，而更強(qiáng)調(diào)政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等大局，要求司法為這些大局服務(wù)。因此，便有了“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平，沒事便是本事”的說法。

　　故此，各省紛紛出臺(tái)了強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案和減少上訴的評(píng)估指標(biāo)體系。比如，廣東省高級(jí)法院于2009年2月6日印發(fā)的“關(guān)于廣東法院在整體工作上爭當(dāng)全國法院排頭兵的指導(dǎo)意見”要求，到2010年底全省法院要達(dá)到下列指標(biāo)：終審服判息訴率達(dá)到98.5%以上、一審民事案件調(diào)解撤訴率達(dá)到50%以上;上訴率不超過15%、二審改發(fā)率不超過10%、一審裁判正確率達(dá)到98%以上;年度結(jié)案率達(dá)到93%以上、審限內(nèi)結(jié)案率達(dá)到99.5%以上;申訴率不超過1.5%。

　　“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”，是最高法院確立的民事審判的一項(xiàng)重要原則，體現(xiàn)了司法手段與司法目標(biāo)的“高度和諧統(tǒng)一”。其中最強(qiáng)調(diào)的是“案結(jié)事了”。

　　在這樣的政策指導(dǎo)下，法院自然是極力將毒奶粉賠償這樣的難纏案件拒之門外。政府的擔(dān)心主要包括：

　　其一，毒奶粉受害者是個(gè)龐大的群體，衛(wèi)生部的受害嬰幼兒名單上就有近30萬人。即使刨去其中接受政府既定賠償方案的95%，仍有1萬多嬰幼兒家長拒絕接受。如果這些家長聯(lián)合起來尋求司法解決，抑或向政府施壓，會(huì)形成政府擔(dān)心的“群體性事件”。因此，當(dāng)有“結(jié)石寶寶”家長試圖聯(lián)絡(luò)受害者家屬采取集體行動(dòng)時(shí)，遭遇各種名目的打壓也就可以想見。趙連海案即凸顯出為維護(hù)所謂社會(huì)穩(wěn)定的不遺余力。

　　其二，對受害嬰兒的賠償一旦離開“一刀切”式的一次性賠償方案，就很容易陷入“沒完沒了”的境地。比如，潮安縣居民郭利先與施恩公司簽訂了賠償40萬元的“和解協(xié)議”，之后又提出索賠300萬元。公司報(bào)警，郭利后來被法院以敲詐勒索罪判處五年有期徒刑。此案體現(xiàn)了法院為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航的拳拳之心。

　　相比之下，香港的法院在很多時(shí)候顯得有些不顧大局，頗有“實(shí)現(xiàn)正義，哪怕天塌下來”的因“小”失“大”精神。早在回歸之初，便有吳嘉玲案等一系列居留權(quán)案的判決，其后果可能是100余萬大陸居民驟然涌入香港。多虧全國人大常務(wù)委員會(huì)及時(shí)釋法，方才力挽狂瀾。2005年，又發(fā)生了67歲貧困老太太盧少蘭申請司法審查阻止領(lǐng)匯上市的事件，導(dǎo)致市值千億港元的上市案被耽擱半年有余。

　　香港司法秉持普通法傳統(tǒng)和法治原則，往往拒絕考慮判決的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效果，力圖堅(jiān)持個(gè)案中的正義實(shí)現(xiàn)，從而以堅(jiān)實(shí)的個(gè)案之磚構(gòu)筑起屹立不倒的法治大廈。

　　在三鹿奶粉案中，僅僅以恒天然公司派出的進(jìn)入三鹿集團(tuán)董事會(huì)的三位董事未盡到充分的注意義務(wù)，并及時(shí)通知中國消費(fèi)者為由，恐怕很難說服香港司法機(jī)關(guān)去“刺破公司的面紗”

　　普通法法域適用“刺破公司面紗”原則來確定股東是否當(dāng)為公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任之外的責(zé)任。按照香港《公司條例》和相關(guān)判例法，法院只在極其例外的情況下才會(huì)“刺破公司的面紗”。

　　因此，就三鹿奶粉受害者訴恒天然一案而言，最終的裁判結(jié)果不見得會(huì)對原告有利。但香港司法機(jī)構(gòu)受理此案，并依法作出裁判，會(huì)因其形式合法性而贏得正當(dāng)性。至少，當(dāng)事人不會(huì)去責(zé)怪體制或政府。

　　在社會(huì)利益和價(jià)值都呈現(xiàn)出多元化特征的當(dāng)代中國社會(huì)，硬要將某種結(jié)果強(qiáng)加給已經(jīng)受到傷害的公民，而不通過公開、透明和公正的程序來解決問題，恐怕不利于和諧社會(huì)的建構(gòu)。法諺有云：不僅要實(shí)現(xiàn)正義，還要讓人們看到正義被實(shí)現(xiàn)。這個(gè)“看到”的過程，便是不偏不倚地司法程序展開的過程。要真正實(shí)現(xiàn)法治與社會(huì)和諧，除了通過財(cái)富再分配來實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，對法律形式和程序的重視也刻不容緩。