運(yùn)輸毒品犯罪的罪刑失衡及其司法糾偏

　　摘 要：罪刑均衡是我國(guó)刑事法治基本目標(biāo)之一，司法實(shí)踐中運(yùn)輸毒品犯罪罪刑失衡的現(xiàn)象反應(yīng)了重刑主義立場(chǎng)與我國(guó)刑罰現(xiàn)代化整體目標(biāo)的沖突。對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪罪刑失衡現(xiàn)象進(jìn)行剖析發(fā)現(xiàn)，其成因既包括罪狀設(shè)置不科學(xué)、法定刑配置不合理及立法模式存在缺陷等規(guī)范原因，也包括司法實(shí)踐中認(rèn)定混亂、“重刑治毒”的刑事政策過(guò)度司法化等現(xiàn)實(shí)原因。立足于對(duì)罪刑失衡進(jìn)行糾偏的共同價(jià)值目標(biāo)，可以引進(jìn)“以刑制罪”的路徑，正視罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的解釋機(jī)能，合理運(yùn)用刑事政策的功能導(dǎo)向，對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪的罪刑關(guān)系進(jìn)行修正。

　　黎歡歡; 魏瀚申， 中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào) 發(fā)表時(shí)間：2021-08-06

　　關(guān)鍵詞：運(yùn)輸毒品犯罪  刑事政策  罪責(zé)刑相適應(yīng)原則  以刑制罪

　　1 引言

　　毒品犯罪是世界三大公害犯罪之一，我國(guó)對(duì)毒品犯罪一直奉行“從嚴(yán)打擊”的刑事政策[1]1。運(yùn)輸毒品罪是我國(guó)刑法第347條規(guī)定的罪名之一，該罪在實(shí)踐中呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，即不僅絕大部分涉及毒品的行為都以運(yùn)輸毒品罪定罪量刑，而且運(yùn)輸毒品罪重刑化、死刑率也居高不下[2]40-41。

　　運(yùn)輸毒品犯罪重刑化現(xiàn)象與我國(guó)所奉行的毒品犯罪刑事政策不無(wú)關(guān)系。有學(xué)者指出，我國(guó)所奉行的毒品犯罪政策本質(zhì)上是一種“重刑治毒” 政策，不僅有忽視了毒品犯罪的生成機(jī)理的嫌疑，并且毒品犯罪治理的“過(guò)度刑法化”會(huì)阻礙我國(guó)毒品犯罪刑事立法的完善，阻礙我國(guó)死刑改革，甚至弱化人民法院的司法屬性[3]83。還有學(xué)者指出，我國(guó)毒品犯罪重刑化的做法不僅沒(méi)有取得預(yù)期效果，還會(huì)導(dǎo)致重刑適用的“不良反應(yīng)”及阻礙刑罰現(xiàn)代化建設(shè)的整體趨勢(shì)[4]104。

　　從實(shí)然的角度來(lái)說(shuō)，運(yùn)輸毒品犯罪的重刑化現(xiàn)象反映了其罪刑關(guān)系失衡，以致于產(chǎn)生“刑罰過(guò)剩”的現(xiàn)象，從而違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。有鑒于此，本文擬從罪刑均衡的角度，分析運(yùn)輸毒品罪重刑化現(xiàn)象的生成機(jī)理，探求其罪刑失衡糾偏應(yīng)對(duì)策略，以期對(duì)我國(guó)刑事司法提供有益的借鑒。

　　2 罪刑均衡視角下運(yùn)輸毒品犯罪的規(guī)范分析

　　2.1  從罪名設(shè)置情況來(lái)說(shuō)，運(yùn)輸毒品罪違背選擇性罪名的一般原理

　　基于刑法第347條的罪名類屬，在司法解釋出臺(tái)前，理論界存在一罪名說(shuō)、二罪名說(shuō)、四罪名說(shuō)等不同主張[5]。在司法解釋出臺(tái)后，我國(guó)刑法第 347條屬于選擇性罪名也取得了共識(shí)。

　　選擇性罪名指的是，一個(gè)法律條文規(guī)定了兩種以上有內(nèi)在聯(lián)系的行為，既可以概括使用，也可以獨(dú)立使用的罪名[6]。選擇性罪名的立法目的在于避免法律條文的繁瑣，并且選擇性罪名的設(shè)立也有利于對(duì)犯罪分子的行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，減少其數(shù)罪并罰的可能，從而實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性的目的[7]。

　　選擇性罪名的立法原理在于數(shù)行為之間在社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)上具有等置性，但對(duì)刑法第347條進(jìn)行檢視會(huì)發(fā)現(xiàn)，刑法第347條“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”規(guī)定的數(shù)行為之間的社會(huì)危害性的程度具有差異性。根據(jù)最新的政府?dāng)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，在2019年，“全國(guó)共繳獲各類毒品65.1 噸，其中國(guó)內(nèi)制毒案件繳獲冰毒、氯胺酮等主要毒品2.7噸，同比下降50.5%，占全國(guó)繳毒總量的 4.1%[8]。”也就是說(shuō)，在毒品犯罪中，走私毒品與販賣毒品的行為與其他行為的社會(huì)危害性不可等量齊觀。申言之，運(yùn)輸毒品行為在整個(gè)毒品流通環(huán)節(jié)只是起到中間環(huán)節(jié)的作用，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于走私、販賣、制造毒品行為的幫助行為。

　　實(shí)際上，早有學(xué)者經(jīng)過(guò)實(shí)證調(diào)研后指出，運(yùn)輸毒品行為與走私、販賣、制造毒品行為在行為性質(zhì)上具有差異性，因此在法定刑的配置上應(yīng)當(dāng)與走私、販賣、制造毒品行為的法定刑相區(qū)分[9]。還有學(xué)者認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪是造成毒品犯罪的重刑率或者死刑率較高的主要原因，因此應(yīng)當(dāng)廢除該罪名。并且從刑法適用的情況來(lái)說(shuō)，對(duì)走私、販賣、制造毒品并同時(shí)運(yùn)輸毒品的人，處以走私、販賣、制造毒品罪;對(duì)幫助他人運(yùn)輸毒品的人，以走私、販賣、運(yùn)輸毒品的共犯處罰，也不會(huì)造成輕縱犯罪的情形出現(xiàn)[10]34。

　　總的來(lái)說(shuō)，運(yùn)輸毒品犯罪屬于刑法第347條的選擇性罪名之一，其行為類型與其他三種具有較大的差異，在立法者為該罪配置與走私、販賣、制造毒品罪相同的法定刑的前提下，如何實(shí)現(xiàn)其刑罰適用的公平性值得深思。

　　2.2  從法定刑配置情況來(lái)說(shuō)，運(yùn)輸毒品罪的罪狀描述與刑罰配置呈反比

　　從罪狀描述上來(lái)說(shuō)，立法者只規(guī)定“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。”由此可見(jiàn)，該罪是抽象危險(xiǎn)犯，對(duì)“運(yùn)輸”的解釋直接關(guān)系該罪的運(yùn)用。從立法構(gòu)造上來(lái)說(shuō)，立法者不僅對(duì)該罪配置了與走私、販賣、制造毒品罪相同的法定刑，而且在法定刑配置上也是刑法分則中最為嚴(yán)重的一檔，主要表現(xiàn)為：①為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪設(shè)置死刑;②關(guān)于毒品數(shù)量與含量沒(méi)有規(guī)定下限;③專設(shè)毒品犯罪再犯[3]84;④法定刑區(qū)間幅度過(guò)大，法官自由裁量權(quán)存在較大運(yùn)用空間。也就是說(shuō)，運(yùn)輸毒品罪的罪刑結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出罪狀描述與法定刑配置呈反比的特點(diǎn)，即運(yùn)輸毒品罪的罪狀過(guò)于狹窄，但其法定刑配置過(guò)于嚴(yán)厲。

　　在運(yùn)輸毒品犯罪的刑罰配置上，雖然運(yùn)輸毒品罪屬于選擇性罪名，但單純運(yùn)輸毒品的行為在整個(gè)運(yùn)輸毒品過(guò)程中實(shí)際上只是起到從屬性作用。因此，對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪配置整個(gè)刑法分則中最為嚴(yán)格的一檔法定刑，難以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

　　不僅如此，在刑法立法對(duì)毒品犯罪沒(méi)有規(guī)定數(shù)量與含量下限的情況下，既容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)單純以毒品數(shù)量定罪量刑的情形，也有加劇罪刑失衡的可能。具體來(lái)說(shuō)，以毒品數(shù)量作為量刑裁決的依據(jù)，一方面，忽視了高純度毒品對(duì)人體危害比低純度毒品的危害更大，或者數(shù)量較大的毒品中可能毒品含量較小的情形;另一方面，可能造成刑法總則規(guī)定的各種量刑要素的功能損害，這主要體現(xiàn)在一些毒品數(shù)量較大的犯罪中，司法者往往忽視了主從犯、犯罪完成形態(tài)，以及自首、坦白等量刑情節(jié)的功能。比如有司法實(shí)務(wù)工作者就指出，在運(yùn)輸毒品案中被告人以 “受脅迫犯罪”“從犯”等事由進(jìn)行量刑辯護(hù)，但上述量刑情節(jié)在判決中被采納的概率極低[11]。這便容易導(dǎo)致在行為人受雇運(yùn)輸毒品或者受脅迫運(yùn)輸毒品時(shí)，由于運(yùn)輸毒品數(shù)量過(guò)大而導(dǎo)致刑罰適用的重刑化或者適用死刑率上升。

　　2.3  從罪量情節(jié)來(lái)說(shuō)，運(yùn)輸毒品犯罪與“但書(shū)”規(guī)定存在沖突

　　我國(guó)刑法采取立法“定性與定量”相結(jié)合的規(guī)定方式，同時(shí)根據(jù)我國(guó)刑法第13條“但書(shū)”的規(guī)定，一些“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”也就是說(shuō)，從理論上來(lái)說(shuō)，刑法分則規(guī)定的任何犯罪都存在適用“但書(shū)”的空間。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯能否適用“但書(shū)”的問(wèn)題，何榮功教授指出，抽象危險(xiǎn)犯是立法者根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)、推測(cè)而形成的，因此現(xiàn)實(shí)生活中可能存在實(shí)施了構(gòu)成要件的行為，但是沒(méi)有侵害法益的情形。而在我國(guó)“違法與犯罪相區(qū)分”的二元犯罪體系下，除刑法有特殊規(guī)定外，一般情況下應(yīng)當(dāng)承認(rèn)抽象危險(xiǎn)犯可以適用“但書(shū)”規(guī)定[12]。

　　對(duì)此筆者持肯定意見(jiàn)。一方面，從刑法的法益保護(hù)機(jī)能來(lái)看，立法者設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯的目的不在于規(guī)訓(xùn)人們對(duì)于法律的忠誠(chéng)感，其最終目的仍在于保護(hù)法益[2]49;另一方面，在我國(guó)二元的犯罪體系下，犯罪認(rèn)定是一個(gè)質(zhì)與量相結(jié)合的過(guò)程，罪質(zhì)指的是行為人實(shí)施了該當(dāng)構(gòu)成要件的行為，而罪量指的是行為侵害或者威脅法益達(dá)到值得科處刑罰的程度。正如何榮功教授所指出的，在抽象危險(xiǎn)犯中存在實(shí)際上沒(méi)有侵害法益的情形。也就是說(shuō)，即便是抽象危險(xiǎn)犯，理論上其也有適用“但書(shū)”的可能。

　　問(wèn)題的關(guān)鍵在于，我國(guó)刑法第347條規(guī)定“無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰”是否是刑法的特殊規(guī)定呢?對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法第347條“無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰”的規(guī)定本質(zhì)上是將一切危害社會(huì)行為絕對(duì)犯罪化、絕對(duì)刑罰化，不僅與刑法第13條“但書(shū)”的規(guī)定相抵牾，并且也排除了適用行政處罰的可能，造成了國(guó)家與個(gè)人之間、個(gè)人與社會(huì)之間缺乏緩沖地帶[13]。還有學(xué)者認(rèn)為，包括運(yùn)輸毒品罪在內(nèi)的刑法第347條具有“但書(shū)”規(guī)定存在的空間，理由在于：①刑法總則指導(dǎo)分則的適用;②在毒品犯罪中，即便我國(guó)刑法第347條第1款規(guī)定毒品數(shù)量只影響定罪，不影響量刑，但是毒品數(shù)量只是毒品犯罪中的一個(gè)情節(jié)，而不是唯一情節(jié)，而“但書(shū)”規(guī)定中的 “情節(jié)顯著輕微”是一個(gè)綜合性考量要素。因此，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪仍可以適用 “但書(shū)”出罪。但實(shí)際上，往往只刻意強(qiáng)調(diào)刑法第347條第1款單純定性的規(guī)定，造成了其是刑法分則特殊規(guī)定的假象[5]52。

　　上述兩種觀點(diǎn)的分歧在于，前者認(rèn)為我國(guó)刑法第347條第1款的規(guī)定屬于刑法的特殊規(guī)定，但這一規(guī)定會(huì)造成對(duì)行為人的犯罪標(biāo)簽化、污名化，并且將極大浪費(fèi)國(guó)家資源。后者認(rèn)為我國(guó)刑法第347條第1款不屬于刑法分則的特殊規(guī)定，但其立法模式造成了司法實(shí)踐中刻意忽視或者無(wú)視 “但書(shū)”規(guī)定的現(xiàn)狀。本文贊同第二種觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐中確實(shí)存在毒品數(shù)量較小并且行為人主觀惡性較低的案件，若單純以毒品數(shù)量定罪，不僅忽視了對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)，可能導(dǎo)致司法者機(jī)械運(yùn)用法律的情況，而且也極可能導(dǎo)致刑罰處罰范圍擴(kuò)大化的情形。因此，刑法第347條第1 款不是刑法分則中的特殊規(guī)定，但是有造成“但書(shū)”出罪機(jī)能不暢的嫌疑。

　　3 罪刑均衡視角下運(yùn)輸毒品犯罪的實(shí)踐檢視

　　3.1  對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪的認(rèn)定混亂不清

　　3.1.1 對(duì)于如何認(rèn)定“運(yùn)輸”存在爭(zhēng)議

　　根據(jù)1994 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《禁毒解釋》)的相關(guān)規(guī)定，運(yùn)輸毒品指的是“明知是毒品而采用攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法非法運(yùn)送毒品的行為”。2012年5月16日，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(三)》也沿用了這種規(guī)定?？梢钥闯?，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)該罪的解釋采用了一種形式理解的立場(chǎng)，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，此種標(biāo)準(zhǔn)仍然過(guò)于寬泛，具有循環(huán)解釋的嫌疑，并且會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪、販賣毒品罪等罪名區(qū)分不清、適用混亂的問(wèn)題[14]。

　　刑法學(xué)界為了彌補(bǔ)司法解釋的不足，對(duì)如何認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪進(jìn)行熱議，但觀點(diǎn)百家爭(zhēng)鳴，莫衷一是。一些學(xué)者承繼《禁毒解釋》的立場(chǎng)，主張從運(yùn)輸毒品的形式特征上予以區(qū)分，如林亞剛教授認(rèn)為，“運(yùn)輸注重是‘動(dòng)態(tài)’下的位移關(guān)系,而持有強(qiáng)調(diào)的是在‘靜態(tài)’下的控制、支配關(guān)系[15]。”因此，毒品的空間物理位置的變動(dòng)是認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪的關(guān)鍵。另一些學(xué)者則主張從實(shí)質(zhì)的立場(chǎng)對(duì)運(yùn)輸毒品罪進(jìn)行界定，即根據(jù)刑法第347條的立法旨趣，只有與走私、運(yùn)輸、販賣毒品行為在危害性評(píng)價(jià)上具有等置性的行為，才能被認(rèn)定為運(yùn)輸行為。如張明楷教授認(rèn)為，基于實(shí)現(xiàn)罪刑協(xié)調(diào)的目的，只有與走私、販賣、制造毒品等行為具有關(guān)聯(lián)性的行為，才能被認(rèn)定為運(yùn)輸毒品行為[16]。對(duì)于如何判斷運(yùn)輸毒品行為與走私、販賣、制造毒品行為的關(guān)系，該說(shuō)內(nèi)部又存在不同的主張：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于運(yùn)輸毒品行為的認(rèn)定不僅需要結(jié)合運(yùn)輸行為的物理意義，還需要結(jié)合運(yùn)輸行為的規(guī)范意義，即只有毒品的空間位移能促進(jìn)毒品流通時(shí)，才能被認(rèn)定為運(yùn)輸毒品行為[17];另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，運(yùn)輸毒品行為既要求實(shí)現(xiàn)毒品的空間位移，又要求主觀上具有對(duì)毒品種類的認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)才能成立故意[18]。

　　3.1.2 將一些非法持有毒品行為認(rèn)定為運(yùn)輸毒品行為，造成罪刑失衡

　　在司法實(shí)踐中存在將一些非法持有毒品行為認(rèn)定為運(yùn)輸毒品行為的情形，如在張某非法持有毒品案中，張某從某中學(xué)的收發(fā)室中領(lǐng)取郵包時(shí)被現(xiàn)場(chǎng)布控的民警抓獲，并繳獲大量海洛因。一、二審法院均判處張某成立運(yùn)輸毒品罪，并處以死刑。而最高院復(fù)核時(shí)認(rèn)為張某行為構(gòu)成非法持有毒品罪，而改判無(wú)期徒刑[19]。

　　非法持有毒品犯罪是我國(guó)刑法規(guī)定的持有型犯罪之一。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，只有持有數(shù)量較大的毒品時(shí)才構(gòu)成犯罪。“任何非法持有型犯罪的設(shè)立，都表明立法者防備法益遭受侵害的程度的增強(qiáng)，同時(shí)也凸現(xiàn)了國(guó)家對(duì)犯罪正?？怪茩C(jī)能的無(wú)力(至少在有罪證據(jù)的取得上，國(guó)家試圖推卸責(zé)任)[10]34。”因此，非法持有毒品罪的設(shè)立在某種程度上來(lái)說(shuō)，具有兜底罪名的性質(zhì)，目的就是為了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。

　　從罪狀設(shè)置的情況來(lái)看，運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪都是簡(jiǎn)單罪狀，因此兩者的區(qū)分在一般情況下并不存在困難。但在非法持有毒品罪中存在動(dòng)態(tài)型非法持有毒品的情形，運(yùn)輸毒品罪與動(dòng)態(tài)型非法持有毒品行為從形式上看具有類似的地方，在兩者法定刑最高刑存在差異的情況下(非法持有毒品罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑，運(yùn)輸毒品罪的法定最高刑為死刑)，準(zhǔn)確認(rèn)定兩罪不僅能實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的要求，而且也能起到限制死刑適用的效果。

　　總而言之，對(duì)運(yùn)輸毒品罪的認(rèn)定直接決定了運(yùn)輸毒品罪的司法適用，因此司法實(shí)務(wù)中對(duì)運(yùn)輸毒品罪的認(rèn)定不清與運(yùn)輸毒品罪的案發(fā)率過(guò)高之間具有一定聯(lián)系。具體來(lái)說(shuō)，在刑法立法為運(yùn)輸毒品罪配置了較高的法定刑，而理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)該罪的適用存在不同的理解的前提下，正確適用該罪不僅關(guān)乎罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)，而且也與行為人的實(shí)體利益密切相關(guān)[20]。

　　3.2  “重刑治毒”的刑事政策司法化

　　正如筆者在上文所述，我國(guó)一直奉行“重刑治毒”的刑事政策，這也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中運(yùn)輸毒品犯罪重刑化的傾向。

　　第一，我國(guó)奉行“重刑治毒”的刑事政策具有歷史原因。1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)使中國(guó)淪為半殖民地半封建社會(huì)，國(guó)家與人民也承受了一段近百年的屈辱史。因此，新中國(guó)成立以后，我國(guó)政府與人民對(duì)毒品也一直保持高度警惕。新中國(guó)成立初期，由于一些反動(dòng)組織殘余勢(shì)力采取販毒運(yùn)毒的方式來(lái)籌措資金，此時(shí)對(duì)毒品犯罪的打擊具有維護(hù)與鞏固我國(guó)新生政權(quán)的意義;在改革開(kāi)放初期至20世紀(jì)末，此時(shí)也正值毒品需求在世界范圍內(nèi)上升的高峰期，這進(jìn)一步催生了毒品犯罪產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展。我國(guó)對(duì)毒品犯罪打擊的刑事政策也由相對(duì)寬松到逐漸細(xì)化，并且也越來(lái)越嚴(yán)厲;進(jìn)入21 世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)毒品犯罪的刑事政策開(kāi)始向綜合治理的路徑轉(zhuǎn)化，逐漸體現(xiàn)出我國(guó)禁毒工作“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的工作思路[21]。但總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)毒品治理戰(zhàn)略仍以事后懲治為主。在比較法視野下，美國(guó)禁毒戰(zhàn)略在反思過(guò)去毒品治理困境的基礎(chǔ)上，經(jīng)歷了指導(dǎo)思想上由“減少供應(yīng)”到“減少需求”，治理方式上由打擊懲戒為主轉(zhuǎn)向打擊治療并重的轉(zhuǎn)變[22]。這對(duì)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)，在將來(lái)進(jìn)一步完善毒品犯罪綜合治理刑事政策具有一定的借鑒意義。

　　第二，現(xiàn)行毒品犯罪的刑事政策具有與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相抵牾之處，體現(xiàn)出其整體上仍具有“從嚴(yán)”的屬性。我國(guó)現(xiàn)行毒品犯罪的刑事政策主要體現(xiàn)在2000年《南寧會(huì)議紀(jì)要》、2008年《大連會(huì)議紀(jì)要》、2015年《武漢會(huì)議紀(jì)要》三個(gè)文件中[1]1。2000年《南寧會(huì)議紀(jì)要》重申并強(qiáng)化了1999年全國(guó)禁毒工作會(huì)議精神，堅(jiān)持對(duì)毒品犯罪從嚴(yán)懲治的刑事政策。2008年《大連會(huì)議紀(jì)要》明確提出了要“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”，但其整體上仍具有“從嚴(yán)”的屬性，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：①最終落腳點(diǎn)仍在于“嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重毒品犯罪”;②對(duì)于毒品犯罪死刑適用要求“對(duì)其中罪行極其嚴(yán)重依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，必須堅(jiān)決依法判處死刑。”第二點(diǎn)在2015年《武漢會(huì)議紀(jì)要》中也有體現(xiàn)?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》繼承了《大連會(huì)議紀(jì)要》的精神，在對(duì)毒品犯罪的死刑適用上也要求“對(duì)其中依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，堅(jiān)決依法判處”。上述三個(gè)文件均在不同程度上提出堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策這是值得肯定的，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的本質(zhì)在于“寬”而不在于“嚴(yán)”，并且“嚴(yán)”的基調(diào)在于“嚴(yán)密刑事法網(wǎng)”，而非“嚴(yán)打”[23]。因此，有學(xué)者指出，一方面，《武漢會(huì)議紀(jì)要》繼承了《大連會(huì)議紀(jì)要》的精神要求“對(duì)其中依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，堅(jiān)決依法判處死刑”;另一方面，卻沒(méi)有進(jìn)一步探討如何防范運(yùn)輸毒品犯罪，嚴(yán)密其刑事法網(wǎng)規(guī)制，這不僅會(huì)“導(dǎo)致死刑的過(guò)度適用”，“也違背了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策之‘嚴(yán)’的精神實(shí)質(zhì)[24]74。”

　　第三，運(yùn)輸毒品犯罪的司法實(shí)踐呈現(xiàn)刑事政策司法化的特點(diǎn)。刑事政策的司法化雖然有利于明確司法活動(dòng)任務(wù)，強(qiáng)化司法資源運(yùn)用的優(yōu)點(diǎn)，但是也面臨著國(guó)家集中治理模式失范與失效的風(fēng)險(xiǎn)[25]。具體來(lái)說(shuō)，由于我國(guó)奉行“重刑治毒”的刑事政策，再加上運(yùn)輸毒品罪的法定刑區(qū)間跨度過(guò)大，有導(dǎo)致法官濫用自由裁量權(quán)，作出趨重處罰的可能。因而，運(yùn)輸毒品罪的重刑率與死刑率也居高不下。有學(xué)者甚至直接指出，“近年來(lái)打擊毒品犯罪中存在忽視人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象包括：偵破毒品犯罪中存在的‘特情引誘’問(wèn)題、認(rèn)定毒品犯罪中以‘推定明知’代替‘明知’的認(rèn)定問(wèn)題、將毒品犯罪的未完成形態(tài)認(rèn)定為完成形態(tài)、隨意估計(jì)毒品數(shù)量、死刑過(guò)多，出現(xiàn)認(rèn)定范圍‘寬’而處刑‘嚴(yán)’的問(wèn)題[26]。”從中也能看出“重刑治毒”的刑事政策司法化可能具有的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

　　4 運(yùn)輸毒品犯罪的罪刑失衡的司法糾偏

　　4.1  “以刑制罪”：一種或然的方案之提出

　　近年來(lái)，“許霆案”① “王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米案”②“陸勇案”③等案件的出現(xiàn)在引起社會(huì)輿論關(guān)注的同時(shí)，也引起了刑法學(xué)界的反思。由此，一種發(fā)軔于刑事司法實(shí)踐的法律論證方法應(yīng)運(yùn)而生，即“以刑制罪”。

　　可以說(shuō)，“以刑制罪”始于定罪與量刑的失衡，并朝著罪刑關(guān)系的實(shí)踐模式、刑事政策與刑法解釋等內(nèi)在機(jī)理的方向發(fā)展，具有反思罪刑關(guān)系、重糾偏罪刑失衡、強(qiáng)調(diào)刑事政策導(dǎo)向的鮮明特點(diǎn)[27]。由此可見(jiàn)，盡管提出“以刑制罪”的最初目的是為了解決刑事疑難案件中定罪與量刑失衡的問(wèn)題，但是目前并不囿于刑事疑難案件，而具有整體反思罪刑關(guān)系的深刻意義。

　　“以刑制罪”認(rèn)為，由于刑法的應(yīng)受處罰性及其程度是通過(guò)刑罰的嚴(yán)厲程度來(lái)體現(xiàn)的，這就要求解釋犯罪時(shí)必須以該罪法定刑為參照，也即法定刑影響、制約構(gòu)成要件的解釋[28]40。“以刑制罪”的法治價(jià)值在于將罪責(zé)刑原則從單一的量刑規(guī)則擴(kuò)展為刑法解釋的指導(dǎo)原則，但也面臨著 “以刑制罪”作為一種結(jié)果導(dǎo)向的法律論證方法是否會(huì)為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義而突破形式正義，從而違反罪刑法定原則的擔(dān)憂[29]。

　　本文認(rèn)為，這一擔(dān)憂并非沒(méi)有意義，但總的來(lái)說(shuō)，“以刑制罪”不僅符合現(xiàn)代國(guó)家刑法的實(shí)質(zhì)形成過(guò)程，而且也符合罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)質(zhì)要求，并不會(huì)出現(xiàn)犧牲形式正義以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的情形。主要理由如下：

　　第一，法定刑代表國(guó)家對(duì)于犯罪人的否定評(píng)價(jià)與直接譴責(zé)，在現(xiàn)代意義的罪刑法定原則產(chǎn)生之前，封建刑法具有恣意性、隨意性等特點(diǎn)，因此刑事古典學(xué)派學(xué)者提出要限制國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，以保障個(gè)人權(quán)利自由不受侵犯。也即勞東燕教授所指出的，現(xiàn)代刑法生成的邏輯與經(jīng)驗(yàn)主義視角下“刑法——犯罪——刑罰”這一路徑截然不同，而是表現(xiàn)為“刑罰——犯罪——刑法”[28]39。因此，“以刑制罪”強(qiáng)調(diào)法定刑對(duì)于犯罪認(rèn)定的參照作用實(shí)際上符合法定刑與現(xiàn)代法治國(guó)家刑法產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)路徑。

　　第二，犯罪構(gòu)成要件具有相對(duì)明確性，也即立法者基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)所概括、提煉出的行為類型并非絕對(duì)明確，在語(yǔ)義涵攝范圍的邊緣存在模糊之處，因此，絕對(duì)明確的構(gòu)成要件并不存在。而法定刑同樣作為立法者原意的體現(xiàn)，不僅直接代表了立法者對(duì)某一行為的危害性評(píng)價(jià)的程度，而且較之文字內(nèi)在含義更加明確。因此，具有補(bǔ)充法定刑解釋的機(jī)能。

　　第三，刑法基本原則的指導(dǎo)作用貫徹刑事立法、刑事司法及刑罰實(shí)現(xiàn)的全過(guò)程，因此，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到在刑法適用的過(guò)程中不僅要以罪刑法定原則為指導(dǎo)，實(shí)際上也離不開(kāi)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的指導(dǎo)。

　　4.2  “以刑制罪”適用于運(yùn)輸毒品犯罪的可行性論證

　　“以刑制罪”理論啟蒙來(lái)源于對(duì)刑事疑難案件定罪與量刑失衡的反思，但“以刑制罪”的理論內(nèi)涵早已發(fā)展出罪刑關(guān)系的實(shí)踐模型、刑事政策指導(dǎo)作用等內(nèi)涵。本文認(rèn)為，對(duì)于運(yùn)輸毒品犯罪罪刑失衡、重刑化趨勢(shì)明顯的癥結(jié)可以分為規(guī)范與實(shí)踐兩個(gè)層面，而重在罪刑糾偏的“以刑制罪”恰好能一定程度上實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸毒品犯罪的罪刑均衡。

　　第一，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對(duì)刑法制定、實(shí)施、執(zhí)行全過(guò)程的指導(dǎo)作用，運(yùn)輸毒品犯罪的刑法適用也必須遵循這一整體原則的指導(dǎo)。也就是說(shuō)，運(yùn)輸毒品犯罪的司法實(shí)踐不僅要滿足罪刑法定原則的要求，并且也要實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，這樣才能起到社會(huì)秩序維護(hù)與行為人實(shí)體權(quán)益保障雙重作用。

　　第二，運(yùn)輸毒品犯罪的罪刑結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為法定刑嚴(yán)厲但是罪狀過(guò)于狹窄，這一結(jié)構(gòu)實(shí)際上不是為運(yùn)輸毒品犯罪所獨(dú)有，我國(guó)刑法分則中許多重罪都具有類似的罪刑結(jié)構(gòu)。以綁架罪為例，阮齊林教授指出，綁架罪作為法定刑極為嚴(yán)厲的罪行之一，其解釋應(yīng)當(dāng)與法定刑相稱，只有這樣才能避免對(duì)綁架罪進(jìn)行擴(kuò)張性解釋導(dǎo)致罰不當(dāng)罪，又或者與主張打破立法框架，對(duì)該罪進(jìn)行重構(gòu)的主張沖突，最終無(wú)法形成理論上的共識(shí)[30]?；谏鲜隼碛?，筆者認(rèn)為，盡管解決運(yùn)輸毒品犯罪在司法實(shí)踐中罪刑失衡最為直接與最為根本的辦法是對(duì)刑法第347條進(jìn)行重構(gòu)，但在現(xiàn)行立法沒(méi)有進(jìn)行修訂并且社會(huì)生活中也仍存在需要發(fā)揮運(yùn)輸毒品罪的規(guī)制機(jī)能的場(chǎng)合，發(fā)揮刑法解釋的能動(dòng)性是對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪罪刑糾偏的最優(yōu)解。換言之，合理界定運(yùn)輸毒品罪，避免其人為不當(dāng)擴(kuò)張或者限縮更能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的目的。此外，運(yùn)輸毒品罪的罪刑構(gòu)造由罪狀與法定刑共同組成，這就意味立法者為其配置最為嚴(yán)厲的法定刑表明了其法益侵害性也是最為嚴(yán)重的一檔。因此，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的指導(dǎo)作用，也必須對(duì)運(yùn)輸毒品罪進(jìn)行嚴(yán)格解釋。

　　第三，“以刑制罪”強(qiáng)調(diào)刑法解釋必須汲取刑事政策外在價(jià)值判斷的主張，也與運(yùn)輸毒品犯罪的治理需求不謀而合。正如前文所述，“重刑治毒”的刑事政策的司法化是導(dǎo)致司法實(shí)踐中運(yùn)輸毒品犯罪重刑率、死刑率較高的重要原因。因此，我國(guó)毒品犯罪的刑事政策不僅有從應(yīng)然轉(zhuǎn)變的需要，也有從實(shí)然操作層面轉(zhuǎn)換理念的必要性。

　　第四，“以刑制罪”與“以刑抗罪”具有明顯差異性。“以刑抗罪”本質(zhì)上是一種重刑化思維，意圖僅僅依靠刑罰的報(bào)應(yīng)作用實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防。但在毒品犯罪治理的過(guò)程中，“通過(guò)重刑來(lái)達(dá)到毒品治理的期望并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實(shí)”[4]108，也宣示了“以刑抗罪”這一模式的失效。而“以刑制罪”強(qiáng)調(diào)兼顧刑罰的報(bào)應(yīng)性與功利性，以實(shí)現(xiàn)刑罰處罰的妥當(dāng)性。因此，兩者在刑罰目的及最后刑罰實(shí)現(xiàn)的效果上存在明顯區(qū)分，也不能將兩者混為一談。

　　4.3  “以刑制罪”適用于運(yùn)輸毒品犯罪的具體路徑

　　4.3.1 在運(yùn)輸毒品犯罪的司法實(shí)踐中，需要合理運(yùn)用刑事政策的導(dǎo)向作用

　　“以刑制罪”強(qiáng)調(diào)刑法解釋需要汲取刑事政策的外在價(jià)值，以避免其內(nèi)部體系的封閉化。同時(shí)，“以刑制罪”也面臨過(guò)度刑事政策化，導(dǎo)致刑法解釋空洞化的擔(dān)憂。因此，為了保障“以刑制罪”得出結(jié)論的合理性，必須正確運(yùn)用刑事政策的導(dǎo)向作用。鑒于懲治毒品的司法實(shí)踐中過(guò)度刑事政策化的趨勢(shì)明顯，筆者認(rèn)為應(yīng)重新檢視刑事政策與刑事司法的內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)上述現(xiàn)象予以糾正。

　　根據(jù)刑事政策的對(duì)象與刑事政策的問(wèn)題所處的層次不同，可以將其劃分為宏觀的刑事政策與具體的刑事政策[31]。在我國(guó)，前者指的是在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)宏觀指導(dǎo)犯罪控制及其全過(guò)程的刑事政策，如嚴(yán)打政策、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策等;后者指的是在犯罪化、法官裁量及刑罰處遇等不同階段，立法者與司法者結(jié)合宏觀的刑事政策與具體犯罪特點(diǎn)進(jìn)行的具體反映。在毒品犯罪中，應(yīng)當(dāng)把握宏觀刑事政策的指導(dǎo)作用。因此，筆者認(rèn)為在運(yùn)輸毒品犯罪的司法實(shí)踐中，需要從刑事政策與刑事司法的關(guān)系、宏觀刑事政策與具體刑事政策的關(guān)系等方面予以細(xì)化。

　　第一，在刑事司法理念上，司法工作者需要改變以往的重刑主義思想，樹(shù)立法治思想，改變僅僅以毒品數(shù)量定罪量刑，以及對(duì)相關(guān)案件中法定量刑情節(jié)、酌定量刑情節(jié)不當(dāng)忽視的做法，綜合認(rèn)定案件。

　　第二，在刑事政策對(duì)司法功能導(dǎo)向上，刑法第347條屬于選擇性罪名，但該罪名涵攝的四種行為的行為類型及社會(huì)危害性之間均存在差異，而運(yùn)輸毒品行為屬于社會(huì)危害性最小的一種。也就是說(shuō)，“以刑制罪”盡管作為一種罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的定罪方法原則上適用于刑法第347條規(guī)制的所有行為類型，但其適用范圍存在細(xì)化的空間。正如有學(xué)者所指出的，“如果想要通過(guò)行為路徑來(lái)限制毒品犯罪的死刑適用，限制運(yùn)輸毒品罪和走私毒品罪的死刑是首先應(yīng)當(dāng)被考慮的[32]。”但由于文章篇幅所限，筆者就不過(guò)多展開(kāi)。

　　第三，在宏觀刑事政策與具體刑事政策的關(guān)系上，以《武漢會(huì)議紀(jì)要》為代表的毒品犯罪具體刑事政策“在運(yùn)輸毒品罪死刑的適用對(duì)象上呈現(xiàn)出相對(duì)擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)”[24]80，為了避免具體刑事政策導(dǎo)向下的重刑化，需要發(fā)揮寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的宏觀指導(dǎo)作用。即要求司法者根據(jù)案件情況，充分運(yùn)用死刑替代措施，限制死刑適用。

　　第四，在刑法規(guī)范的解釋上，需要嚴(yán)格區(qū)分刑事政策與刑法規(guī)范的界限，避免刑事政策的過(guò)度刑法化。這就要求司法者堅(jiān)守刑法理性原則，充分重視罪刑法定原則對(duì)刑事政策的合目的性限制，在運(yùn)輸毒品犯罪及相關(guān)罪名的認(rèn)定上，要充分理解刑法規(guī)定，改變僅從形式特征認(rèn)定運(yùn)輸毒品行為、不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍的做法，實(shí)現(xiàn)刑法解釋的規(guī)范妥當(dāng)性。

　　4.3.2 在運(yùn)輸毒品犯罪的認(rèn)定上，充分發(fā)揮法定刑對(duì)于構(gòu)成要件解釋的制約作用

　　運(yùn)輸毒品犯罪的罪刑構(gòu)造由罪狀與法定刑兩部分組成。在罪狀的設(shè)定上，運(yùn)輸毒品犯罪的罪狀過(guò)于簡(jiǎn)單，并且司法解釋也有形式化、循環(huán)解釋的嫌疑;在法定刑的配置上，由于刑法立法對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪的成立沒(méi)有規(guī)定數(shù)量與含量的要求，并且其法定最高刑為“15年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。由此可以看出運(yùn)輸毒品犯罪是我國(guó)刑法傳統(tǒng)意義上的重罪，這就要求對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪的認(rèn)定整體上要遵循一種限制性解釋的路徑。

　　第一，在對(duì)運(yùn)輸毒品罪界定的基本立場(chǎng)上，筆者贊同實(shí)質(zhì)說(shuō)的觀點(diǎn)，即只有與走私、販賣、制造毒品行為具有關(guān)聯(lián)性的行為，才能被認(rèn)定為運(yùn)輸毒品行為。一方面，形式說(shuō)從空間位移著手，雖然把握了“運(yùn)輸”的外在特征，但是運(yùn)輸毒品案的司法認(rèn)定十分復(fù)雜，難以僅從空間位移的距離進(jìn)行判斷。如“甲雇請(qǐng)乙將毒品從酒店二樓房間送到一樓大廳”，就有可能成立運(yùn)輸毒品罪[33]。換言之，毒品空間位移的距離無(wú)論是進(jìn)行極短或者極長(zhǎng)，都有可能成立運(yùn)輸毒品罪;另一方面，根據(jù)“以刑制罪”的觀點(diǎn)，對(duì)刑法第347條法定刑進(jìn)行橫向比較后會(huì)發(fā)現(xiàn)，在立法者為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品行為配置了相同法定刑的情形下，刑法規(guī)制的運(yùn)輸毒品行為在法益侵害性的程度上需要達(dá)到走私、販賣、制造毒品罪的一致的程度。同時(shí)，這也符合體系解釋的要求。

　　第二，對(duì)于運(yùn)輸毒品罪的客觀行為，筆者贊同何榮功教授所提出的只有毒品的空間位移能夠?qū)崿F(xiàn)和促進(jìn)毒品流通的意義時(shí)，才能成立運(yùn)輸毒品罪的觀點(diǎn)?；诜ǘㄐ痰谋容^可知，只有將運(yùn)輸毒品罪的法益侵害程度限定在與刑法第347條第一款規(guī)定的其他三種行為同一層面時(shí)，才能保障罪刑均衡與罰當(dāng)其罪。“運(yùn)輸毒品的犯罪活動(dòng)使毒品從生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)入到流通領(lǐng)域，并且促進(jìn)了毒品的非法交易和非法消費(fèi)，在毒品犯罪中起到了極為重要的作用[34]”。也就是說(shuō)，在毒品犯罪的整體環(huán)節(jié)上，運(yùn)輸毒品行為不僅僅起到幫助作用，并且起到了生產(chǎn)環(huán)節(jié)與市場(chǎng)環(huán)節(jié)的中間通道作用，提升了不特定多數(shù)對(duì)象接觸毒品的可能。從此種意義來(lái)說(shuō)，運(yùn)輸毒品犯罪的刑罰應(yīng)罰性及其程度并不亞于其他三種行為。

　　第三，對(duì)于運(yùn)輸毒品罪的主觀目的，理論界存在兩種不同的主張，一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有行為人具有促進(jìn)毒品流通的目的才成立犯罪;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為運(yùn)輸毒品犯罪的成立不要求行為人具有促進(jìn)毒品流通的目的。本文贊同后一種觀點(diǎn)，原因在于，①刑法分則明文規(guī)定的犯罪目的，是法定犯罪目的，是定罪必須查明的，其證明建立在推定的基礎(chǔ)上，“推定必須依據(jù)犯罪事實(shí)”，而法定犯罪目的與客觀犯罪事實(shí)之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系[35]。在刑法與司法解釋沒(méi)有明文規(guī)定運(yùn)輸毒品犯罪的成立主觀上需要促進(jìn)毒品流通目的的前提下，我們只能從犯罪事實(shí)進(jìn)行判斷。②盡管運(yùn)輸毒品犯罪具有限縮的必要性，也不能認(rèn)為其成立主觀上必須具有流通目的。以吸毒者持有、運(yùn)輸毒品為例，根據(jù)其持有毒品數(shù)量的多少，其罪與非罪、此罪與彼罪也存在差異，其中的原理在于根據(jù)客觀的犯罪事實(shí)來(lái)推定行為人的主觀目的，據(jù)此當(dāng)吸毒者所持有的毒品超出合理限度時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，將其認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪并無(wú)不妥。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，無(wú)論是此前理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的“以營(yíng)利為目的”抑或是流通目的，都需要通過(guò)客觀犯罪事實(shí)進(jìn)行反應(yīng)，因此為了避免重刑化而過(guò)度限定，也不符合立法原意與實(shí)踐需求。

　　5 結(jié)語(yǔ)

　　從宏觀層面來(lái)說(shuō)，我國(guó)當(dāng)下毒品犯罪的刑事治理流于表面、囿于“運(yùn)動(dòng)”、手段單一[36]。從微觀層面來(lái)說(shuō)，運(yùn)輸毒品犯罪中罪刑失衡的現(xiàn)象顯現(xiàn)出重刑主義立場(chǎng)與客觀犯罪治理情勢(shì)之間的悖反。這其中既可以追溯至歷史原因，也有現(xiàn)實(shí)社會(huì)中刑罰萬(wàn)能主義殘留的影響。在現(xiàn)代法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)程中，毒品犯罪的治理本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)建立在科學(xué)認(rèn)識(shí)毒品犯罪的基礎(chǔ)上。針對(duì)當(dāng)前運(yùn)輸毒品犯罪中罪刑失衡的現(xiàn)象，在司法上可以引進(jìn)“以刑制罪”的思維，平衡報(bào)應(yīng)刑的公正性與預(yù)防刑的功利性，以實(shí)現(xiàn)刑罰處罰的妥當(dāng)性。對(duì)于立法論上的罪刑關(guān)系的完善，鑒于本文主題所限，容筆者另文探討。