民事訴訟中訴之正當(dāng)性審查

　　摘要以主張責(zé)任的視角審視，可以發(fā)現(xiàn)大量實(shí)務(wù)案件中原告的事實(shí)主張都存在不恰當(dāng)或者不充分的問(wèn)題，對(duì)此最為恰當(dāng)?shù)乃痉☉?yīng)對(duì)措施為訴的正當(dāng)性審查制度。訴的正當(dāng)性審查原理要求原告應(yīng)當(dāng)就其承擔(dān)主張及證明責(zé)任的事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性主張。其相關(guān)的審查、釋明和駁回訴訟請(qǐng)求等制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)則在于辯論主義、法律觀點(diǎn)指出義務(wù)以及訴訟效率。為更好地提升訴訟效率和訴訟公正，應(yīng)當(dāng)建立訴的正當(dāng)性審查制度及其相應(yīng)的配套的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，并從解釋學(xué)上明晰事實(shí)主張的具體化要求，以及民法典中核心請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的要件事實(shí)。

　　本文源自中外法學(xué)發(fā)表時(shí)間：2021-03-18《中外法學(xué)》創(chuàng)刊于1978年，由中華人民共和國(guó)教育部主管，北京大學(xué)主辦的法學(xué)學(xué)術(shù)性刊物。讀者是法不研究人員、法律工作者和政法院校師生。

　　關(guān)鍵詞正當(dāng)性審查主張責(zé)任要件事實(shí)法律觀點(diǎn)指出義務(wù)

　　訴的正當(dāng)性(SchlüssigkeitderKlage)，指原告應(yīng)當(dāng)就其承擔(dān)主張及證明責(zé)任的事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的主張。〔1〕這一術(shù)語(yǔ)對(duì)于我國(guó)學(xué)術(shù)界似乎有些陌生，相關(guān)的研究也頗為罕見(jiàn)，至于司法實(shí)踐更是付之闕如。〔2〕但在德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)務(wù)中，訴之正當(dāng)性審查其實(shí)是民事訴訟中較為通行的做法。這種審查制度立基于辯論主義，對(duì)于訴訟效率的提升以及口頭辯論(庭審)的實(shí)質(zhì)化和集中化有著非常重要的價(jià)值。有鑒于此，筆者試圖從我國(guó)司法實(shí)踐中當(dāng)事人事實(shí)主張的各種亂象出發(fā)，探討引入這一制度的必要性與可行性。

　　一、主張責(zé)任視角下的司法亂象

　　自九十年代審判方式改革以來(lái)，證明責(zé)任(舉證責(zé)任)概念及其重要性已經(jīng)被我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界廣為接受，而與之關(guān)聯(lián)的主張責(zé)任卻似乎并未引起必要的關(guān)注。主張責(zé)任指當(dāng)事人因未主張有利于己的主要事實(shí)，致使該事實(shí)被法官認(rèn)為不存在所帶來(lái)的不利益或者風(fēng)險(xiǎn)。〔3〕它是民事訴訟中辯論主義第一原則“未經(jīng)當(dāng)事人主張的主要事實(shí)，法院不得作為裁判基礎(chǔ)”的體現(xiàn)。這種約束機(jī)制的存在，使得庭審得以更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化和集中化。依段文波之歸納，主張責(zé)任在民事訴訟法上的價(jià)值主要在于：有助于法院判斷是否進(jìn)行證據(jù)調(diào)查及實(shí)質(zhì)性審理;有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)點(diǎn)的整理程序;有助于避免庭審走過(guò)場(chǎng)、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化;可以作為裁判依據(jù)之民法規(guī)范這駕馬車(chē)的兩個(gè)車(chē)輪之一。〔4〕

　　盡管辯論主義(包括主張責(zé)任)在學(xué)界已經(jīng)廣為接受，但鑒于其在民事訴訟立法上并無(wú)明確體現(xiàn)，〔5〕因而對(duì)于司法實(shí)務(wù)還缺乏足夠的影響。絕大多數(shù)法官并不知曉這一概念，自然也談不上如何運(yùn)用。因此，如果以主張責(zé)任的視角來(lái)觀察中國(guó)民事訴訟的審判實(shí)務(wù)，那么其結(jié)論無(wú)疑是非常糟糕的。主張責(zé)任與證明責(zé)任的分配原則上是一致的，因此日本法上往往將主張責(zé)任與證明責(zé)任合二為一稱(chēng)之為“主張及證明責(zé)任”。〔6〕根據(jù)主張責(zé)任的要求，原告和被告應(yīng)當(dāng)分別提出請(qǐng)求原因(權(quán)利發(fā)生要件)事實(shí)和抗辯(權(quán)利妨礙、消滅、阻卻要件)事實(shí)。以上述標(biāo)準(zhǔn)觀察我國(guó)司法實(shí)踐，其結(jié)果可謂混亂不堪，大量案件中當(dāng)事人的事實(shí)主張都存在不恰當(dāng)或者不充分的問(wèn)題。這種亂象大致可以區(qū)分為以下幾種類(lèi)型。

　　1.原告主張的事實(shí)無(wú)法契合任何權(quán)利發(fā)生要件。這種情況可能是由于原告誤解了民法的相關(guān)規(guī)范，或者盡管知道所提起的訴并無(wú)實(shí)體法規(guī)范可供支持但仍然執(zhí)意起訴。例如下述“胚胎案”。

　　案例1：原告沈新南、邵玉妹主張其子沈杰與兒媳劉曦在南京鼓樓醫(yī)院施行體外受精—胚胎移植助孕手術(shù)后，鼓樓醫(yī)院冷凍保存了4枚受精胚胎，其后沈杰與劉曦因車(chē)禍不幸去世。后因與劉金法、胡杏仙(劉曦父母)對(duì)上述4枚受精胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，原告訴至法院，認(rèn)為沈杰與劉曦死亡后，根據(jù)法律規(guī)定和風(fēng)俗習(xí)慣，胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)應(yīng)由其行使，要求法院判如所請(qǐng)。〔7〕

　　在本案中，先不論其所存在的當(dāng)事人適格、訴的利益、訴訟請(qǐng)求的恰當(dāng)性等問(wèn)題，〔8〕至少就原告主張的事實(shí)和其實(shí)體法主張(監(jiān)管權(quán)和處置權(quán))，根本無(wú)法找到任何與之相契合的實(shí)體法規(guī)范。筆者推斷，原告想主張的是其對(duì)于胚胎所享有的繼承權(quán)，但又明知繼承法上的“財(cái)產(chǎn)”并不包含胚胎，因此主張所謂的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)來(lái)打法律的擦邊球。對(duì)于這種訴，法官應(yīng)當(dāng)明確告知其本案爭(zhēng)議的法律問(wèn)題為遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，并要求原告重新對(duì)事實(shí)主張和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行修正。至于胚胎本身是否可以成為繼承的對(duì)象，這是一個(gè)涉及法的續(xù)造或者新型權(quán)利確認(rèn)的法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)留待最終的實(shí)體裁判去解決。但本案中法官似乎并未察覺(jué)到原告事實(shí)主張中所存在的問(wèn)題，最終裁判原告勝訴。

　　2.原告主張的事實(shí)無(wú)法契合其主張的權(quán)利發(fā)生要件，但可以契合其他權(quán)利發(fā)生要件。這種情形屬于法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其最為典型的體現(xiàn)是大量的民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣＿@類(lèi)案件可以分為幾種類(lèi)型，其中一種是在民間借貸訴訟過(guò)程中原告將訴訟請(qǐng)求變更為基于不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求。〔9〕例如下述案例。

　　案例2：原告陳某起訴時(shí)主張，其借款人民幣1095700元給被告鄒某后被告到期后未歸還，所以要求對(duì)方歸還本金及利息。訴訟過(guò)程中原告變更訴訟請(qǐng)求為要求被告歸還不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)731000元及利息183789.3元，其理由在于借貸關(guān)系成立后被告一直未履行還款義務(wù)，被告在收到原告匯給的人民幣1095700元款項(xiàng)后不承認(rèn)雙方之間的借款關(guān)系，因此取得該款項(xiàng)無(wú)合法依據(jù)，由此構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)予以歸還。一審法院認(rèn)為，被告不能證明其收取款項(xiàng)有法律根據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定被告的取得構(gòu)成不當(dāng)?shù)美桓鎽?yīng)將取得的不當(dāng)?shù)美版芟⒎颠€原告。〔10〕

　　這種案件在司法實(shí)務(wù)中并不少見(jiàn)。其原因在于原告往往無(wú)法證明借款關(guān)系的合意而可能敗訴或已經(jīng)敗訴，但如果將案由轉(zhuǎn)換成不當(dāng)?shù)美m紛，這種證明責(zé)任的不利局面則可能會(huì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。許多法官都認(rèn)為，“沒(méi)有法律上的原因”為消極事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)由被告就其反面(有法律上的原因)承擔(dān)證明責(zé)任。〔11〕但這種認(rèn)識(shí)無(wú)疑是錯(cuò)誤的，規(guī)范說(shuō)之下原告當(dāng)然需要就“沒(méi)有法律上的原因”承擔(dān)證明責(zé)任，這點(diǎn)在學(xué)術(shù)界并無(wú)多少爭(zhēng)議。〔12〕而且，民法主流學(xué)理認(rèn)為，履行請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是第一順位考察的請(qǐng)求權(quán)，主要理由在于其構(gòu)成要件簡(jiǎn)單因而較前者更容易實(shí)現(xiàn)，〔13〕而位于考察順序的最后而且在體系上用于查漏補(bǔ)缺的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)沒(méi)有理由反而較前者更容易實(shí)現(xiàn)。姑且不論其可能存在的證明責(zé)任分配及一事不再理問(wèn)題，僅就原告主張的事實(shí)而言，法院也不能支持原告的不當(dāng)?shù)美鲝垺Ｒ驗(yàn)樵嬷鲝埥杩钍聦?shí)的存在就意味著給付是有理由的，被告獲得錢(qián)款是有“法律上的原因”，因此根本無(wú)法成立不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。正如有法官指出，這種主張與不當(dāng)?shù)美姆苫A(chǔ)相悖。〔14〕

　　3.原告主張的事實(shí)不足以契合其所主張的權(quán)利發(fā)生要件。這種情形主要指根據(jù)主張責(zé)任的分配，原告主張的事實(shí)并不完全。比如根據(jù)實(shí)體法的相關(guān)規(guī)范，某個(gè)請(qǐng)求權(quán)的成立需要T1、T2、T3、T4這四個(gè)要件(權(quán)利發(fā)生要件)，但原告所主張的事實(shí)僅僅涉及T1、T2、T3而未涉及T4要件。我國(guó)法官并未像日本那樣普遍經(jīng)歷過(guò)要件事實(shí)論的訓(xùn)練，而且不少律師和當(dāng)事人也缺乏法律素養(yǎng)，因此這種漏掉某種事實(shí)主張的情形在司法實(shí)務(wù)中屢見(jiàn)不鮮。例如原告主張產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任卻對(duì)產(chǎn)品缺陷只字不提，〔15〕要求承擔(dān)連帶責(zé)任卻對(duì)連帶的基礎(chǔ)缺乏主張，〔16〕還有如下述案例中隨意提起賠禮道歉請(qǐng)求的做法也幾乎泛濫成災(zāi)。

　　案例3：自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴中石油公司、中石油吉林分公司，主張對(duì)方利用滲坑偷排生產(chǎn)廢水而污染土壤及地下水，其訴訟請(qǐng)求為：①消除危險(xiǎn)，將幾處滲坑及周邊未清除的危險(xiǎn)廢物進(jìn)行徹底處置;②恢復(fù)原狀，即將因被告的行為而影響的土壤及地下水恢復(fù)原狀;③賠償土壤生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失費(fèi);④賠禮道歉，在國(guó)家級(jí)媒體上發(fā)布十日以上的賠禮道歉公告。〔17

　　鑒于賠禮道歉的法律責(zé)任僅僅適用于人格權(quán)益侵害的情形，〔18〕因此根據(jù)原告所提出的第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充主張人格權(quán)益受損的事實(shí)。如無(wú)法補(bǔ)充，則其事實(shí)主張就根本無(wú)法支撐其訴訟標(biāo)的或者訴訟請(qǐng)求。

　　4.原告主張的事實(shí)不僅符合權(quán)利發(fā)生要件還符合抗辯要件。由于抗辯要件本身即為否認(rèn)權(quán)利(一般指請(qǐng)求權(quán))之要件，因此當(dāng)事人提出的事實(shí)主張本身會(huì)導(dǎo)致自相矛盾的法律后果，對(duì)此法院也應(yīng)當(dāng)告知其矛盾之處。例如下述案例。

　　案例4：韋曉東訴稱(chēng)，被告潘福建與其妹妹黃錦英為達(dá)到騙取原告財(cái)產(chǎn)的目的，合謀謊稱(chēng)黃錦英懷有原告的小孩，要求原告與黃錦英結(jié)婚(當(dāng)時(shí)原告尚未與前妻離婚)。同時(shí)被告要求原告將兩套房產(chǎn)過(guò)戶(hù)至被告名下，將來(lái)不用與前妻分割該房產(chǎn)，而且等將來(lái)小孩出生長(zhǎng)大后再過(guò)戶(hù)給小孩。原告在中介的安排下簽訂了兩份陰陽(yáng)合同，將涉案房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到被告名下，但實(shí)際上被告分文未付。其后原告多次要求被告寫(xiě)一份證明材料證明上述房產(chǎn)是原告所有，但被告總是以各種理由推托。原告其后做了親子鑒定，結(jié)果顯示孩子居然不是原告親生。據(jù)此，原告訴請(qǐng)法院依法判令撤銷(xiāo)雙方簽訂的兩份《深圳市二手房買(mǎi)賣(mài)合同》。〔19〕

　　根據(jù)原告主張的事實(shí)，對(duì)方存在欺詐行為因此請(qǐng)求撤銷(xiāo)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，表面上看該事實(shí)主張符合原《合同法》第54條規(guī)定的情形。但原告的主張，其是在被被告欺詐的情形下與被告串通而轉(zhuǎn)移房產(chǎn)給被告，并期待被告在原告離婚以后再轉(zhuǎn)移房產(chǎn)給他。該行為性質(zhì)為“合法形式掩蓋非法目的”(轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn))，又因損害了原告前妻的合法利益而符合“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的要件，因此依據(jù)原《合同法》第52條應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效行為。〔20〕由于無(wú)效合同自始不生效力自然也無(wú)需判斷其是否可撤銷(xiāo)，所以合同是否有效的判斷在邏輯上應(yīng)當(dāng)先于合同可撤銷(xiāo)的判斷。本案中原告的主張事實(shí)，既符合撤銷(xiāo)權(quán)的發(fā)生要件(欺詐)，同時(shí)又符合合同無(wú)效的要件(惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn))使得撤銷(xiāo)權(quán)無(wú)從發(fā)生，因此也符合撤銷(xiāo)權(quán)的抗辯要件(權(quán)利妨礙要件)。這種情形下，法官應(yīng)當(dāng)就這種法律行為的效力予以釋明，否則整個(gè)庭審將會(huì)變得沒(méi)有意義。本案中法官盡管也認(rèn)為該房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同因雙方合謀損害他人利益而歸于無(wú)效，〔21〕但依然將爭(zhēng)點(diǎn)確定為欺詐是否存在并予以審理，這種做法并不恰當(dāng)。

　　立足于主張責(zé)任，我們可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中大量案件的事實(shí)主張都存在著嚴(yán)重問(wèn)題。但悖謬的是，幾乎很少有法官意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，或者即便意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題(如案例4)，依然還是走完了全部的訴訟進(jìn)程并最終作出裁判。那么，是否有更恰當(dāng)?shù)姆椒芨行实靥幚磉@種案件?答案就是訴的正當(dāng)性審查制度。

　　二、大陸法系正當(dāng)性審查原理

　　(一)正當(dāng)性審查制度概況

　　要滿(mǎn)足訴的正當(dāng)性，原告主張的請(qǐng)求原因事實(shí)應(yīng)當(dāng)足以支撐其訴訟上請(qǐng)求(訴訟標(biāo)的)。〔22〕法院對(duì)原告的訴進(jìn)行正當(dāng)性審查，即先假定原告在起訴狀中所主張的事實(shí)全部為真(無(wú)需口頭辯論)的前提下，依照本案相關(guān)聯(lián)的實(shí)體法規(guī)范(該規(guī)范應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的事實(shí)主張和訴訟請(qǐng)求確定)的證明責(zé)任分配去判斷原告主張的事實(shí)是否具有足夠的說(shuō)服力。如果結(jié)論為肯定，則認(rèn)為其通過(guò)正當(dāng)性審查，由此可以進(jìn)入后面的程序環(huán)節(jié)(口頭辯論);如果結(jié)論為否定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其不具有正當(dāng)性(例如上文中的四種情形)，對(duì)此法官應(yīng)當(dāng)釋明要求原告補(bǔ)充相關(guān)事實(shí)或者變更訴訟請(qǐng)求，如果不補(bǔ)充或不變更則應(yīng)以訴明顯無(wú)理由判決駁回該訴。

　　訴之正當(dāng)性審查，本為德國(guó)民事審判實(shí)務(wù)的通行做法，并在規(guī)范層面也得到了確認(rèn)。例如《德國(guó)民事訴訟法》第331條第2款就規(guī)定，在被告缺席時(shí)，如果認(rèn)為原告訴之申請(qǐng)(Klagean-trag)為正當(dāng)(rechtfertigt)，即依其申請(qǐng)而作出判決;認(rèn)為不正當(dāng)時(shí)，駁回其訴。〔23〕對(duì)此，德國(guó)學(xué)理認(rèn)為，該條中所謂正當(dāng)，即是通過(guò)正當(dāng)性(Schlüssigkeit)審查。〔24〕訴的正當(dāng)性主要集中于事實(shí)主張層面，但又區(qū)別于事實(shí)主張的具體化及訴的有理由。事實(shí)主張的具體化義務(wù)要求當(dāng)事人對(duì)于主張或者抗辯的相關(guān)事實(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能詳細(xì)和具體地為陳述，〔25〕其具體化程度應(yīng)當(dāng)達(dá)到讓立案法官能夠通過(guò)訴狀或附帶材料將原告所主張的法律關(guān)系與其他同類(lèi)法律關(guān)系區(qū)分(比如相同當(dāng)事人在同一天簽訂其他多份借款合同)。〔26〕事實(shí)主張的具體化是訴的正當(dāng)性審查的前提，如果不滿(mǎn)足具體化要求則法院將基于訴不合法駁回起訴(但允許再訴)，無(wú)需進(jìn)入到下一個(gè)環(huán)節(jié)(即正當(dāng)性審查)。而訴的有理由則是最終的實(shí)體判斷，其判斷順序在正當(dāng)性審查之后，具有正當(dāng)性的訴才可以進(jìn)入口頭辯論環(huán)節(jié)，由當(dāng)事人進(jìn)行攻擊防御(事實(shí)主張和證據(jù)主張)后由法院判斷原告所提起的訴是否有理由(即是否勝訴)。

　　這種正當(dāng)性審查模式其后為日本學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所重視，并被日本司法實(shí)務(wù)界占據(jù)主導(dǎo)地位的“要件事實(shí)論”學(xué)說(shuō)繼受。〔27〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2001年修訂其“民事訴訟法”時(shí)，采集中審理主義將審理劃分為爭(zhēng)點(diǎn)整理階段和集中調(diào)查證據(jù)階段。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，在爭(zhēng)點(diǎn)整理階段法官需要為訴的正當(dāng)性審查，方能實(shí)現(xiàn)集中審理目標(biāo)。〔28〕而如果原告所提起的訴未通過(guò)訴的正當(dāng)性審查，且釋明后也未予被恰當(dāng)補(bǔ)正，則屬于照“民事訴訟法”第249條第2項(xiàng)的“訴顯無(wú)理由”。相關(guān)裁判文書(shū)對(duì)此指出：“在法律上顯無(wú)理由者，系指依原告于訴狀內(nèi)記載之事實(shí)觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據(jù)原告所訴之事實(shí)‘不經(jīng)調(diào)查’，即可認(rèn)其訴在法律上顯無(wú)理由而應(yīng)受敗訴之判決者，始足當(dāng)之。”〔29〕就這種情形，法院可不經(jīng)言詞辯論直接以判決駁回該訴。〔30〕

　　(二)正當(dāng)性審查的程序構(gòu)造及其理論基礎(chǔ)

　　正當(dāng)性審查的程序大致可以分為三個(gè)階段，分別是審查、釋明和駁回。我們先討論審查問(wèn)題。正當(dāng)性審查的理論基礎(chǔ)根植于民事訴訟最為核心的基本原則———辯論主義。辯論主義的核心意涵在于，由當(dāng)事人而非法官來(lái)提出事實(shí)和證據(jù)。辯論主義第一原則要求，未經(jīng)當(dāng)事人主張的事實(shí)，法院不得作為裁判依據(jù)。〔31〕該原則表面上看似乎是對(duì)法官的約束，由此法院不得為職權(quán)事實(shí)調(diào)查。但作為硬幣的另一面，這個(gè)原則也可以表達(dá)為另一個(gè)邏輯上完全等值的命題：“只有當(dāng)事人主張的事實(shí)，才能作為裁判的依據(jù)。”為了勝訴，當(dāng)事人需要就裁判上所必需的事實(shí)進(jìn)行充分主張，否則就會(huì)招致不利裁判。由此，第一原則也可以稱(chēng)之為主張責(zé)任條款。主張責(zé)任的分配取決于實(shí)體法規(guī)范的構(gòu)成，而且與證明責(zé)任的分配幾乎完全一致。核心實(shí)體法規(guī)范(完全性法條)的表達(dá)形式是“T(構(gòu)成要件)———R(法律后果)”，由此主張某法規(guī)范的法律后果的當(dāng)事人，需要就該規(guī)范的前提性構(gòu)成要件進(jìn)行主張和證明，這也是羅森貝克規(guī)范說(shuō)的核心意旨。〔32〕

　　當(dāng)事人應(yīng)該主張與構(gòu)成要件事實(shí)相對(duì)應(yīng)的具體的生活事實(shí)。具體而言，原告應(yīng)當(dāng)主張請(qǐng)求原因事實(shí)———即與請(qǐng)求原因(權(quán)利形成規(guī)范的構(gòu)成要件/權(quán)利形成要件)相對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)，被告則應(yīng)當(dāng)主張抗辯(權(quán)利妨礙、消滅、阻卻要件)事實(shí)，而法官有義務(wù)對(duì)這種事實(shí)主張是否完備予以審查。無(wú)論是在德國(guó)還是中國(guó)，當(dāng)事人在起訴狀中均無(wú)需表明其試圖適用的實(shí)體法規(guī)范(盡管司法實(shí)務(wù)中這種做法并不少見(jiàn))，而且即便援引了實(shí)體法規(guī)范對(duì)法官也不發(fā)生拘束力。因此，對(duì)于案件中所應(yīng)當(dāng)適用的實(shí)體法規(guī)范往往需要法官根據(jù)當(dāng)事人在起訴狀中主張的請(qǐng)求原因事實(shí)和訴訟請(qǐng)求去判斷。在實(shí)體法規(guī)范被確定后，法官就得依職權(quán)審查，即根據(jù)實(shí)體法規(guī)范的要件事實(shí)去判斷當(dāng)事人在主要事實(shí)層面是否盡到了主張責(zé)任。這種審查就原告而言是正當(dāng)性審查，就被告而言是重要性(Erheblihchkeit)審查。〔33〕

　　而其后法官釋明權(quán)的行使則立基于程序保障理念。根據(jù)法官知法原則，法律適用為法官分內(nèi)之事，在案件中應(yīng)當(dāng)適用何種實(shí)體法規(guī)范為法官職責(zé)所在。盡管當(dāng)事人有權(quán)就法律適用問(wèn)題發(fā)表自己的看法，并和對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行辯論，但其觀點(diǎn)不能對(duì)法官產(chǎn)生約束力。如果嚴(yán)格貫徹該原則，在原告未就相關(guān)的主要事實(shí)予以充分主張時(shí)，法官基于其對(duì)本案實(shí)體法律關(guān)系及主要事實(shí)的認(rèn)識(shí)，可以訴無(wú)理由為由直接駁回該訴或者在證據(jù)調(diào)查后駁回該訴。但無(wú)論哪種操作，都會(huì)發(fā)生突襲性裁判問(wèn)題。因?yàn)楫?dāng)事人在起訴時(shí)并不知曉自己的事實(shí)主張存在不充分或者其他問(wèn)題，其對(duì)于敗訴裁判是缺乏預(yù)期的。因此，基于程序保障的理念，法院更為恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ蔷拖嚓P(guān)法律問(wèn)題向當(dāng)事人釋明，其理由在于法律觀點(diǎn)指出義務(wù)。該義務(wù)指法院欲適用當(dāng)事人在辯論中沒(méi)有提出的法律觀點(diǎn)作為判決的基礎(chǔ)時(shí)，必須就此向當(dāng)事人指出并給予其表明意見(jiàn)的機(jī)會(huì)的義務(wù)。〔34〕正如日本學(xué)者高橋宏志所言：“只有法院就自己可能采用何種法的構(gòu)成向當(dāng)事人作出闡明，并與此相應(yīng)地保障當(dāng)事人進(jìn)行充分的主張及舉證活動(dòng)，才符合防止突然襲擊的理念。”〔35〕法官釋明的范圍，應(yīng)該包括本案中所爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)及相關(guān)效力問(wèn)題，以及與此關(guān)聯(lián)的本案的事實(shí)主張或者訴訟請(qǐng)求所存在的問(wèn)題。而在德國(guó)法上，法律觀點(diǎn)指出義務(wù)的立法理由不僅僅在于防范突襲性裁判這一“司法之癌”，而且還在于《德國(guó)基本法》第103條第1款所規(guī)定的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)。所謂聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)，系指當(dāng)事人在訴訟中就案件的事實(shí)問(wèn)題、法律適用問(wèn)題以及程序問(wèn)題，有向法院充分陳述自己的意見(jiàn)和主張的權(quán)利。〔36〕在德國(guó)法上，聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是知悉權(quán)，即請(qǐng)求法院提供充分的訴訟信息的權(quán)利;二是陳述權(quán)，即要求在法院面前陳述的權(quán)利;三是要求法院履行知悉和審酌義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。〔37〕盡管這種權(quán)利看上去似乎僅僅與事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題相關(guān)，但法律的適用(例如“被告的行為在性質(zhì)上屬于違約行為還是侵權(quán)行為”)必然影響到事實(shí)和證據(jù)的主張。如果當(dāng)事人對(duì)法律適用缺乏參與，就無(wú)法預(yù)測(cè)法院有關(guān)法律適用的初步判斷，必然影響其根據(jù)法律構(gòu)成要件準(zhǔn)確提供事實(shí)與證據(jù)。〔38〕因此，基于聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人也可以期待法官對(duì)法律觀點(diǎn)在訴訟之中予以告知，而非在裁判理由階段才告知。

　　而直接以訴無(wú)理由判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的理論基礎(chǔ)在于訴訟效率，即避免不必要的證據(jù)調(diào)查，較高費(fèi)用的支出以及訴訟的遲延。〔39〕在我國(guó)司法實(shí)踐中，即便原告在起訴時(shí)就明顯缺乏理由(例如就相關(guān)主要事實(shí)缺乏主張，或者對(duì)于法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)，法院對(duì)此的一般處理也是在最終裁判時(shí)才判決原告敗訴(如前述案例4)。但這種做法明顯是缺乏效率的。在法官就法律觀點(diǎn)予以開(kāi)示之后，如果原告依舊未就相關(guān)事實(shí)或者訴訟請(qǐng)求予以修正或者補(bǔ)充，那么后面所啟動(dòng)的審前準(zhǔn)備程序及庭審程序都會(huì)變得沒(méi)有意義，因?yàn)樵姹厝辉馐軘≡V判決。從這個(gè)意義出發(fā)，在缺乏正當(dāng)性時(shí)直接以訴無(wú)理由判決駁回原告訴訟請(qǐng)求可以明顯提升訴訟效率。

　　三、我國(guó)正當(dāng)性審查制度的建構(gòu)

　　(一)建構(gòu)正當(dāng)性審查制度的必要性

　　在訴訟效率和訴訟公正兩個(gè)維度，我國(guó)民事訴訟都存在不小的可提升空間。首先，正如前述民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美劝讣宫F(xiàn)的，我國(guó)存在著大量浪費(fèi)司法資源的不當(dāng)訴訟。而這些案件一般都會(huì)走完包括審前程序、開(kāi)庭審理程序等全部訴訟流程后才能最終結(jié)案，漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程無(wú)論對(duì)于當(dāng)事人還是法官而言都是一種沉重的負(fù)擔(dān)。但由于原告的起訴往往并未違反《民事訴訟法》第119條的起訴條件，現(xiàn)行法規(guī)范層面對(duì)此缺乏有效的應(yīng)對(duì)措施，法官也只能聽(tīng)之任之。〔40〕

　　其次，由于民事訴訟缺乏有效的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，也使得庭審的集中化難以實(shí)現(xiàn)，從而難以提升訴訟效率。盡管我國(guó)學(xué)者早在20年前就已經(jīng)提出應(yīng)當(dāng)在審前程序中實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)整理功能，〔41〕但直到現(xiàn)在我國(guó)審前準(zhǔn)備程序最主要的程序構(gòu)造還僅僅局限于證據(jù)交換，對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)整理并無(wú)必要的程序規(guī)范。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早在2000年就以促進(jìn)審理集中化為目標(biāo)，對(duì)其“民事訴訟法”做了大量修訂，第268、270、271等條文明確了法院需要對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)予以整理和簡(jiǎn)化。〔42〕其學(xué)術(shù)界所構(gòu)建的“爭(zhēng)點(diǎn)整理學(xué)”則立足于法解釋論，闡述了在訴訟標(biāo)的的表明和特定、訴的聲明(訴訟請(qǐng)求)的表明和特定、事實(shí)和證據(jù)的爭(zhēng)點(diǎn)整理等多個(gè)層次如何開(kāi)展?fàn)廃c(diǎn)整理。〔43〕但就這些問(wèn)題，由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法及相關(guān)司法解釋幾乎沒(méi)有規(guī)定，我國(guó)司法實(shí)踐基本上是跟著法官的感覺(jué)走。〔44〕

　　最后，盡管這些不當(dāng)訴訟案件的最終裁判在實(shí)體公正層面往往并無(wú)可指摘之處，但由于當(dāng)事人在庭審中并未得到充分表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利就遭致了敗訴裁判，這種屢屢發(fā)生的突襲性裁判對(duì)于司法的公信力也造成了不小的損傷。易言之，由于當(dāng)事人缺乏充分的程序參與，所以對(duì)于程序自身的公正性自然也難以產(chǎn)生足夠的信任。但就當(dāng)事人未主張相應(yīng)的主要事實(shí)或者主張缺乏實(shí)體法根據(jù)的情形，現(xiàn)行法上并無(wú)應(yīng)對(duì)措施。2020年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2019〕19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《證據(jù)規(guī)定》，對(duì)應(yīng)的2002版簡(jiǎn)稱(chēng)為舊《證據(jù)規(guī)定》)僅僅規(guī)定了舉證問(wèn)題的釋明(第2條，第30條)，并同時(shí)廢止了舊《證據(jù)規(guī)定》中本已存在的法律適用方面的釋明權(quán)(第35條)。這種限縮法官訴訟指揮權(quán)的做法，無(wú)疑將進(jìn)一步妨礙程序公正的實(shí)現(xiàn)。

　　上述效率和公正方面的缺陷，可以借助于當(dāng)事人事實(shí)主張具體化在一定程度上得到緩解，〔45〕但要真正徹底地克服，則需要訴的正當(dāng)性審查及其相應(yīng)的配套制度。通過(guò)構(gòu)建訴的正當(dāng)性審查制度，可以明確本案中的訴訟標(biāo)的(實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系)及實(shí)體法上的規(guī)范依據(jù)(給付之訴中為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范)，并以此結(jié)合法解釋學(xué)操作確定本案中的要件事實(shí)及主要事實(shí)，并進(jìn)而確定本案雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)。正如段文波所言，這種審查“旨在排除不必要的審理和證據(jù)調(diào)查，系一種以最短的審判路線達(dá)致判決的裁判方法”。〔46〕如此才能有效克服我國(guó)司法實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在的庭審無(wú)的放矢和無(wú)謂證據(jù)調(diào)查這兩大弊端，〔47〕從而實(shí)現(xiàn)庭審的集中化和迅速化。

　　而在原告主張事實(shí)不夠充分或者不恰當(dāng)?shù)陌讣校ㄟ^(guò)法官的釋明敦促原告補(bǔ)充或者修正事實(shí)主張，從而提高當(dāng)事人對(duì)程序的參與程度，避免突襲性裁判。而如果當(dāng)事人的補(bǔ)充或者修正使得訴具有正當(dāng)性，法院可以繼續(xù)審理從而避免當(dāng)事人敗訴后又再次起訴所帶來(lái)的訟累和司法資源的不當(dāng)消耗。〔48〕而就當(dāng)事人在釋明后依然怠于補(bǔ)充或者修正的情形，法院可在審前程序中以訴明顯無(wú)理由的判決駁回該訴，從而節(jié)約訴訟資源。

　　(二)正當(dāng)性審查的制度安排

　　正當(dāng)性審查所適用的案件范圍，應(yīng)當(dāng)排除采職權(quán)探知主義的案件類(lèi)型。其原因在于，正當(dāng)性審查奠基于民事訴訟的辯論主義，因此不適用辯論主義的案件無(wú)需為正當(dāng)性審查。大陸法系學(xué)理一般認(rèn)為，就涉及公共利益的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)采職權(quán)探知主義，也即法官可以為職權(quán)事實(shí)調(diào)查和證據(jù)調(diào)查。〔49〕在涉公共利益案件中，即便當(dāng)事人未恰當(dāng)?shù)闹鲝埾鄳?yīng)的主要事實(shí)，法官也可以基于真相發(fā)現(xiàn)的考慮將當(dāng)事人未主張的事實(shí)予以調(diào)查并據(jù)此作為裁判對(duì)象。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào)，法釋〔2020〕21號(hào)修改)第94條規(guī)定了，人民法院就“涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，涉及身份關(guān)系的”等案件類(lèi)型可依職權(quán)收集證據(jù)。上述規(guī)定僅明確在證據(jù)問(wèn)題上采職權(quán)探知主義，但鑒于事實(shí)和證據(jù)的不可分割性(證據(jù)本身為事實(shí)服務(wù))，這些案件類(lèi)型在事實(shí)層面也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為采職權(quán)探知主義。

　　正當(dāng)性審查所評(píng)價(jià)的事實(shí)范圍，應(yīng)當(dāng)包括原告主張的全部事實(shí)，與被告是否為自認(rèn)無(wú)關(guān)。〔50〕盡管正當(dāng)性審查主要判斷的是原告主張的主要事實(shí)是否足以支撐起實(shí)體法上的法律后果(如某請(qǐng)求權(quán))，但鑒于原告在訴狀中并不會(huì)刻意區(qū)分事實(shí)的種類(lèi)，因此其在訴狀中的所有事實(shí)主張均成為法官評(píng)價(jià)的范圍。法官需要根據(jù)訴狀記載的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求去尋找實(shí)體法規(guī)范，而后又通過(guò)實(shí)體法規(guī)范去評(píng)價(jià)訴狀中的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求，在這種“目光往返流轉(zhuǎn)”(恩吉施語(yǔ))中方能確定正當(dāng)性是否存在。

　　就正當(dāng)性審查的程序構(gòu)造，則可以區(qū)分為“審查———釋明———駁回”這三個(gè)主要程序環(huán)節(jié)。法官先根據(jù)訴訟標(biāo)的(爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系)相關(guān)的實(shí)體法規(guī)范確定要件事實(shí)，而后將本案中的事實(shí)(例如被告在開(kāi)車(chē)時(shí)玩手機(jī))涵攝于要件事實(shí)(過(guò)失)，從而確定本案中的主要事實(shí)之所在并進(jìn)而評(píng)價(jià)主要事實(shí)是否足以支撐實(shí)體法上的法律后果(要件事實(shí)之確定參見(jiàn)本文第四部分)。其后，就主張不充分或者不恰當(dāng)者，法官應(yīng)當(dāng)為釋明，向當(dāng)事人告知本案中的實(shí)體法律關(guān)系、法律行為的性質(zhì)以及相應(yīng)的要件事實(shí)，并提示當(dāng)事人在事實(shí)主張上存在何種問(wèn)題。在當(dāng)事人怠于補(bǔ)充或者修正時(shí)，法官可以“訴明顯無(wú)理由”為由判決駁回該訴。之所以用判決而非裁定，是因?yàn)檫@種裁判判斷的是實(shí)體問(wèn)題(實(shí)體法上有無(wú)理由)而非程序問(wèn)題。這種在程序早期直接判決駁回的做法在大陸法系訴訟流程中非常特殊，因?yàn)樵瓌t上程序一旦開(kāi)啟只要不出現(xiàn)例外情形(例如訴訟中止、訴不合法)就會(huì)走完整個(gè)訴訟流程。〔51〕

　　三個(gè)程序環(huán)節(jié)中，需要著重討論的是釋明問(wèn)題。在正當(dāng)性審查中，釋明的意義在于可以治愈那些不當(dāng)?shù)氖聦?shí)主張或者訴訟請(qǐng)求。釋明權(quán)的行使并非職權(quán)主義的本質(zhì)體現(xiàn)，它屬于法官的訴訟指揮權(quán)。釋明權(quán)是對(duì)辯論主義的必要的修正，否則對(duì)當(dāng)事人完全放任不管可能會(huì)使得訴訟脫離國(guó)民的正義情感，妨礙實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。〔52〕但在這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)的規(guī)范供給卻非常匱乏。舊《證據(jù)規(guī)定》第35條也僅規(guī)定了“當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的”的情形下法官可以通過(guò)釋明告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，但這一規(guī)定也只能處理本文第一章中所列舉的第二和第四種情形，對(duì)其他情形則無(wú)能為力。而雪上加霜的是，新《證據(jù)規(guī)定》第53條卻恰恰修改了上述條文，在同樣情形下規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理”，從而回避了法官釋明。最高法的釋義書(shū)認(rèn)為原來(lái)的第35條在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，為避免對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)和審判中立原則造成沖擊，因此改為“以審代釋”。〔53〕這種做法無(wú)疑是因噎廢食，盡管在這種情形下釋明可能帶來(lái)一些小問(wèn)題，但鑒于法官知法原則的存在，釋明的正當(dāng)性是毋庸置疑的。在法官的各種釋明活動(dòng)中，法律釋明的風(fēng)險(xiǎn)是最小的，因?yàn)樗⒉恢苯佑|及法官中立原則。〔54〕最高法在這個(gè)原則性問(wèn)題上恰恰缺乏恰當(dāng)?shù)陌盐铡６^的“以審代釋”卻會(huì)引發(fā)更多的新問(wèn)題，例如雙方當(dāng)事人對(duì)于法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力并無(wú)異議，那么審理如何回到正常軌道?根據(jù)本文所闡釋的訴之正當(dāng)性審查原理，法官最佳的做法是在審前準(zhǔn)備階段就解決正當(dāng)性問(wèn)題。而將正當(dāng)性問(wèn)題交給其后的庭審階段的辯論來(lái)解決，既無(wú)必要也不經(jīng)濟(jì)。對(duì)此，我們理當(dāng)在后續(xù)的立法或者司法解釋中予以恰當(dāng)?shù)男拚獬龑?duì)于釋明權(quán)的不當(dāng)限縮，適度擴(kuò)張法官的訴訟指揮權(quán)。

　　盡管我們需要討論的是訴的正當(dāng)性存在問(wèn)題的情形，但行使釋明權(quán)卻可能關(guān)涉到訴訟標(biāo)的、事實(shí)、訴訟請(qǐng)求和法律這幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的層面(其關(guān)系如下圖所示)。首先，由于實(shí)體法規(guī)范的選擇直接影響訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求、事實(shí)主張的選擇，因此最為核心并在其他釋明中或多或少也會(huì)摻雜的是法律適用釋明(基于法律觀點(diǎn)指出義務(wù))。其次，就訴訟標(biāo)的的釋明，主要體現(xiàn)在：①根據(jù)當(dāng)事人的事實(shí)主張和訴訟請(qǐng)求無(wú)法確定訴訟標(biāo)的時(shí)(如案例1)，可以敦促當(dāng)事人明晰;②在當(dāng)事人錯(cuò)誤選擇了訴訟標(biāo)的時(shí)(如案例2)，法院此時(shí)基于法律觀點(diǎn)指出義務(wù)可告知當(dāng)事人選擇錯(cuò)誤，并釋明相應(yīng)的法規(guī)范的要件與法律效果，這種行為在性質(zhì)上同時(shí)也屬于法律適用釋明。再次，就事實(shí)主張層面，如當(dāng)事人主張的事實(shí)有所欠缺(如案例3、案例6)或不當(dāng)(如案例1、案例2、案例4)，可以基于法律觀點(diǎn)指出義務(wù)告知當(dāng)事人根據(jù)相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范要件事實(shí)應(yīng)當(dāng)為何(也屬于法律適用的釋明)以及本案中主要事實(shí)無(wú)法契合要件事實(shí)的原因，而且理論上還應(yīng)告知當(dāng)事人可以補(bǔ)充或修正。但由于誠(chéng)信原則的存在，許多不當(dāng)?shù)氖聦?shí)主張(如案例1、案例2、案例4)實(shí)際上很難去修正，對(duì)此更為恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ欠ü僖暟盖橄蛟V訟標(biāo)的或者訴訟請(qǐng)求方向去釋明。最后，在訴訟請(qǐng)求層面，如果該請(qǐng)求不夠明確(如案例1)，可以要求當(dāng)事人明確;如果訴訟請(qǐng)求缺乏實(shí)體法根據(jù)(如案例3)，法院應(yīng)當(dāng)釋明相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范并告知當(dāng)事人可以變更或撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求;而如果訴訟請(qǐng)求因原告同時(shí)提出的抗辯事實(shí)而陷入不當(dāng)(如案例4)，可以釋明當(dāng)事人相應(yīng)的法規(guī)范及告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。

　　上述釋明的情形原則上均不構(gòu)成釋明權(quán)的濫用。釋明權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)是該權(quán)力的行使有損當(dāng)事人之間的公平以及對(duì)法院的信賴(lài)。〔55〕而上述情形基本可以劃入消極釋明(澄清已有訴訟行為的釋明)而非積極釋明(促使當(dāng)事人作出新的訴訟行為)的范疇，〔56〕對(duì)此法官有義務(wù)通過(guò)釋明來(lái)保障訴的正當(dāng)性。易言之，當(dāng)事人對(duì)于法官的這種釋明是存在合理期待的。正如有學(xué)者所言：“當(dāng)當(dāng)事人提出之聲明、事實(shí)與證據(jù)不明了或不完全，或忽略其某重要之法觀點(diǎn)與事實(shí)觀點(diǎn)，法院應(yīng)如同當(dāng)事人之合理期待將上述事實(shí)闡明。”〔57〕但如果法官為促成訴之正當(dāng)性，積極主動(dòng)地敦促當(dāng)事人提出某種事實(shí)主張，或者要求其變更為某種訴訟請(qǐng)求，那么這種積極釋明行為則可能存在濫用釋明權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。至于是否構(gòu)成濫用，還需要結(jié)合個(gè)案的具體情形和訴訟法的學(xué)理去判斷。〔58〕從比較法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，往往需要較長(zhǎng)時(shí)間的判例累計(jì)和學(xué)術(shù)總結(jié)后，才能在這個(gè)問(wèn)題上形成較為確定的標(biāo)準(zhǔn)。

　　(三)正當(dāng)性審查的配套程序

　　就正當(dāng)性審查的配套程序，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)建立案審查階段的事實(shí)主張具體化義務(wù)以及完整的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序。事實(shí)主張的具體化本為訴的正當(dāng)性審查的前提。通俗的說(shuō)，事實(shí)主張的具體化要求原告把案情說(shuō)清楚(例如是6月10號(hào)所簽訂的那個(gè)貨物買(mǎi)賣(mài)合同而非其他時(shí)間其他類(lèi)型的合同)，學(xué)理上的要求是“足以與其他同類(lèi)法律關(guān)系區(qū)分的識(shí)別說(shuō)”。〔59〕而正當(dāng)性的要求則是原告對(duì)于事實(shí)的主張至少?gòu)谋砻婵雌饋?lái)是在實(shí)體法上有理由的。前者一般是在起訴的形式審查階段處理，后者則往往是立案之后于審前程序中處理。在學(xué)理上，前者如不通過(guò)則無(wú)需啟動(dòng)后者，對(duì)此法官可以訴不合法為由駁回起訴。

　　而完整的(廣義)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序則不僅僅包括訴的正當(dāng)性審查，還包括在此之前的訴訟標(biāo)的的表明和特定，及其后的被告主張的重要性審查等程序環(huán)節(jié)。現(xiàn)行的庭前會(huì)議和證據(jù)交換程序無(wú)法恰當(dāng)實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)整理功能，對(duì)此理論上可以考慮建構(gòu)類(lèi)似于日本法上的辯論準(zhǔn)備程序或者準(zhǔn)備的口頭辯論程序那樣較為正式的審前準(zhǔn)備程序。〔60〕由此傳統(tǒng)的證據(jù)交換以及調(diào)查取證申請(qǐng)功能都可以融入該程序，而更為重要的是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)點(diǎn)整理。這種爭(zhēng)點(diǎn)整理首先是訴訟標(biāo)的(審判對(duì)象)的表明和特定，從而為后續(xù)的其他程序定下基調(diào)。基于處分權(quán)主義，訴訟標(biāo)的(通說(shuō)為實(shí)體法上法律關(guān)系)應(yīng)當(dāng)取決于當(dāng)事人的選擇。盡管我國(guó)訴訟法上并不要求當(dāng)事人在起訴之時(shí)就明確訴訟標(biāo)的所在，但司法實(shí)務(wù)中法官在立案環(huán)節(jié)往往會(huì)給案件確定案由，而這種案由基本都是實(shí)體法上法律關(guān)系。盡管案由并不直接指向?qū)嶓w法上具體請(qǐng)求權(quán)，但一旦案由被確定，例如“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”，那么其請(qǐng)求權(quán)也就不難找尋。〔61〕法官在起訴審查階段依職權(quán)確定案由，并由此影響訴訟標(biāo)的的確定，這無(wú)疑是有悖于處分權(quán)主義的。但立案庭所確定的案由其實(shí)并不能拘束審判庭的法官。在爭(zhēng)點(diǎn)整理階段，法官依然有必要去結(jié)合案件中的生活事實(shí)及訴訟請(qǐng)求去檢索相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范或者其他完全性法條(在確定之訴或形成之訴的場(chǎng)合)。因此訴訟標(biāo)的問(wèn)題理應(yīng)放在爭(zhēng)點(diǎn)整理階段處理。法官應(yīng)在尊重當(dāng)事人意思自治和遵守實(shí)體法規(guī)范的前提下初步確定訴訟標(biāo)的，并在后續(xù)的正當(dāng)性審查中視情況進(jìn)行修正(具體參見(jiàn)前述釋明部分)。其次，在就原告所提起的訴的正當(dāng)性審查后，應(yīng)當(dāng)對(duì)于被告主張事實(shí)為重要性審查。這種審查類(lèi)似于正當(dāng)性審查，即審查被告在答辯中所主張的全部事實(shí)是否在形式上(假定其為真)足以導(dǎo)致原告的訴無(wú)理由。如果結(jié)論為肯定，則被告的主張就被認(rèn)為具有重要性，程序才有進(jìn)一步延續(xù)的必要。例如就原告基于借貸合同關(guān)系所提出的還款請(qǐng)求，被告主張借貸關(guān)系不存在，或者主張其性質(zhì)應(yīng)該是委托合同關(guān)系，那么上述主張應(yīng)當(dāng)被視為否認(rèn)，并由此具有重要性。被告還可以主張已經(jīng)還款(權(quán)利妨礙抗辯)，或者主張合同存在違法事由而無(wú)效(權(quán)利消滅抗辯)或者主張時(shí)效抗辯(權(quán)利阻卻抗辯)，也同樣具有重要性。但如果被告在自認(rèn)(如認(rèn)可存在借貸關(guān)系)的基礎(chǔ)上僅僅表示“無(wú)力償還”，則該事實(shí)主張不應(yīng)被認(rèn)為具有重要性，法官對(duì)此應(yīng)當(dāng)表明法律觀點(diǎn)，并在被告未提出進(jìn)一步的具有重要性的事實(shí)主張的情形下，裁判被告敗訴。再次，在通過(guò)事實(shí)層面的正當(dāng)性和重要性審查之后，法官可以為證據(jù)層面的爭(zhēng)點(diǎn)整理，具體而言包括：①確定與主要事實(shí)相關(guān)聯(lián)的間接事實(shí)，以及與主要事實(shí)和間接事實(shí)分別關(guān)聯(lián)的直接證據(jù)和間接證據(jù)，并明確事實(shí)問(wèn)題方面存在何種爭(zhēng)議;②就有爭(zhēng)議的事實(shí)，判斷是否存在證據(jù)證明(包括本證和反證)。〔62〕在上述過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)在法官的指揮(包括必要的釋明)下允許當(dāng)事人辯論、提出和交換證據(jù)、以及申請(qǐng)取證，從而實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)收集、爭(zhēng)點(diǎn)討論和爭(zhēng)點(diǎn)確認(rèn)三項(xiàng)功能。〔63〕最后，在理論上還可以探討的是，在上述爭(zhēng)點(diǎn)整理的第一個(gè)環(huán)節(jié)中法官為證據(jù)的可證性審查，即審查由間接證據(jù)支撐的間接事實(shí)(假定其為真)是否能夠推認(rèn)主要事實(shí)存在，如果答案為否則無(wú)需為具體的證據(jù)調(diào)查。〔64〕但鑒于該制度僅為學(xué)理所主張，而且這種做法也有過(guò)于重視程序效率而忽視程序公正之嫌，對(duì)此至少應(yīng)該在較為完備的審前準(zhǔn)備程序運(yùn)行一段時(shí)間之后再討論是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置。

　　四、正當(dāng)性審查的審查要旨

　　在上述正當(dāng)性審查環(huán)節(jié)中，其核心問(wèn)題在于法官用什么標(biāo)準(zhǔn)去審查。正當(dāng)性審查針對(duì)的是原告主張的生活事實(shí)是否足以支撐其訴訟標(biāo)的(實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系)，因此其審查要旨在于以下兩點(diǎn)：這種事實(shí)主張必須是具體的生活事實(shí)而非抽象的要件事實(shí);這種生活事實(shí)要能夠涵攝于相應(yīng)的實(shí)體法上的要件事實(shí)。由此，在解釋學(xué)上需要明確事實(shí)主張具體化的標(biāo)準(zhǔn)，并確定法規(guī)范的具體要件。

　　(一)事實(shí)主張具體化的標(biāo)準(zhǔn)

　　有別于起訴階段形式審查中的事實(shí)主張具體化，在正當(dāng)性審查中也需要為事實(shí)主張具體化的審查。正如德國(guó)學(xué)者穆澤拉克所言：“原告應(yīng)在訴狀中完備地陳述他所主張的法律后果來(lái)自于哪一事實(shí)群。但不允許要求原告在訴狀中報(bào)告滿(mǎn)足他所申請(qǐng)的法律后果所適用的法律條文的事實(shí)構(gòu)成要件所需要的所有事實(shí)。”〔65〕其原因在于后者是訴的正當(dāng)性要求。主張及證明責(zé)任的分配本身是一個(gè)法規(guī)范的解釋問(wèn)題，與具體的訴訟情境無(wú)關(guān)，它所確定的要件事實(shí)是抽象的。但具體到個(gè)案去判斷當(dāng)事人是否盡到主張責(zé)任，則需要將當(dāng)事人所主張的具體生活事實(shí)涵攝于要件事實(shí)。因此，當(dāng)事人在訴訟中不能主張抽象的要件事實(shí)而應(yīng)當(dāng)主張與要件事實(shí)對(duì)應(yīng)的具體生活事實(shí)(即主要事實(shí))。〔66〕例如當(dāng)事人如果僅主張對(duì)方“違反合同義務(wù)”或者“違約”是不恰當(dāng)?shù)模踔林鲝垖?duì)方“瑕疵給付”或者“遲延履行”也是不恰當(dāng)?shù)模梢灾鲝?ldquo;對(duì)方交付的房屋存在進(jìn)戶(hù)門(mén)有劃痕、墻面空鼓、陽(yáng)臺(tái)欄桿生銹、陰陽(yáng)角不直等質(zhì)量問(wèn)題”。〔67〕

　　民事實(shí)體法規(guī)范的構(gòu)成要件一般都是純粹的事實(shí)要件，但也有不少規(guī)范的構(gòu)成要件中包含有評(píng)價(jià)性要件，例如《民法典》第7條中的“誠(chéng)信原則”，第8條中的“公序良俗”等，而最為典型的則是《民法典》中頻頻出現(xiàn)的“過(guò)錯(cuò)”。就評(píng)價(jià)性要件，作為評(píng)價(jià)對(duì)象的具體事實(shí)才是主要事實(shí)。〔68〕這種主要事實(shí)，又可以分為評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)和評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)，分別由本證方和反證方主張。例如，原告主張的“醫(yī)院誤診，將腸粘連誤診為幽門(mén)梗阻”〔69〕這種事實(shí)就是可以被評(píng)價(jià)為“過(guò)錯(cuò)”的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)。

　　相較于“過(guò)錯(cuò)”，“因果關(guān)系”要件則更為復(fù)雜，因?yàn)樗婢呤聦?shí)性和評(píng)價(jià)性。在侵權(quán)法上，“因果關(guān)系”原則上需要先區(qū)分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，然后在這兩個(gè)層面中分別考察條件關(guān)系(條件因果關(guān)系)和相當(dāng)性。〔70〕相當(dāng)性為法律問(wèn)題所以由法官職權(quán)判斷，而條件關(guān)系原則上是事實(shí)問(wèn)題因而需要當(dāng)事人主張，對(duì)其判斷則需要結(jié)合評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)、評(píng)價(jià)妨礙事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則。〔71〕而經(jīng)驗(yàn)法則又可以區(qū)分為一般經(jīng)驗(yàn)法則和特殊經(jīng)驗(yàn)法則，前者為免證對(duì)象而后者原則上依靠鑒定意見(jiàn)去證明。但就條件因果關(guān)系的主張而言，往往只需要當(dāng)事人在訴狀中表明“A導(dǎo)致B”或“A引發(fā)B”即可，例如“被告操作渝A33259號(hào)吊車(chē)鋼管作業(yè)，因操作不當(dāng)，渝A33259與上空高壓線接觸，致原告被電擊傷”。〔72〕

　　(二)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的要件事實(shí)

　　要件事實(shí)確定的關(guān)鍵在于主張及證明責(zé)任的分配。就如何分配而言，首先取決于訴訟標(biāo)的的選擇。就訴的三種類(lèi)型中最為經(jīng)典同時(shí)也是案件數(shù)量最多的給付之訴而言，在舊訴訟標(biāo)的理論下，其訴訟標(biāo)的指當(dāng)事人所主張的實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)。由此在給付之訴中，需要審查原告所主張事實(shí)是否能夠涵攝于民法上相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。在形成之訴和確認(rèn)之訴中也采用類(lèi)似原理，即審查原告主張的事實(shí)能否涵攝于相應(yīng)的形成訴權(quán)或其他權(quán)利及法律關(guān)系。在確定訴訟標(biāo)的后，相應(yīng)構(gòu)成要件的確定(也即主張及證明責(zé)任的分配)主要依賴(lài)于與之相關(guān)聯(lián)的實(shí)體法規(guī)范的法解釋學(xué)操作。鑒于我國(guó)大量民法規(guī)范往往在表達(dá)上并未充分考慮證明責(zé)任分配，這種操作一方面需要原則上堅(jiān)持羅森貝克“規(guī)范說(shuō)”去解釋《民法典》規(guī)范，另一方面則需要在解釋時(shí)更為靈活，尤其是需要結(jié)合規(guī)范目的分析而非局限于文義解釋和體系解釋方法。〔73〕

　　鑒于請(qǐng)求權(quán)在民法中的基礎(chǔ)性地位，我們需要就《民法典》中核心的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的要件事實(shí)進(jìn)行系統(tǒng)整理。但限于篇幅，這里僅以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編為例展示其要件事實(shí)及如何審查。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一章規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的一般條款。就最為核心的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的要件事實(shí)，盡管學(xué)術(shù)界存在三要件與四要件之爭(zhēng)，但根據(jù)《民法典》第1165條第1款的表達(dá)，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益”可解讀出“行為、權(quán)益侵害、責(zé)任成立的因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)”這四個(gè)要件，而“造成損害”可解讀出“損害、責(zé)任范圍的因果關(guān)系”這兩個(gè)要件。這種理解也契合于學(xué)者所主張的將“權(quán)益侵害”要件化的觀點(diǎn)。〔74〕而所謂“違法性”要件并未明確體現(xiàn)于規(guī)范層面，因此不宜將其作為構(gòu)成要件對(duì)待。實(shí)際上，即便是德國(guó)法上，違法性也僅是一個(gè)被推定存在的要件因而無(wú)需原告方證明，被告則需要就其反面即違法阻卻事由承擔(dān)證明責(zé)任。〔75〕根據(jù)《民法典》第1165條第2款，推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的要件并未剔除“過(guò)錯(cuò)”，它僅僅是將該要件轉(zhuǎn)而由原告方證明(證明其反面，即“無(wú)過(guò)錯(cuò)”)。易言之，所謂推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅僅是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種特殊形態(tài)，其特殊性體現(xiàn)在“過(guò)錯(cuò)”的證明責(zé)任分配。而根據(jù)《民法典》第1166條，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的要件事實(shí)則剔除了“過(guò)錯(cuò)”要件。但《民法典》第1165條第2款和第1166條都是不完全法條，還需要結(jié)合其他法規(guī)范(主要體現(xiàn)在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第四章之后)而確定最終的要件事實(shí)和具體請(qǐng)求權(quán)。《民法典》第1167條所規(guī)定的排除妨礙請(qǐng)求權(quán)，其要件僅僅需要“加害行為、危及權(quán)利人的人身財(cái)產(chǎn)安全”，而無(wú)需“損害”要件。

　　《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第四章到第十章就各類(lèi)特殊侵權(quán)作出了規(guī)定。根據(jù)《民法典》第1202條，基于產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的要件事實(shí)應(yīng)當(dāng)為“產(chǎn)品存在缺陷、損害、兩者之間的因果關(guān)系”。〔76〕根據(jù)《民法典》第1208條并結(jié)合《道路交通安全法》第76條，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即請(qǐng)求權(quán)的成立僅僅需要“加害行為、損害、前二者之間的因果關(guān)系”這幾個(gè)要件。但在該限額范圍之外，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其請(qǐng)求權(quán)的要件與《民法典》第1165條基本相同，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故則采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其請(qǐng)求權(quán)的要件事實(shí)則無(wú)需“過(guò)錯(cuò)”要件。〔77〕根據(jù)《民法典》第1218條，基于醫(yī)療侵權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的要件事實(shí)應(yīng)當(dāng)為“診療活動(dòng)、損害、前兩者之間的因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)”。由此該請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上與過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)在構(gòu)成要件上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。〔78〕前述“過(guò)錯(cuò)”要件又可以結(jié)合第1219條和第1221條區(qū)分為倫理性過(guò)錯(cuò)和技術(shù)性過(guò)錯(cuò)，并可以借助于第1222條的相關(guān)情形予以推定。〔79〕而醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件與《民法典》第1202條基本相同，有所差別的僅僅在于賠償義務(wù)主體。根據(jù)《民法典》第1223條，環(huán)境侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的要件事實(shí)可以確定為“污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為、損害、二者之間的因果關(guān)系”。〔80〕就高度危險(xiǎn)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的要件事實(shí)，根據(jù)《民法典》第1236條應(yīng)當(dāng)確定為“高度危險(xiǎn)作業(yè)行為、損害、二者之間的因果關(guān)系”。動(dòng)物致害請(qǐng)求權(quán)的要件事實(shí)，根據(jù)《民法典》第1245條應(yīng)當(dāng)確定為“動(dòng)物的特殊危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)、損害、二者之間的因果關(guān)系”。〔81〕就物件致害請(qǐng)求權(quán)的要件事實(shí)，根據(jù)《民法典》第1252條，其要件事實(shí)應(yīng)當(dāng)確定為“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌或塌陷、損害、二者之間的因果關(guān)系”。

　　在具體的審查操作中，法官將上述分析所確定的要件事實(shí)與案件中的主要事實(shí)相互印證，即可確定該案中原告所提起的訴是否滿(mǎn)足正當(dāng)性。例如在下述案例中，原告主張基于產(chǎn)品責(zé)任的賠償請(qǐng)求權(quán)，其要件應(yīng)當(dāng)包含“產(chǎn)品存在缺陷、損害、兩者之間的因果關(guān)系”。而在原告的事實(shí)主張中，“被告出售的混凝土不合格”可涵攝于“產(chǎn)品缺陷”要件，“各項(xiàng)損失計(jì)859600元”可涵攝于“損害”要件，“原告無(wú)奈只有為被告行為造成的后果采取土建修復(fù)工程，從而造成……”可涵攝于因果關(guān)系要件。由此，該訴可以通過(guò)正當(dāng)性審查。

　　案例5：原告主張其于2011年10月使用了被告出售的混凝土后，承建工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。經(jīng)權(quán)威部門(mén)鑒定，系被告出售的混凝土不合格所致。被告為此與浙江杭州固特建筑加固技術(shù)有限公司簽訂加固合同加固工程作為補(bǔ)救措施，但加固協(xié)議未征得原告同意的情況下約定加固工程中的土建部分暫由原告修建。為保證工程順利完工，原告無(wú)奈只有為被告行為造成的后果采取土建修復(fù)工程，從而造成了巨大損失。現(xiàn)原告將所欠被告其他合格商品混凝土貨款折抵后，再要求被告賠償偽劣商品混凝土所造成的各項(xiàng)損失計(jì)859600元。〔82〕

　　五、結(jié)論

　　早在21世紀(jì)初，張衛(wèi)平就提出了民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的宏大命題。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的以國(guó)家干預(yù)和職權(quán)主義為特色的民事訴訟體制已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，其改革方向應(yīng)該是以約束性辯論原則(辯論主義)和處分權(quán)主義為核心的當(dāng)事人主義訴訟模式。〔83〕時(shí)至今日，辯論主義在學(xué)術(shù)界也已經(jīng)基本形成共識(shí)，但在規(guī)范層面卻依然未得到明確確認(rèn)和嚴(yán)格貫徹。如何推進(jìn)這種轉(zhuǎn)型，是擺在我們面前的重大課題。而訴的正當(dāng)性審查制度，恰恰契合于辯論主義的第一原則。該第一原則本身既可以理解為當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，也可以理解為對(duì)法官的約束，即法官必須在當(dāng)事人主張的事實(shí)范圍之內(nèi)裁判。因此正當(dāng)性審查制度的建立，其意義不僅僅是排除或者修正那些輕率訴訟或者不當(dāng)訴訟，更重要的是，通過(guò)這種審查使得法官在訴訟之初就必須確定訴訟標(biāo)的和要件事實(shí)，由此整個(gè)訴訟得以沿著民事實(shí)體法給定的要件事實(shí)的范圍而展開(kāi)攻擊防御，從而實(shí)現(xiàn)庭審的集中化和實(shí)質(zhì)化。唯有此，我們才能真正貫徹辯論主義，并從根本上促進(jìn)我國(guó)民事訴訟體制的轉(zhuǎn)型。