暴力傷醫(yī)行為的刑法規(guī)制研究

　　摘要 暴力傷醫(yī)行為包括對(duì)醫(yī)務(wù)人員生命健康權(quán)益和對(duì)醫(yī)療秩序的侵害。現(xiàn)行刑法存在對(duì)個(gè)人實(shí)施的妨害醫(yī)療秩序的行為難以有效規(guī)制，對(duì)故意傷害醫(yī)務(wù)人員的行為處罰過輕，對(duì)聚眾擾亂醫(yī)療秩序的行為適用罪名不合理的問題。暴力傷醫(yī)行為呈現(xiàn)出增長(zhǎng)趨勢(shì)，并且有犯罪示范效應(yīng)，社會(huì)危害性很大。針對(duì)個(gè)人實(shí)施的妨害醫(yī)療秩序行為已經(jīng)窮盡了其他手段，有必要進(jìn)行刑法擴(kuò)張;故意傷害醫(yī)務(wù)人員的行為侵害的法益范圍更廣，危 害 性 更 大，應(yīng)對(duì)應(yīng)更重的刑罰;刑法也應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公眾的理性呼吁做出合理回應(yīng)。建議在刑法中增設(shè)妨害醫(yī)療秩序罪，增 設(shè)故意傷害罪的加重情形，并對(duì)公共場(chǎng)所的概念進(jìn)行擴(kuò)大解釋。還需意識(shí)到，刑法規(guī)制并不能根除問題，醫(yī)患和諧仍然任重道遠(yuǎn)。

　　劉一卓; 郭飛飛， 中國(guó)衛(wèi)生法制 發(fā)表時(shí)間：2021-09-08

　　關(guān)鍵詞 暴力傷醫(yī);刑法規(guī)制;妨害醫(yī)療秩序

　　近年來，醫(yī)務(wù)人員遭受侮辱、威脅、暴力傷害的報(bào)道經(jīng)常出現(xiàn)在公眾視野中，也一度引發(fā)了醫(yī)患之間的嚴(yán)重 對(duì) 立。大量的暴力傷醫(yī)事件會(huì)消耗珍貴的醫(yī)療資源，嚴(yán)重挫傷醫(yī)務(wù)人員的執(zhí)業(yè)積極性，也會(huì)導(dǎo)致諸如 防 御 性 醫(yī) 療、醫(yī) 療 費(fèi) 用 增 漲、臨 床 技 術(shù)發(fā)展停滯等 連 鎖 反 應(yīng)，損 害 普 通 公 眾 利 益，進(jìn) 而 引發(fā)公眾不滿，引起更嚴(yán)重的醫(yī)患矛盾。

　　一、暴力傷醫(yī)行為的界定

　　在討論刑法規(guī)制之前，我們需要先厘清暴力傷醫(yī)行為的 概 念。暴 力 傷 醫(yī) 行 為 是 一 個(gè) 概 括 性 的 表述，在我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的概念，其他學(xué)者也鮮有論及。具有參考價(jià)值的是，國(guó)際勞工組織(ILO)、世界衛(wèi)生組織(WHO)等 聯(lián) 合 發(fā) 布 的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作場(chǎng)所暴力處置框架 指 南》中 對(duì) 類 似 的 概 念———“工 作 場(chǎng) 所暴力(WorkplaceViolence)”給出了明確定 義：工 作場(chǎng)所暴力是指在與工作相關(guān)的環(huán)境下或者上下班途中，員工遭 受 辱 罵、威 脅 或 者 襲 擊，對(duì) 其 安 全、福祉或者健康造成明確或者暗含的挑戰(zhàn)的事件[1]。這一定義將精神層面的辱罵和威脅也納入了暴力的范疇，使暴力 不 僅 包 括 針 對(duì) 身 體 的 暴 力，還 包 括 針對(duì)精神的 強(qiáng) 制，本 文 認(rèn) 同 這 一 傾 向。另 外，暴 力 傷醫(yī)行為包含多種可為刑法所責(zé)難的行為類型，為了更好地進(jìn)行刑法規(guī)制，也有必要將針對(duì)身體的暴力和針對(duì)精神的強(qiáng)制分類說明。因此，本文認(rèn)為所謂暴力傷醫(yī)行 為，是指在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)，以暴力方 法 對(duì) 醫(yī) 務(wù) 人 員 造 成 生 理 傷 害，或 者 通 過 威脅、擾亂醫(yī)療 秩 序 等 方 式，對(duì)醫(yī)務(wù)人員造成精神上的強(qiáng)制，威脅到醫(yī)務(wù)人員人身安全的行為。

　　二、刑法對(duì)暴力傷醫(yī)行為的規(guī)制現(xiàn)狀

　　暴力傷醫(yī)行為包含兩大行為類型：侵犯醫(yī)務(wù)人員生命、健康權(quán)益和侵害醫(yī)療秩序的情形。侵害醫(yī)療秩序的情形又可分為個(gè)人實(shí)施的和聚集多人實(shí)施的。

　　(一)侵犯醫(yī)務(wù)人員生命和健康權(quán)益的情形

　　對(duì)于以各種方式故意剝奪醫(yī)務(wù)人員生命的行為，適用故意殺人罪。對(duì)于以各種方式傷害醫(yī)務(wù)人員且造成輕傷以上或者相當(dāng)于輕傷以上后果的行為，適用故意傷害罪。傷害醫(yī)務(wù)人員的行為通常表現(xiàn)為暴力方 式，但也存在其他行為方式，例 如 新 冠肺炎疫情期間曾出現(xiàn)過患者向醫(yī)務(wù)人員吐口水、撕扯防護(hù)服的案例，這種行為本質(zhì)上是通過傳播傳染性病原體傷害他人。根據(jù)相關(guān)司法解釋，對(duì)于此類利用傳染性病原體傷害醫(yī)務(wù)人員的行為，如果造成醫(yī)務(wù)人員感染新冠病毒的，也適用故意傷害罪。

　　然而，根據(jù) 實(shí) 踐 經(jīng) 驗(yàn)，對(duì) 于 故 意 傷 害 醫(yī) 務(wù) 人 員的行為法定刑較輕，難以對(duì)潛在的犯罪分子起到有效的威懾 作 用。醫(yī)務(wù)人員這個(gè)群體本身雖不具有相當(dāng)?shù)奶厥庑裕撊后w所處的職業(yè)環(huán)境和職業(yè)義務(wù)非常特殊。醫(yī)院本身就是個(gè)充斥著病痛、死亡和絕望的 地 方，患 者 及 家 屬 情 緒 激 動(dòng) 的 情 況 屢 見 不鮮，而基于法 律 賦 予 的 緊 急 救 助 義 務(wù)，即 使 在 這 些特殊情況下醫(yī)務(wù)人員也不能拒絕診療，這本身就會(huì)為他們帶 來 巨 大 的 遭 受 傷 害 的 潛 在 風(fēng) 險(xiǎn)。醫(yī) 務(wù) 人員平時(shí)工作 繁 忙，也 難 以 接 觸 到 專 業(yè) 的 防 身 訓(xùn) 練，面對(duì)突 如 其 來 的 暴 力 傷 害，幾 乎 沒 有 任 何 防 衛(wèi) 能力。在當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系背景下，醫(yī)務(wù)人員實(shí)際上是一個(gè)“弱勢(shì)群體”，對(duì)故意傷害醫(yī)務(wù)人員的行為適用故意傷害罪的法定刑難以對(duì)醫(yī)務(wù)人員起到足夠的保護(hù)作用。

　　(二)個(gè)人侵害醫(yī)療秩序的情形

　　個(gè)人實(shí)施的各種擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的行為，包括采取暴力或者其他方法公然侮辱、恐嚇醫(yī)務(wù)人員情節(jié)嚴(yán)重(惡劣)的，適用侮辱罪和尋釁滋事罪。例如2014年3月5日，由于患者搶救無(wú)效死亡，廣東省潮州市中心醫(yī)院醫(yī)生被患者家屬糾集的上百人押解并公開游行半小時(shí)[2]。這種行為就是典型的公然侮辱，行為已經(jīng)構(gòu)成侮辱罪。

　　實(shí)踐中經(jīng) 常 發(fā) 生 患 者 或 者 家 屬 因 為 治 療 效 果未達(dá)預(yù)期而 尾 隨、威 脅 主 治 醫(yī) 生 的 事 件，致 使 主 治醫(yī)生承受 嚴(yán) 重 的 精 神 壓 力。由 于 難 以 認(rèn) 定 為 情 節(jié)惡劣，尋釁滋 事 罪 難 以 適 用，公 安 機(jī) 關(guān) 對(duì) 于 這 種 行為通常只能進(jìn)行治安處罰。但治安處罰力度很輕，對(duì)于頑固的行為人難以起到懲罰和教育作用，處罰結(jié)束后行為人會(huì)繼續(xù)實(shí)施這些行為。跟蹤、威脅雖不會(huì)直接造成身體傷害，但卻是很多惡性案件的前奏，有些行為人跟蹤醫(yī)生實(shí)際上是為后續(xù)的傷害行為踩點(diǎn)，已經(jīng) 屬 于 故 意 傷 害 罪、故 意 殺 人 罪 等 暴 力犯罪的預(yù)備 階 段，應(yīng) 當(dāng) 予 以 重 視，例 如 引 起 嚴(yán) 重 醫(yī)患對(duì)立的民航總醫(yī)院惡性殺醫(yī)事件中，行為人就曾在實(shí)施犯罪行為前多次揚(yáng)言要?dú)⒑︶t(yī)生[3]。

　　在醫(yī)務(wù)人 員 的 職 務(wù) 行 為 被 認(rèn) 定 為 執(zhí) 行 公 務(wù) 的情形下，這類行為也可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。新冠肺炎疫情期間，執(zhí)行疫情防控任務(wù)的醫(yī)務(wù)人員就屬于妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象。根據(jù)相關(guān)司法解釋，以威脅方法妨礙執(zhí)行疫情防控任務(wù)的疾控人員、醫(yī)護(hù)人員履行疫 情 防 控 措 施 的，構(gòu) 成 妨 害 公 務(wù) 罪。但 是，醫(yī)務(wù)人員平常的職務(wù)行為不具有強(qiáng)制性，也不存在公權(quán)力的行使[4]，故而不屬于執(zhí)行公務(wù)，也不可能適用妨害公務(wù)罪。

　　因此，對(duì)于個(gè)人為滿足不合理要求，以暴力、威脅、尾隨等 方 法 對(duì) 醫(yī) 務(wù) 人 員 的 正 常 工 作 造 成 妨 害，使醫(yī)務(wù)人員的生命和健康陷入危險(xiǎn)之中，危害正常醫(yī)療秩 序 的 行 為，當(dāng) 前 刑 法 體 系 難 以 做 到 有 效 規(guī)制，即使按照 尋 釁 滋 事 罪 處 理，也 不 是 最 好 的 解 決辦法。尋釁滋事罪雖是應(yīng)對(duì)暴力傷醫(yī)行為的一把利劍，但也是一把雙刃劍。尋釁滋事罪濫觴于1979年《刑法》中 的 流 氓 罪，存 在 罪 狀 模 糊、覆 蓋 面 過 大的問題，一直擺脫不了“口袋罪”的詬病。司法實(shí)踐中如果過度依賴這一罪名，雖然能對(duì)暴力傷醫(yī)行為做到有力的懲罰，但也會(huì)背離刑法的謙抑性和罪刑法定原則，得 不 償 失。在 刑 事 立 法 中，宜 將 尋 釁 滋事罪懲罰的行為面逐漸細(xì)分，并逐個(gè)歸入其他罪名當(dāng)中[5]，對(duì)于個(gè)人妨害醫(yī)療秩序的這類行為應(yīng)當(dāng)規(guī)定其他更具體的罪名。

　　(三)聚集多人侵害醫(yī)療秩序的情形

　　對(duì)于聚集多人擾亂醫(yī)療秩序的行為，適用聚眾擾亂 社 會(huì) 秩 序 罪。 這 一 規(guī) 定 源 于 《刑 法 修 正 案(九)》，主要針對(duì)患者家屬為發(fā)泄不滿或者索取高額賠償而聚集多人在醫(yī)院內(nèi)擺放花圈、停 放 遺 體、侮辱醫(yī)務(wù)人員等惡意擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)管理秩序的行為。這一規(guī)定雖使醫(yī)鬧行為能夠入刑，但并不完全合理，會(huì)造 成 在 公 共 場(chǎng) 所 的 概 念 上，刑 法 體 系 內(nèi)部以及與其他部門法之間存在不一致。

　　早在2013年，司法解釋中就已將醫(yī)院列舉為公共場(chǎng)所，規(guī)定在醫(yī)院起哄鬧事的可以適用尋釁滋事罪。《基本醫(yī) 療 衛(wèi) 生 與 健 康 促 進(jìn) 法》也 規(guī) 定 了 醫(yī) 療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)屬于公共場(chǎng)所。然而，《刑法修正案(九)》卻將聚眾擾亂醫(yī)療秩序的行為納入了聚眾擾亂社會(huì)秩序罪中，而不是聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪。聚眾擾亂社會(huì)秩序罪保護(hù)的法益主要是企事業(yè)單位的內(nèi)部秩序，聚眾擾亂公共秩序罪保護(hù)的法益主要是公共場(chǎng) 所 的 秩 序。2015年《刑 法 修 正 案(九)》進(jìn)行第二次審議的時(shí)候，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公共場(chǎng)所性質(zhì)尚未成為共識(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍被作為事業(yè)單位對(duì)待，才造成了《刑 法 修 正 案(九)》中 的 不 合 理 規(guī) 定。而 到了現(xiàn)在，上述3個(gè)規(guī)范性文件中對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否屬于公共場(chǎng)所這一問題的理解存在差異，使得法律體系內(nèi)部不能自洽。在司法適用上，如果行為人聚眾擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序則適用聚眾擾亂社會(huì)秩序罪;而如果行為人聚眾擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序且抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，就會(huì)存在法條競(jìng)合的情況，應(yīng)當(dāng)適用聚眾擾亂社會(huì)秩序罪還是聚眾擾亂 公 共 場(chǎng) 所 秩 序 罪?由于這兩個(gè)罪名之間既不不存在特別法與一般法的關(guān)系，也無(wú)上下位或者新舊之 別，何 者 優(yōu) 先 適 用 尚 不 明 確。另 外，這 兩個(gè)罪名的 法 定 刑 設(shè) 置 也 不 盡 合 理。根 據(jù) 法 條 原 文表述，聚 眾 擾 亂 社 會(huì) 秩 序 罪 的 法 定 刑 上 限 明 顯 更高，而且 聚 眾 擾 亂 公 共 場(chǎng) 所 秩 序 罪 只 處 罰 首 要 分子，不處罰 積 極 參 加 者。實(shí) 際 上，相 較 于 企 事 業(yè) 單位，公共場(chǎng)所人員密度更大，治安管理難度更大，涉及到的個(gè)人利益和公共利益更大，擾亂公共場(chǎng)所的秩序?qū)?共 利 益 造 成 的 影 響 也 更 大。而 且 聚 眾 擾亂公共場(chǎng)所秩序罪的客觀方面還包含了妨害公務(wù)的行為，其社會(huì)危害性更大。根據(jù)罪刑均衡的一般原理，社 會(huì) 危 害 性 更 大 的 犯 罪 應(yīng) 當(dāng) 對(duì) 應(yīng) 更 重 的 刑罰，但遺憾的是罪刑均衡的原理在擾亂社會(huì)秩序和擾亂公共秩序的問題上并未得到體現(xiàn)。

　　三、暴力傷醫(yī)行為刑法規(guī)制的理論分析

　　(一)暴力傷醫(yī)行為的社會(huì)危害性

　　社會(huì)危害 性 是 犯 罪 行 為 對(duì) 刑 法 所 保 護(hù) 的 利 益的侵害，即犯 罪 行 為 對(duì) 刑 法 法 益 的 侵 害，這 是 犯 罪的本質(zhì)特 征。暴 力 傷 醫(yī) 行 為 侵 害 的 利 益 包 括 醫(yī) 務(wù)人員的生命和健康權(quán)益、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常診療和管理秩序、社 會(huì) 公 眾 的 公 共 醫(yī) 療 資 源 等。然 而，并 非所有的利益都屬于法律所要保護(hù)的利益，也并非所有的法益 都 屬 于 刑 法 所 要 保 護(hù) 的 利 益。刑 法 法 益只是所有法 益 的 一 部 分，只 有 侵 害 那 些 對(duì) 個(gè) 體、社會(huì)或者國(guó)家極其重要的法益，或者對(duì)普通的法益侵害程度極其嚴(yán)重的行為才能由刑法調(diào)整。因此，要衡量暴力傷醫(yī)的行為是否應(yīng)當(dāng)由刑法調(diào)整，就要先衡量暴力傷醫(yī)行為所侵害的利益是否應(yīng)當(dāng)由刑法保護(hù)。

　　我們知道，刑 法 法 益 的 范 圍 并 非 一 成 不 變，而是隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)生增減。比如我國(guó)1979年《刑法》中的投機(jī)倒把罪所保護(hù)的法益就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的經(jīng) 濟(jì) 秩 序，但 隨 著 社 會(huì) 發(fā) 展，計(jì) 劃 經(jīng) 濟(jì) 時(shí)期的經(jīng)濟(jì)秩序這一刑法法益逐漸消失，也就不存在保護(hù)的必要性，因此投機(jī)倒把罪被廢止[6]。又 如 隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全越來越關(guān)乎國(guó)家安全、公共安全、私有財(cái)產(chǎn)、個(gè)人隱私等重要利益，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全逐漸成為重要的刑法法益受到破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等罪名的保護(hù)。

　　那么，暴力傷醫(yī)行為所侵害的法益是否已經(jīng)變得重要到 需 要 刑 法 來 保 護(hù) 呢?曾 有 多 位 學(xué) 者 做 過關(guān)于暴力傷 醫(yī) 行 為 的 數(shù) 據(jù) 統(tǒng) 計(jì)，得 出 的 結(jié) 論 包 括：2000-2015年暴力傷醫(yī)事件發(fā)生的地域和數(shù)量都在上升，并且成了社會(huì)焦點(diǎn)矛盾[7];2003-2012年暴力傷醫(yī)事件呈現(xiàn)上升趨勢(shì)[8];暴力傷醫(yī)案件已經(jīng)成為了一個(gè)明顯的社會(huì)現(xiàn)象[9]。中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)的一份統(tǒng)計(jì)報(bào)告 也 顯 示，暴 力 傷 醫(yī) 事 件 發(fā) 生 醫(yī) 院 的 比 例 從2008年的47.7%升 至2012年 的63.7%[10]。更 甚者，暴力傷醫(yī)行為在媒體的傳播下經(jīng)常表現(xiàn)出明顯的“犯罪示范效應(yīng)”：2014年2月25日發(fā) 生 的 南 京護(hù)士被打案引起巨大的輿論風(fēng)波[11]，而就在南京護(hù)士被打案的輿情發(fā)酵期內(nèi)，2014年3月5日，廣 東省潮州市中心醫(yī)院的醫(yī)生被患者家屬押解并游行半小時(shí)[2];2014年，在沈陽(yáng)中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院，半個(gè)月內(nèi)連續(xù)發(fā)生了四起非常類似的傷醫(yī)事件[12];2019年12月24日北京民航總醫(yī)院發(fā)生惡性殺醫(yī)事件，輿論隨之進(jìn)入高潮。可就在公眾的憤怒尚未平息之際，12月29日北京協(xié)和醫(yī)院 急 診 中 一位患者沖 醫(yī) 生 怒 吼：“難道要把你們逼到像民航總醫(yī)院殺了，你們才會(huì)好好看病人嗎”[13]?如 果 刑 法對(duì)已經(jīng)發(fā)生的暴力傷醫(yī)案件處理失當(dāng)，使其違法成本遠(yuǎn)低于所獲利益，就會(huì)使得越來越多的“思想犯” 付諸實(shí)踐。

　　(二)個(gè)人實(shí)施的妨害醫(yī)療秩序行為入罪的必要性

　　在官方媒體的正向引導(dǎo)下，當(dāng)前社會(huì)整體上對(duì)醫(yī)務(wù)人員的尊敬程度逐漸升高，在出現(xiàn)暴力傷醫(yī)事件后公眾對(duì)行為人譴責(zé)和對(duì)醫(yī)務(wù)人員權(quán)益呼吁的聲音越來越強(qiáng)烈。同時(shí)，醫(yī)療行業(yè)和部分公眾對(duì)相關(guān)懲罰性立法擴(kuò)張的呼聲也越來越強(qiáng)烈，例如有的學(xué)者呼吁設(shè)立“暴力傷醫(yī)罪”[14]，有的學(xué)者呼吁設(shè)立 “醫(yī)療 暴 力 罪”[15]，但這些學(xué)者多不是法學(xué)專業(yè)人員，相關(guān)的立法建議并沒有做法學(xué)理論和立法技術(shù)層面的論證，不具有可行性。

　　入罪即 意 味 著 刑 法 的 擴(kuò) 張。在 刑 法 擴(kuò) 張 的 問題上，法學(xué)界 存 在 眾 多 批 判 的 聲 音：刑 法 擴(kuò) 張 會(huì) 帶來“過 度 刑 法 化”的 問 題[16]，會(huì)導(dǎo)致司法成本的升高[17]，有的學(xué)者譴責(zé)社會(huì)治理刑法化是管理缺位、刑法補(bǔ)位的結(jié)果[18]，有的學(xué)者甚至直接斷定我國(guó)應(yīng)當(dāng)停止刑法擴(kuò)張，并進(jìn)行“非犯罪化”的調(diào)整[19]。同時(shí)，也有很多學(xué)者贊同刑法的合理擴(kuò)張，張明楷、周光權(quán)等多位學(xué)者都曾主張我國(guó)法治建設(shè)中需要一定的“犯 罪 化”調(diào) 整，而 非 一 味 地 追 求 縮 小 懲 罰 范圍[20]。誠(chéng)然，刑事立法的擴(kuò)張是一種高風(fēng)險(xiǎn)的公權(quán)力行為，但其 在 社 會(huì) 治 理 中 仍 然 是 必 要 的，有 時(shí) 候合理的刑 法 擴(kuò) 張 反 而 會(huì) 使 刑 法 條 文 更 加 明 確。例如將某一罪狀模糊的罪名拆解為若干罪狀明確的罪名，可以 給 公 眾 對(duì) 自 身 行 為 更 大 的 預(yù) 測(cè) 可 能 性，是刑法明確性原則的彰顯，也是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。當(dāng)然，合理擴(kuò)張的前提是尊重刑法的謙抑性，在必要的情況下才能進(jìn)行適度擴(kuò)張。

　　針對(duì)個(gè)人實(shí)施的妨害醫(yī)療秩序的行為，在進(jìn)行刑事立法擴(kuò) 張 之 前，我 們 應(yīng) 當(dāng) 先 回 答 兩 個(gè) 問 題：一是刑法擴(kuò)張是否是窮盡其他手段后的唯一辦法;二是社會(huì)公眾的呼吁是否可以成為刑法擴(kuò)張的理由。

　　對(duì)于第一個(gè)問題，行為人實(shí)施妨害醫(yī)療秩序行為的直接原因是醫(yī)患矛盾，而我國(guó)醫(yī)患矛盾這么嚴(yán)重的根本原因并非醫(yī)方或者患方某一方的問題，而主要是優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的稀缺性和分布的不均衡性等結(jié)構(gòu)性矛盾所致。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，醫(yī)患矛盾有其存在的 社 會(huì) 土 壤，在 矛 盾 源 沒 有 明 顯 改 善 的 情 況下，醫(yī)患矛 盾 將 會(huì) 持 續(xù) 且 普 遍 存 在[21]。實(shí) 踐 證 明，較為緩和的優(yōu)化社會(huì)管理的措施也難有明顯成效。因此，動(dòng)用刑法這一最終手段治理這一難題具有法律上的必要性。

　　對(duì)于第二個(gè)問題，實(shí)質(zhì)上是民意與立法之間的關(guān)系。刑法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)國(guó)家的整體意志，在刑事立法中對(duì)公眾的擔(dān)憂作出回應(yīng)是正當(dāng)且合理的[22]。立法反映民意本無(wú)可厚非，問題僅在于群體性的民意很多時(shí)候是非理性的，如果此類非理性的民意裹挾了立法，將 會(huì) 侵 蝕 法 治 的 基 石。因 此，立 法 尊 重 民意有其正當(dāng)性和合理性，只不過立法和民意之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)控 制 得 當(dāng)[23]。只要我們對(duì)情緒化的民意保持足夠的理性和警惕，在具備立法條件的情況下進(jìn)行一定程度的刑法擴(kuò)張，這并不違背刑法謙抑性的要求[24]，也不會(huì)造成象征性立法的窘境[25]。

　　因此，在當(dāng) 前 暴 力 傷 醫(yī) 現(xiàn) 象 屢 禁 不 止、公 眾 對(duì)立法嚴(yán)懲暴力傷醫(yī)行為熱切期盼的背景下，刑法有必要作出合 理 回 應(yīng)，通 過“犯 罪 化”的 調(diào) 整，將 個(gè) 人實(shí)施的妨害醫(yī)療秩序的行為進(jìn)一步納入刑法的調(diào)整范圍。

　　(三)對(duì)故意傷害醫(yī)務(wù)人員加重處罰的必要性

　　犯罪行為 的 本 質(zhì) 是 對(duì) 刑 法 所 保 護(hù) 的 各 種 利 益的侵害，而刑法的目的和任務(wù)就是保護(hù)這些特殊的利益，這些為 刑 法 所 保 護(hù) 的 利 益 就 是 法 益，我 國(guó) 刑法中 罪 名 的 設(shè) 置 和 分 則 的 編 排 也 遵 循 了 這 一 理念[26]。基于這一理念，我們?cè)诤饬磕撤N行為是否入罪以及罪刑輕重時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以該行為對(duì)刑法所保護(hù)的利益的 侵 害 性 以 及 侵 害 程 度 為 基 準(zhǔn)。正 如 貝 卡里亞所言，對(duì)社會(huì)的危害程度是衡量犯罪的真正標(biāo)尺，實(shí)際上就是犯罪對(duì)法益的影響。我們?cè)诤饬糠缸飼r(shí)，需要站 在 被 侵 害 的 法 益 的 角 度，而 非 單 純 站在行為人的角度[27]。如果單純站在行為人的角度，傷害醫(yī)務(wù)人員和傷害其他公民對(duì)行為人來說區(qū)別不大。但當(dāng)我們站在被侵害的法益的角度時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)傷害醫(yī)務(wù)人員的行為不僅侵害醫(yī)務(wù)人員的生命健康權(quán)益，也損害了醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部的正常診 療、管理秩序，消耗了社會(huì)上的公共醫(yī)療資源。正所謂 “罪刑越大，絞 架 越 高”，追求犯罪與刑罰的對(duì)稱關(guān)系則是罪刑均衡的基本要 求[28]。不論是犯罪還是刑罰，其由高 到 低 都 是 呈 階 梯 狀 排 列 的，而 犯 罪 的階梯則決定了刑罰的階梯[29]。正如貝卡里亞所言，如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的手段去制止實(shí)施能帶 來 較 大 好 處 的 較 大 犯 罪 了[30]。“與 其 犯 輕罪，不如犯 重 罪”的思想就會(huì)使刑罰的一般預(yù)防目的難以實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)下暴力傷醫(yī)案件頻發(fā)，醫(yī)務(wù)人員權(quán)益易被侵 害，醫(yī) 療 資 源 稀 缺，以及全社會(huì)呼吁保護(hù)醫(yī)務(wù)人員、營(yíng) 造 良 好 醫(yī) 療 秩 序 的 背 景 下，刑 法 也有必要對(duì)這些社會(huì)焦點(diǎn)矛盾作出回應(yīng)，對(duì)傷害醫(yī)務(wù)人員的行為給予更重的處罰。

　　四、我國(guó)暴力傷醫(yī)行為刑法規(guī)制的立法完善建議

　　(一)增設(shè)妨害醫(yī)療秩序罪

　　現(xiàn)行刑法中對(duì)于個(gè)人為滿足不合理要求，以暴力、威脅、尾隨等方法對(duì)醫(yī)務(wù)人員的正常工作造成妨害，使醫(yī)務(wù)人員的生命和健康陷入危險(xiǎn)之中，危害正常醫(yī)療秩序的行為難以有效規(guī)制，尋釁滋事罪不能涵蓋全部的行為類型且難以達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，另外尋釁滋事罪本身也存在“口袋罪”的問題。因此，建議在分 則 第 六 章 中 增 加 一 個(gè) 新 罪 名———妨 害 醫(yī)療秩序 罪。應(yīng) 當(dāng) 注 意 的 是，本 罪 的 主 觀 方 面 為 故意，且有通過實(shí)施犯罪行為滿足某些不合理要求的目的;客觀方面表現(xiàn)為以暴力、威脅、尾隨等方法對(duì)醫(yī)務(wù)人員的正常工作造成妨害，使醫(yī)務(wù)人員的生命和健康陷入危險(xiǎn)之中，危害正常醫(yī)療秩序。

　　司法實(shí)踐中，本罪與其他犯罪存在法條競(jìng)合情形：一方面在 醫(yī) 療 機(jī) 構(gòu) 內(nèi) 公 然 恐 嚇、威 脅 醫(yī) 務(wù) 人 員的，同時(shí)符合本罪與尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，本 罪作為特別法，應(yīng) 當(dāng) 優(yōu) 先 適 用;另一方面在醫(yī)務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)以威脅手段阻礙其履行公務(wù)的，同時(shí)符合本罪和妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成，此種行為不僅侵害醫(yī)療秩序，還侵害國(guó)家工作人員執(zhí)行公務(wù)的正常活動(dòng)，因此妨害公務(wù)罪是特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

　　(二)增設(shè)故意傷害罪的加重情形

　　現(xiàn)行刑法 對(duì) 于 故 意 傷 害 醫(yī) 務(wù) 人 員 的 行 為 處 罰較輕，難以 滿 足 罪 責(zé) 刑 相 適 應(yīng) 原 則 的 要 求。因 此，建議在分則第二百三十四條第一款之后增加一條故意傷害罪 的 加 重 情 形，表 述 為“故 意 傷 害 處 在 工作狀態(tài)的醫(yī)務(wù)人員的，處1年以上3年以下有期徒刑”。這一建議的目的是將故意傷害醫(yī)務(wù)人員的行為的法定刑下限提高到一年有期徒刑，這對(duì)于懲戒和教育大量毆打醫(yī)務(wù)人員的患者及家屬具有重要意義。應(yīng)當(dāng)注 意 的 是，此 處 的“醫(yī) 務(wù) 人 員”指 醫(yī) 師、藥師、護(hù)理人 員、醫(yī) 技 人 員、血 站 工 作 者、防 疫 工 作者等從事醫(yī)療衛(wèi)生工作的人員。

　　實(shí)踐中必須嚴(yán)格限制“醫(yī)務(wù)人員”的范圍，有必要通過司法解釋進(jìn)一步明確，從而避免將其他人員納入“醫(yī)務(wù) 人 員”的范圍而變相擴(kuò)大這一加重情形的懲罰范圍。

　　(三)對(duì)公共場(chǎng)所進(jìn)行擴(kuò)大解釋

　　關(guān)于公共場(chǎng)所的認(rèn)定上，法律體系內(nèi)部存在不一致，導(dǎo)致 法 律 適 用 上 的 邏 輯 錯(cuò) 誤。因 此，建 議 針對(duì)聚眾 擾 亂 公 共 場(chǎng) 所 秩 序 罪 出 臺(tái) 司 法 解 釋，規(guī) 定 “公共場(chǎng)所”包括《基 本 醫(yī) 療 衛(wèi) 生 與 健 康 促 進(jìn) 法》第四十六條規(guī)定的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)場(chǎng)所。另外，刪除《刑法》第二百九十條第一款的“醫(yī)療”二字，讓聚眾擾亂醫(yī)療秩序的行為不再適用該條規(guī)定。

　　實(shí)踐中，需要注意聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪與妨害公務(wù) 罪 的 區(qū) 別。構(gòu) 成 聚 眾 擾 亂 公 共 場(chǎng) 所 秩 序罪要求客觀方面有妨害公務(wù)的行為，這意味著即使行為人也滿足妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，妨害公務(wù)罪也會(huì)被吸收，因而只按照聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪一罪處理。但是，如果行為人擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，即不構(gòu)成聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪，但同 時(shí) 又 存 在 抗 拒 執(zhí) 法 的 情 形，是 否 構(gòu) 成妨害公務(wù) 罪?此 時(shí) 就 應(yīng) 當(dāng) 區(qū) 分 聚 眾 擾 亂 公 共 場(chǎng) 所秩序罪和妨害公務(wù)罪對(duì)抗拒執(zhí)法的方式的要求：聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪只要求抗拒執(zhí)法，并未限定抗拒執(zhí)法的方式;妨害公務(wù)罪則要求以暴力或者威脅的方法抗拒執(zhí)法。也就是說，聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪中的抗拒執(zhí)法范圍比妨害公務(wù)罪更加寬泛，僅僅不配合執(zhí)法而未使用暴力或者威脅方法的行為符合聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪的抗拒執(zhí)法，但不符合妨害公務(wù)罪中的抗拒執(zhí)法。所以，行為人不構(gòu)成聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪，又存在抗拒執(zhí)法的情形下，如果使 用 了 暴 力 或 者 威 脅 方 法，則 只 構(gòu) 成 妨害公務(wù)罪一 罪;如果未使用暴力或者威脅方法，僅僅是不配合執(zhí)法，則不構(gòu)成犯罪。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　在探討刑 法 規(guī) 制 的 同 時(shí)，我 們 需 要 明 白，當(dāng) 前暴力傷醫(yī)事件頻發(fā)不是刑法規(guī)定不合理所致，而是一系列因 素 共 同 作 用 的 結(jié) 果。刑法規(guī)制只能揚(yáng)湯止沸式地緩 解 問 題，難以釜底抽薪式地根除問題，過度依賴 還 會(huì) 造 成 飲 鴆 止 渴 的 惡 果。在 完 善 刑 法的同時(shí)，我們 仍 需 縮 小 地 域 差 距，使優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源向欠發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移;提升基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的硬件水平和醫(yī)務(wù)人員待遇，使普通病人向基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)分流;加 大 醫(yī) 院 管 理 水 平 建 設(shè)，提 升 醫(yī) 務(wù) 人 員的服務(wù)意識(shí) 和 溝 通 能 力;加大醫(yī)學(xué)常識(shí)科普力度，避免患者對(duì)診療服務(wù)抱有過高預(yù)期;提高醫(yī)保保障水平，減少因經(jīng)濟(jì)問題導(dǎo)致的醫(yī)患矛盾。醫(yī)患和諧牽扯每個(gè)人 的 利 益，同時(shí)任重而道遠(yuǎn)，需 要 全 社 會(huì)的共同努力。